Dr. Dr. Timon Boehm - Teil 2
25. Mai 2021 · STRICKER.TV
Quelle: https://strickertv.locals.com/post/708072/dr-dr-timon-boehm-teil-2
Qualität: Maschinentranskript · ungeprüft
Hinweis: Maschinen- und Arbeitsfassungen vor wortgetreuen Zitaten mit der Originalaufnahme prüfen.
[00:00] So, wir haben mehrere Versuche wieder gestartet, wieder live zu gehen. Wir haben da Probleme mit dem Internet, obwohl die offiziellen Zahlen eigentlich gut sind, Download, Upload. Das mobile Netz hat nicht funktioniert. Jetzt machen wir es so, dass wir weitermachen, bis das nächste Mal wir abbrechen. Es ist gerade nicht besonders stabil. Der Gast hat sich dankenswerterweise bereit erklärt, zu einem späteren Zeitpunkt wieder zu mir, dann hoffentlich nicht mehr am Küchentisch, sondern ins neue Studio zu sitzen, wo wir Glasfasern haben, wo fest verkabelt ist und wir dann das Problem hoffentlich nicht mehr haben. So wie es aussieht, sind wir immer noch nicht sicher online. Wir warten noch schnell ab, ob das geklappt hat, und sonst macht es gar keinen Sinn, dass ich weiterblabbere, wenn mir niemand zuhört. Ist nicht live, hä? Vielleicht hört man mich. Gut, dann würde ich sagen, tue ich jetzt da wirklich abschalten. Ich entschuldige mich ganz fest bei so einem tollen Gast, der gerade jetzt eine Stunde bewiesen hat, was er auf dem Kasten hat. Er kann Hebräisch und Griechisch, ich kann beides nicht. Dafür kann ich abmoderieren. Und ein sehr gutes Gespräch führen. Vielen Dank. Ich habe mich sehr wohlgefühlt und ich hoffe, es geht weiter. Ja, ich habe gefunden, ich bin ein bisschen fahrig gewesen, aber schön, dass Sie das anders gesehen haben. Wir sind, glaube ich, jetzt online, aber mit schlechtem Bild. Im Moment flüsst es wieder. Also, ich würde vorschlagen, wir machen weiter und nicht traurig sein, jetzt plötzlich unterbricht. Wenn es das nächste Mal unterbricht, dann ist einfach Feierabend für heute. Wir sind gewesen, wenn wir recht erinnern. Sind wir noch live? Genau. Okay, dann haben wir live eine Unterbrechung. Wir sind gewesen, wir haben das Thema Narrativ besprochen, wir haben das Thema Dogmen besprochen, und jetzt sind wir bei den Angstmechanismen angekommen. Schaffen Sie es da jetzt nahtlos den Übergang, die Fortsetzung zu finden, oder? Ja, in einem gewissen Sinn sind es einfach, ist eine andere Perspektive nochmal aufs Gleiche. Also die Narrative sind sozusagen Geschichten, die man erzählt, die Dogmen sind die verfestigten Meinungen von der Moral, die jetzt wieder einspringt in der Situation von der Unsicherheit. Und die Situation von der Unsicherheit, die entsteht eben über gewisse Affektmechanismen, sagen wir es mal so. Also das heisst, ganz einfache Mechanismen, eben man schaut, was der andere macht, zum Beispiel, das ist der Seitenblick oder so. Man lässt sich verunsichern, man orientiert sich an anderen, und wenn die alle schwanken und alle nicht recht wissen, wo es durchgeht, dann wird man selber auch verunsichert. Und das ist auch eine von den anderen Folgen in dieser Situation, wie sich unser Bewusstsein transformierend, also bis hin zu ganz anderen Wertungsperspektiven. Also es wäre vor zwei Jahren völlig undenkbar gewesen, dass öpper seine Gesundheit beweisen muss, zum Beispiel. Also nicht nur Wertungsperspektiven, sondern auch Werteperspektiven, ist doch, oder? Ja, also sagen wir so, die Wertungsperspektiven sind die, aus denen Werte gesetzt werden, also aus einer gewissen Perspektive heraus. Also das ist jetzt einfach sehr nietzscheanisch gedacht, also dass Werte eben nicht absolut bestehen oder nicht ewig sind, und man sie nicht auch allgemein beweisen kann, sie sind nicht für alle gültig und sie sind nicht für alle Zeiten gültig, sondern eben situativ. Und es sind immer einzelne Individuen, Kräfte, Mächte, Personenkonstellationen oder eben Autoritäten oder Medien, die Wertungsperspektiven sind, also indem sie eben gewisse Sachen bewerten, indem sie gewisse Urteile fällen über Vorgänge. Und eben eine von diesen Wertungsperspektiven ist die, wie antönt, vor zwei Jahren wäre es völlig undenkbar gewesen, von jemandem, der gesund ist – also ich verwende übrigens das nicht gerne, die Unterscheidung gesund-krank, gerade die ist sehr problematisch – aber gleich, dass jemand, der sich gesund fühlt, dass er sich ausweisen muss mit einem Zertifikat, dass er ungefährlich ist. Wobei er kann ja nicht beweisen, also ja, genau nur mit dem Impfen kann man das eigentlich machen, mit dem Genesen, ja. Und man kann es nicht einfach beweisen. Man muss ja schon mal gehabt haben oder geimpft sein. Man kann sich quietschfidel fühlen und ist ja dann immer noch nicht beweisermassen gesund. Man kann es nicht beweisen. Und auch mit der Impfung kann man es nicht beweisen, weil die Impfung, man weiss so wenig darüber. Also ich muss vielleicht vorausschicken, wenn wir jetzt auf das Thema kommen: Ich bin überhaupt kein prinzipieller Impfgegner. Ich bin nur in dem Fall skeptisch, weil es einfach ein Wirkmechanismus ist, der neuartig ist. Also wenn man am Körper – auf das können wir vielleicht später sprechen. Vielleicht lieber nicht zu viel, wir sind auf YouTube. Nein, nein, aber es gibt natürlich bei jeder Impfung, bei jedem Medikament gibt es Fragen, vor allem bei etwas, das man noch nicht so lange kennt. Bis jetzt haben wir keine eklatante Evidenz, dass man da etwas sagen könnte, dass da irgendetwas besonders Schlimmes passiert. Ich muss das so formulieren, alles andere kann ich andersmal erzählen. Ja, und vor allem, und das kann man sicher auch formulieren, man muss redlicherweise sagen, dass man viel, viel zu wenig weiss. Also man weiss einfach ganz viel noch nicht, und es kann gut gehen, und ich hoffe auch, dass es gut kommt. Also es ist ja gerne nicht so, dass ich irgendwie mit der Kritik möchte recht behalten. Die Massenmedien laufen alles super. Es läuft alles super, aber das ist eben genau die Umkehr von dem Narrativ. Vorher ist alles extrem schlecht gelaufen und man hat sich nicht mehr frei bewegen dürfen, man müsse einen totalen Lockdown machen. Das ist eben die Neuartigkeit von der Massnahmenbewältigung, die nicht mehr medizinisch ist, sondern politisch, das haben wir vorher noch nie gemacht. Und auch das sollte aufhören lassen, auch das ist Normalität geworden, auch diese Ausnahmezustand ist irgendwie Normalität geworden. Jetzt in Bezug einfach auf die andere Seite, auf die Impfung: Man weiss einfach auch viel zu wenig. Verlässlich. Man braucht die natürlich Langzeitstudien, und logischerweise kann man die nicht haben, weil es halt einfach ... Aber dann muss man das eben ausweisen. Zu dem, was man ganz am Anfang vom Gespräch gesagt hat, dann müsste man auch zu der Ehrlichkeit gehören, dass man das sagt und nicht so tut, als ob es völlig unbedenklich und unproblematisch sei. Und es ist darum nicht unbedenklich und unproblematisch, weil auch der Wirkmechanismus nicht bekannt, also er ist natürlich bekannt, aber ist nicht erforscht. Man hat keine Langzeiterfahrung. Man kann es ganz banal sagen: Es kann gut gehen, es soll hoffentlich auch gut gehen, aber man hat einfach keine Langzeiterfahrung, und man kann nicht mit dieser Gewissheit und eben mit dem Dogmatismus verkünden, es werde dann schon gut gehen. Aber der spannende Kerngedanke ist der, dass bis zur Impfung alles schlecht gewesen ist und jetzt ist alles gut und so ausnahmslos eigentlich. Man hat auch die Panikmeldungen und Botschaften einfach ignoriert, man hat es zur Kenntnis genommen, aber man hat die Politik hat sich überhaupt nicht angepasst, oder? Man hat jetzt nicht angefangen, Benchmarken bei anderen Ländern: Wie geht es in Schweden, wie geht es in Tansania, wie geht es in Weissrussland, wie geht es jetzt in Florida und jetzt ganz aktuell auch in Texas. Das sind auch die Versäumnisse. Man hat das einfach alles, was irgendwie gut ist, tut man wegputzen und jetzt ignorieren, und jetzt ist es natürlich umgekehrt, dass man, wenn man etwas schlechtes will sagen, dann kommt Zensur, oder? Und es ist ja so, man weiss, also eine von den wenigen Sachen, die ja seit Anfang an relativ klar gewesen sind, ist, dass Corona gefährlich ist, also das Virus gefährlich ist, was übrigens nicht neuartig ist, es gibt ganz viele Coronaviren immer wieder. Nein, es gibt das neuartige Coronavirus, da legt YouTube Wert darauf. Jetzt kommen wir in das gefährliche Gefilde hinein. Wie auch immer, ich glaube das, und ... Was ich will sagen, ist: Es gibt ja die ... ja, wegen der Zensur verliere ich jetzt gerade den Faden, ehrlich gesagt. Wo sind wir da gewesen? Ich glaube, es gibt einen Strike jetzt. Also das Einzige, was ich jetzt eigentlich noch machen könnte, ist das Gespräch beenden und das Video löschen. Und nachher kann ich es auf Telegram und auf den anderen Kanälen wieder hochladen. Aber ich glaube, bei YouTube müssen wir uns jetzt verabschieden. Wirklich. Es ist so brutal, ich habe es im Vorgespräch auch gesagt gehabt, es ist unerbittlich, oder? Ich habe einen Strike bekommen wegen gesundheitlichen Fehlinformationen. Ich weiss bis jetzt nicht wegen was. Und darum, weil das mein dritter Kanal ist und mein letzter, tut es mir verdammt leid, aber ich glaube, wir werden das am besten wirklich im Studio dann nochmal neu aufsetzen oder machen einfach ein Interview jenseits von YouTube. Können wir eigentlich jetzt einfach den Livestream bei YouTube beenden und das Video löschen bei YouTube allein? Das sollte eigentlich gar nicht gehen, oder? Ich fände es eigentlich schön, wenn man es beibehalten, weil es halt beinhaltet ja ganz viel, das Gespräch, oder? Ja, das Problem ist eben: Sobald es jetzt gestrikt wird, dann ist es auch weg. Und vor allem bei YouTube ist es einfach ... ich habe den dritten Kanal. Wenn ich nicht mehr sagen kann, wenn ich ... also, ist schon klar, wenn man gar nicht mehr sagen kann, was man denkt, dann nützt es auch nichts, wenn man ... Aber vielleicht als Vorschlag: Setzen wir doch dort ein, wo wir gewesen sind bei der Wertungsperspektive, weil das ist ein philosophisches Thema, wo man, glaube ich, relativ neutral ... Das Problem ist halt, es ist schon passiert. Meine Zuschauer, die sich jetzt bei YouTube dort melden, und YouTube wird mich striken. YouTube beenden, und dann müssen wir halt das Video auch löschen bei YouTube, und dann machen wir einfach auf den anderen Kanälen weiter, die Live, Facebook und überall wieder, ist mir egal, was passiert. Dann würde ich sagen, machen wir das. Kannst du beim Studio reingehen und das Video löschen bei YouTube? Müssen wir halt dann probieren, sonst musst du dich einloggen. Tut mir leid für die Komplikationen, aber es gibt garantiert einen Strike, weil ich habe viel harmlosere Sachen gesagt heute Nachmittag und es hat einen Strike gegeben. Weil wenn man schon sagt, dass die neue Art Coronavirus eine neue Art ist, dann ist es schon fast vorbei. Und wenn man dann bei der Impfung anfängt, auch nur ganz sanft, du kannst das Video schauen, jeder kann es schauen, ich habe das auf Locals gepostet, ich sage dort nichts. Ich mache ironische Bemerkungen, die nicht annähernd so weit gegangen sind, wie wir jetzt besprochen haben. Es ist so irre in dieser Welt, oder? Es ist, man lebt in Psychopathie. Bist du jetzt gerade am Löschen? Ja. Wir sind noch live dabei, wie wir da die Zensur probieren umzuschiffen und den nächsten Strike bei YouTube probieren abzufangen. Das sollte wahrscheinlich klappen, weil meistens geht es etwa eine halbe Stunde oder so, bis die reagieren. Ausser wenn das Video viral geht, das ist mir auch mal passiert, in zehn Minuten über tausend Views, peng, ist es weg gewesen. Da hat der Algorithmus zugeschlagen. Aber in so einem Fall ist gut, sehr gut, jetzt sind wir weg. Jetzt sind wir nur noch bei Facebook und bei DLive und später bei Locals. Jetzt können wir frei weiterreden, jetzt kannst du erzählen, was du willst über die Impfung, weil bei Facebook ist es scheissegal, wenn es einen Strike bekommt. Ja gut, aber dann machen wir vielleicht gleich mal dort weiter bei der Wertungsperspektive, weil jetzt haben wir den Faden halb verloren. Ja, tut mir leid. Kein Problem. Nein, also was irgendwie bemerkenswert ist, ist, wie sich dabei ja unser Bewusstsein verändert. Eben, und wir sind ja dann so darauf gekommen, dass … Über vor zwei Jahren wäre es völlig undenkbar gsi, dass öpper muss sini Gsundheit beweisen oder uswiise oder zeige, dass er gsund isch oder so. Und jetzt isch es offenbar ganz normal worde. Und weli Verschiebige da stattfinde müend, demit mer sie jetzt so zeige wieder als wie es Gnadegschenk empfängt, die neue Freiheit, wo mer hät. Und d Lüüt meine, dass sie sich jetzt impfe, um Freiheit z übercho, und gsehnd nöd, dass wenn mer sich entscheidet, zum erchaufe für sechs Monet, dass das genau s Gegeteil vo Freiheit isch. Das hät überhaupt nüt z tue mit Freiheit, oder? Das isch irgendwie, das sind die, mir händ's vorher gha mit em Begriff vo der Solidarität ganz kurz, das sind die sozusäge die Bedeutige, wo sich unter de Wörter wegverschobe händ. Also die Freiheit, wo mir nachhär ha werde, isch nüm die gliich wie vorher. Also ebe, es heisst jetzt so, also e Mechanismus-System hät mer da uf eim iprüglet, so lang und so lang, bis mer irgendwie gmeint hät, das gech überhaupt nümme anders, es isch völlig aussichtslos und mer muss jetzt das und das und das befolge und mache. Und jetzt cha mer umgekehrt säge, na ja, ihr chrieged Freiheit wieder zrugg als Gnadegschenk sozusäge, aber um welche Priis? Also, de Priis isch natürlich, dass mer sozusäge hinde dure ganz möglichi, ganz viele Strukture ieführt hät, wo nöd unbedingt sind, säg's jetzt mal, ganz unabhängig, vor allem also neutral, oder. Das sind Angriffspünkt für d Macht, wo mer spöter wieder verwende cha. Also die ganze, was zum Bispil im Covid-Gsetz jetzt verankert söll sii, dass die rechtliche Grundlage für Impfzertifikat, für Tracing-System und all die Sache, das … Kann man natürlich sagen, ja gut, es wird dann für das und das verwendet, aber mindestens kann es verwendet werden. Mindestens. Es wird in die Gesetze, dann hat niemand gesagt, niemand denkt, dass es dann muss schauen. Das Gleiche beim Anti-Terror. Ja, und um noch auf der philosophischen Ebene zu bleiben, kann man schon sagen, es wird aus vollen, oder philosophisch-politisch, es wird aus vollen Rohren geschossen, oder? Es wird dogmatisch argumentiert, es wird mit einem eindeutigen Narrativ gearbeitet, und gleichzeitig wird das ganze Instrumentarium der Angstmechanismen eigentlich ausgeschöpft, kann man schon so sagen, oder? Das ist eher psychologisch wahrscheinlich als philosophisch. Ja, es geht in die richtige, also ja, es sind die verschiedenen Aspekte von dem ganzen Ding, das da am Laufen ist. Und, ja bitte. Wer hat denn öpper für es Weltbild? Also jetzt eben, am Anfang sind ja alle für die Massnahmen gewesen, jetzt sind es vor allem ja die linken Seiten, die noch sind, die Rechten zum Teil und Teil auch nicht. Aber wer hat man für ein, aus philosophischer Perspektive, was ist da für ein Selbstbild, oder ist es soziologisch, was ist da für ein Selbstbild, das zugrunde liegt, dass man so völlig überzeugt ist, dass man jetzt unsere Freiheiten aufgibt, um uns vor dem Virus zu schützen? Würdest du sagen, ist das mehr, weil die so in der Panik sind? Weil da kommt man nicht so vor. Die Leute, die auf Twitter und auf Facebook und so unterwegs sind, Zero Covid, weiss ich nicht was, das sind alle Zielgruppen von dem Virus, das ist mehr so ein Ducken signalisieren oder virtue signaling. Die haben nicht wirklich Angst, aber die haben offenbar ein Weltbild, dass die Welt ein besserer Ort ist, wenn der Mensch …

[15:00] Kontrolliert ist, oder? Ja, vielleicht einfach wiederum dem Stichwort Moral von vorher. Also wenn man, es gibt natürlich eben ein moralisches Bedürfnis, zum Gut zu tun oder sich als Zuverlässig für die Herden zu erweisen sozusagen, oder? Und vor allem, vielleicht haben wir nicht einmal so sehr ein positives Weltbild, aber vielleicht auch ein negatives Weltbild. Also was darf man alles nicht oder was sollte man nicht? Also man sollte nicht irgendwie zu unkonformistisch sein, also weil was ja irgendwie immer mehr kommt, und das liegt aber nicht an Corona allein, es ist der riesige Konformismus. Also man sieht es allerorts, man will nicht anecken, man will eben glatt durchkommen, man will hauptsächlich sich selber Vorteile verschaffen, und es ist ja letztlich ein konsumistisches Weltbild. Also das müsste besonders den Linken zu denken geben. Also der Konsumismus drinnen, dass man sagt, ich besorge mir ein Zertifikat, nachher kann ich wieder shoppen gehen oder kann ich wieder auf Reisen gehen. Ja, es ist für mich alles so tief beunruhigend, weil ich das Gefühl habe, in Covid passiert, das ist wahrscheinlich der grösste Einschnitt, den die Schweiz, wenn ich jetzt von der Schweiz rede, und ich rede vor allem von der Schweiz, je erlebt hat. Also ich habe schon das Gefühl, dass da jetzt etwas passiert, eine zweite Weltkrieg kann im Schatten stellen. Man weiss jetzt noch nicht genau, wenn es jetzt aufhören würde, würde man sagen, es ist vergleichbar, so ein bisschen milder, wo ein bisschen Schweiz relativ gut durch den Weltkrieg durchgekommen ist. Aber dieser Konformismus, den Sie jetzt angesprochen haben, der … Wie kann das plötzlich so sein? Ich meine, ich komme aus der Generation der Punks, der Waves, die ältere Generationen sind Hippies gewesen, oder? Und dann kommen eben irgendwann die Techno-Futzis, die nicht politisch gewesen sind, aber immer noch Hipp-Hop hatten, die auch wieder politisch sind, aber irgendwie, sollte man meinen. Aber anscheinend ist man heute auch im Widerstand oder in dem Aufbäumen gegen das normale gesellschaftliche Denken, muss man halt auch noch politisch korrekt sein. Irgendwie kommt es mir so vor, dass die heutigen, die wilden, so ein Eminemische auch schon etwas älter, aber die sind doch super korrekt politisch gegen Trump und so weiter und haben das Gefühl, sie hätten auch Heldentaten vollbringen, dass da gegen jemanden kämpfen, der eh schon alle Medien indreschen. Was ist da mit den Menschen passiert? Ist das wieder eine psychologische oder soziologische Frage? Also, ich habe jetzt nicht irgendwie endgültige Antworten auf das. Also ich komme ja auch viel weniger daher, um Antworten zu verkaufen, als viel mehr Fragen zu stellen. Und das ist gerade etwas, was genau in dieser Situation sehr wenig passiert. Also, dass man eben verschiedene ... man ist sich nicht mehr viel zu wenig bewusst, man hat viel zu wenig Distanz zu dem, wie man lebt oder worin man da eigentlich lebt. Und das ist eine der ganz grossen Gefahren, glaube ich, ist die Harmlosigkeit vielleicht von gewissen Sachen. Also eben, dass das jetzt, ich glaube auch, das ist ein sehrer Einschnitt, und wird das kann man dann erst in vielen Jahren beurteilen und so. In vielen Jahren meistens, wenn man dann zurückschaut auf so ein Ereignis, dann denkt man: Was haben wir da eigentlich gemacht, oder? Also wie ist es eigentlich möglich gewesen, oder warum sind alle gleichgeschaltet gewesen? Aber wenn man in etwas hineinsteckt, haben wir die Distanz nicht, oder? Der Hegel hat gesagt, der Geist der Zeit kennt sich nicht, und der entwickelt sich dann immer weiter und nimmt andere Formen an und wird dann auch immer reflektierter und selbstreflektierter. Der Geist der Zeit erkennt sich im Sinn von ... Man weiss immer erst im Nachhinein, was für ein Zeitgeist geherrscht hat. Also, um es ganz konkret runterzubrechen, ja, bei ihm ist natürlich noch ein grösserer Terminus, also die Entwicklung vom Weltgeist, also wo das Individuum Entwicklungsschritte durchmacht an sich, wo der Weltgeist eben auch durchmacht. Aber man könnte es auf das runterbrechen. Und ich glaube eben, einer von den kritischen Momenten ist: Es sieht so harmlos aus. Also eben, tun wir es impfen lassen, haben wir halt, es ist doch nichts dabei. Also NZZ-Kommentar, ist doch nichts dabei, wir können wieder verschwinden und so. Und die Maske vorm Gesicht ist auch so. Ja, aber was heisst es eigentlich? Also von was ist es eigentlich Symptom, kann man zum Beispiel fragen. Also es ist ein Symptom von einem grossen Konformismus, von einer Angst, von Misstrauen, wie wir vorher genannt haben im Gespräch. Und man sieht zu wenig, in was man eigentlich selber drin steckt. Also wenn man zum Beispiel, ich bin einmal zwei Monate in Kuba gewesen, und in Kuba liest man zwei Parteizeitungen, die Granma und Juventud Rebelde, und dann hat man das Gefühl, es gäbe nur Sozialismus, das ist richtig, das ist die Lebensform. Und wenn man in China lebt, dann wird einem etwas ganz anderes vermittelt, und man denkt, das ist irgendwie das Richtige. Und umgekehrt, wir schauen von aussen auf China und zeigen mit dem Finger und sagen, aber das ist ganz schlimm, was die jetzt da machen mit denen in Hongkong, oder? Aber selber, wir zeigen nicht auf das, was bei uns eigentlich passiert. Und wie gesagt, nochmal, weniger als eine Antwort festzugeben, muss man mindestens mal die Frage stellen und sehen, irgendetwas ist unheimlich. Ja, da kann man laut sagen. Also man schaut gerade auch in Sinn, eben wenn ein Kind missbraucht wird, habe ich schon mal in einer Sendung gesagt, dann nimmt den Missbrauch ja gar nicht so wahr, weil es ja keine Referenz hat, wie es normal ist. Wenn man jetzt nicht vom Vater missbraucht wird oder nicht vom Nachbarn missbraucht wird, das kleine Kind weiss ja gar nicht, was die Lebensalternativen wären. Und es ist eben auch der Geist der Zeit, was immer der Hegel gesagt hat, gefangen in dem Sinn, aber wir doch nicht. Wir haben doch jetzt Jahrzehnte, also wir haben doch eine humanistische Erziehung gehabt, ein christliches Abendland, pipapo, unsere Debatten Befreiung von den Frauen, Befreiung, die Beendigung der Sklaverei, das Überwinden der Nazis. Das ist immer und immer und immer wieder Thema gewesen in unseren Schulklassen, an unseren, hoffentlich auch beim Zmorgeessen, an den Tischen. Und jetzt kommt etwas im Namen, ich sage im Hygienefaschismus, im Namen der Gesundheit, und dann merken sie nicht, dass sich Geschichte vielleicht wiederholt, aber es ist ja der schöne Satz: Geschichte wiederholt sich nicht, aber sie reimt sich. Aber schöner reimen als das, was wir jetzt erleben, mit dem, was in der Vergangenheit schon passiert ist, ist ja fast nicht möglich. Es sterben Leute, die Unterdrückung ist riesig, wir sind gleichgeschaltet, die Massmedien versehen uns ein Narrativ, und das kann man doch eigentlich, oder muss man doch eigentlich, ich bin fast schon verzweifelt, als normaler Schweizer doch irgendwie mitbekommen. Ja, man müsste die Strukturparallelen sehen. Ja, also man müsste sich fragen, was ist los gewesen in verschiedenen Diktaturen, in totalitären Staatsformen, die eben narrativ so herausgebildet haben, dass man gewisse Sachen selektioniert, dass man andere nicht beizieht, dass man Cancel Culture macht, das ist ja das Wort von heute, aber dass jedes Regime das sehr eifrig betrieben hat. Und von aussen sieht man es ja, oder? Wir sehen ja, ah ja, in Russland ist ja klar, dort werden die Oppositionellen mundtot gemacht, oder wir finden alle den Nawalny ganz toll. Aber das ist … Und das da ist eigentlich nicht das Gleiche, aber dass da gewisse Strukturehnlichkeiten stattfinden können. Das sehen wir nicht. Und uns kommt das so harmlos daher. Und das ist heikel irgendwie. Ich habe ganz viele Leute glauben einfach, jetzt ist es eigentlich vorbei, oder? Ich finde wirklich wunder, was mit den Leuten wird sein, die jetzt noch vor diesen Filmen drin sind, vor diesem Support, dass wir uns impfen, dass wir uns jetzt anfangen markieren mit dieser Impfung. Was dann ist, wenn das jetzt nochmals ein Jahr weitergeht? Wo kommt Grenzen? Es ist wie der Frosch im Kochtopf, das Wasser immer wärmer wird. Merkt ihr das nie? Und vor allem, was ist das nächste Mal? Also ich meine, dass wird dann nicht das letzte Mal gewesen sein, oder? Also dass irgendwie so eine pandemische Situation auftritt und nachher hat man alle die Instrumente. Die muss man nur abrufen und die muss man nur aktivieren. Und man kann es wieder genau gleich machen. Und sie sagen es ja auch, es wird noch schlimmere Pandemien geben. Sie wissen es schon, oder? Also so haben sie es wirklich gesagt, die WHO. Aber irgendwie, also philosophisch kann man das, das ist nicht ein philosophisches Problem, das ist ein psychologisches und psychiatrisches Problem, oder? Ja, das ist eben, also das Schöne in unserem Gespräch ist übrigens, dass wir immer wieder in Schleifen auf ähnliche Themen und Punkte zurückkommen. Und das, was Sie jetzt angesprochen haben, das haben wir ganz, ganz am Anfang gesagt. Also die verschiedenen Bereiche, die da zusammenspielen, also Philosophie, Medizin, Psychologie und politische Fragen, wirtschaftliche Fragen, alle die kommen auf eine gewisse Art in dieser Situation zusammen und gehen … Und dann gibt es halt Überträge, die gefährlich sind, oder wo man aufpassen muss. Eben wenn man ein medizinisches Problem politisch lösen will, kann das heikel sein. Sie meint nicht Virusüberträge, sondern eben die Überträge jetzt von einem wissenschaftlichen oder von einem medizinischen Problem. Genau. Da hat übrigens auch die Ioannidis gesagt, oder: Nicht-medizinische Massnahmen sind wirkungslos. Das hat er eigentlich schon festgestellt in seiner Studie. Verkackt der Philosoph ist auch jemand, der aus der Retrospektive dann schaut, oder? Der Philosoph ist vielleicht, also es gibt ja nicht den Philosophen. Also dort fangen übrigens Probleme schon an, eben bei diesen Vereinheitlichungen und Typisierungen und so. Und das ist etwas, was man von Nietzsche lernen kann, und von anderen Philosophen natürlich auch. Aber dass man probiert, die Universalismen zu durchbrechen. Also die Idee, es gäbe eine Ausrichtung für alle, oder es gäbe eine Perspektive, die gültig ist, oder es gäbe die Stimme der Wissenschaft, oder es gäbe die Lehre, die das und das besagt, sondern dass man aus ganz verschiedenen Momenten anschaut, die beweglich gegeneinander angeordnet sind. Und dass man insofern eben irgendwie wegkommt von der Philosophie, eben der Philosoph ist eben heikel, es gibt Philosophen, aber sondern das Charakteristikum ist vielleicht die distanzierte Betrachtung. Also ein Philosoph probiert zumindest, dem Anspruch nach, nicht mitzuschwimmen. Oder ein Historiker. Ja, genau, ein Historiker macht so seine Seite vielleicht mit anderem Faktenmaterial und mit anderen Methoden vor allem, also darin gibt es ja Unterschiede, und mit anderer Vokabularie, also er braucht andere Begriffe, andere Instrumente. Aber grundsätzlich probieren auch viele Wissenschaftler, mindestens, und Philosophen auch, aber Wissenschaftler auch, mindestens dem Anspruch nach, irgendwie ein bisschen distanzierten Blick zu haben, anstatt sofort alles an sich zu reissen und mitzuschwimmen und sich auch nicht im Namen von irgendetwas anzubiedern oder zu verkaufen. Oder man hat Foucault mal gefragt: Was ist die Rolle vom Philosophen in der Gesellschaft? Und dann haben alle irgendwie so Antworten erwartet wie, na ja, er zeigt das und das oder so. Foucault hat einfach gesagt: Keine. Weil der Philosoph ist eigentlich so derjenige, der ein bisschen aussenstehend ist. Andreas Thiel hat gesagt, früher hiess es: Du darfst nicht töten, heute heisst es: Du darfst nicht sterben. Das ist die eine Seite. Und da steht ein schöner Satz hinten drauf in dem Buch: Unsere freiheitliche Lebensweise ist ein hohes Gut, zeigt sie wieder in den Blick zu nehmen. Kann man schon sagen, dass das für die zwei gespaltenen Stück weit auch ist, dass es einfach Leute gibt, die Freiheit nicht unbedingt als besonders hohen Wert anschauen, dass sie Solidarität auch erzwungene wichtiger ist? Ich kann mir das eben gar nicht vorstellen, für mich ist das so eine abstrakte Idee. Aber ich habe in meinen ehemaligen Freidenkerkreisen, die sind jetzt alle voll auf dem Trip, oder? Impfen, impfen, impfen und testen, testen, testen und stay the fuck home, wieso zum Coiffeur gehen und die Haare selber schneiden. Und dann gibt es die anderen Leute, die sagen: Freiheit. Und was ist da für ein Weltbild, das jemandem zugrunde liegt, dass er Freiheit besonders wichtig anschaut? Ist das einfach Gleichgültigkeit, dass ich den Gedanken gar nicht mache, oder? Das Problem: Die Rede von den Weltbildern hat natürlich schnell auch wieder etwas Dogmatisierendes, weil dann denkt man sofort wieder, was ist das richtige Weltbild und was ist das falsche Weltbild. Mindestens als Vorschlag könnte man sagen: Naja, man sollte eine kritische Haltung haben. Und eine kritische Haltung, was heisst man sollte, das ist auch schon wieder das Dogma, aber es ist vielleicht eine gute Idee, zumindest auszuprobieren, eine kritische Haltung zu haben. Und eine kritische Haltung hört man natürlich auch, dass man immer wieder fragt, was hinter diesen Begriffen steht. Also ein Begriff wie Solidarität, der hat auch eine gewisse Geschichte, der hat eine gewisse Verortung, oder? Es ist nicht einfach nur ein Worthülse, die man beliebig füllen kann, oder? Er hat einen Ursprung in der Arbeiterbewegung und dort eine gewisse Berechtigung gehabt. Und jetzt plötzlich ist Impfen solidarisch. Das heisst, man nimmt einfach einen Begriff und füllt ihn mit neuem Inhalt. Das ist problematisch, oder? Weil vielleicht ist das gar nicht solidarisch. Also warum eigentlich? Und was versteht man überhaupt unter Freiheit? Heisst Freiheit, dass ich einfach, wenn ich gerade Lust habe, verreisen kann oder so? Es gibt ganz viele philosophische Freiheitsbegriffe, das ist ein riesengrosses Thema. Es gibt eine Grundunterscheidung, das ist Freiheit wovon, also Freiheit von irgendetwas, das heisst, man ist nicht gebunden, man unterliegt nicht Zwängen. Und es gibt Freiheit für, also dass man …

[30:00] positiv öppis machen will. Und auch das muss man sich fragen: Was meint man mit Freiheit eigentlich? Und dann gibt es eben auch, was wir schon angesprochen haben, die Mechanismen von dieser dialektischen Verkehrung, dass man mit all dem antreten ist, mit dem Ideal von Freiheit, Freiheit zu oder von, was jetzt auch immer, dass sich die aber plötzlich ins Gegenteil verkehren. Eine Freiheit, die man muss beweisen mit einem Test oder mit einem Zertifikat, ist keine Freiheit mehr. Weil, je nach Freiheitsbegriff, aber sie beruht auf einer ganz anderen Idee, nämlich einer Kontrollidee. Also da muss man aufpassen, was sich dieser Freiheitsstruktur sozusagen jetzt untergeschoben hat an Kontrollmechanismen. Kontrolliert werden und frei sein, ist das ein Widerspruch in sich? Also, es gibt ganz verschiedene Freiheitsbegriffe. Also es gibt auch paradoxe Situationen, zum Beispiel das Paradox, würde davon reden, von Freiheit und Notwendigkeit ist ja das Gleiche. Das tönt zuerst sehr komisch, aber das heisst nur, dass man auch gewisse Fügungen versteht und dass man nicht denkt, man könne sich instantan herausnehmen und irgendetwas, wie man gerade Lust hat, neu anfangen. Aber Kontrolle und Freiheit sind eigentlich schon Gegenbegriffe. Ich meine, es gibt das auch wiederum Dogma, das heisst, es braucht halt eine gewisse Kontrolle, zum Beispiel eben das braucht das Terrorismusgesetz. Wir müssen uns schützen können vor Terroristen, damit wir überhaupt Freiheit haben. Und das kann man sagen, aber man muss einfach sehr genau aufpassen, was Grenzen sind und was sich hinter diesen Begriffen verbirgt. Und da ist ein bisschen auch der Trick an dem Ganzen, es geht ja immer über die Medien. Weil wenn ich jetzt Klimawärmung sehe, dann müsste ich keine Medien konsumieren. Dann würde niemand etwas merken von dieser Klimawärmung, weil ein Grad über 20 Jahre, das merkt man nicht, oder? Dann muss man also schon informiert sein oder desinformiert, also man muss Informationen haben, die von aussen kommen, von der Wissenschaft oder von den Medien, dass so etwas passiert. Bei Terrorismus genau das Gleiche. Ich kenne niemanden, der unter Terrorismus gelitten hat. Ich leide unter Terrorismus insofern, dass ich meine Schuhe jetzt ausziehen muss, ich durch die Kontrolle am Flughafen gegangen bin. Also ich habe keinerlei Berührungspunkt mit dem. Bei Covid genau das Gleiche. Ich habe keinerlei, wenn es die Medien nicht gäbe, ich hätte keinerlei Kenntnis von Covid. Es wäre einfach ein another winter, ein weiterer Winter gewesen, oder? Und das ist ein bedrohliches Stück weit ja auch, dass unsere Lebenserfahrungen gar nicht mehr das Fundament sind von unseren Entscheidungen. Unser Fundament für unsere Entscheidungen sind Schlagzeilen und eben Narrativ, Dogmen und Angstmechanismen der Massenmedien eigentlich. In meinem Leben hat Covid, so bizarr das es tönt, letzten 15 Monaten, nur politische Wirkung. Ich kenne niemanden, der an Covid gestorben ist. Ich habe gehört, dass gewisse Leute positiv gestorben sind, die schon krank gewesen sind. Aber das wäre nie Thema gewesen ohne die Medien. Ist nicht das vielleicht auch ein bisschen das Absurde, in dem man sich befindet, wenn das das richtige Wort ist, fast ein Kafkaeske, dass man uns jetzt in einer Welt wiederfindet, wo man alle möglichen Freiheiten aufgibt, weil man uns in Zeitungen, im Fernsehen, im Internet erzählt, dass wir in einer wahnsinnig schwierigen Situation sind, wo wir selber ohne die Medien gar nicht damit überkommen würden. Ist das doof gefragt? Nein, also ich kann die Erfahrung teilen. Es gibt, ich weiss aber nur vom Hörensagen von Leuten, die grössere Probleme gehabt haben, aber wir selber würden es jetzt genau gleich gehen, also man hätte es gar nicht gemerkt. Es ist ja gut, dass man das sagen kann. Also es gibt so einen Begriff in der politischen Philosophie, der steht Entfremdung, also dass man immer mehr von denen Vorgängen, die einen bestimmen oder die einen bestimmend wirken, selber nicht mehr entfremdet ist, insofern man nicht mehr Teil hat. Das gilt auch, wenn irgendwelche Grossinstanzen wie die Europäische Kommission oder was auch immer Entscheidungen fällen wollen, die für alle gültig sind an jedem Ort. Das kann nicht auf der ganzen Linie funktionieren, weil die Entscheidungen tut man dann einfach nicht mehr mittragen, weil sie einem selber nicht betreffend, oder man hat kein Mitspracherecht, was irgendwie das Wesentlichste ist für eine Gemeinschaft, also man fühlt sich dort wohl, wo man ein gewisses Mitspracherecht hat. Aber andererseits ist man auch zu einem gewissen Grad dazu verpflichtet, weil man halt in einer globalisierten Welt lebt und man auch gewisse, sagen wir mal, Vorteile oder Aspekte oder Dienstleistungen von dieser Welt in Anspruch nimmt und man sozusagen mitgefangen mit dem. Und nochmal, also eben, man braucht ja da auch ein gewisses technisches Setting, man braucht ein gewisses Medium, wo man diskutieren, wo andere Leute erreichen. Und man muss vielleicht auch immer sehr gut unterscheiden, wie man es einsetzt, wie man es braucht, was man glauben soll. Und es gibt einen schönen Begriff, das ist die kritische Urteilskraft. Also man muss so etwas verfügen über eine Urteilskraft, um zu sagen, das stimmt für mich, da kann ich mitgehen oder eben nicht. Und dass die Ideale von der aufklärerischen Denken, dass man diese Art von Urteilskraft hat und dass man nicht einfach irgendeiner Autorität folgt oder irgendetwas folgt, was vorgegeben ist, das ist auch unter die Räder gekommen. Ich bin 15 gewesen, als mich für Nietzsche angefangen zu interessieren. Er hat mir gesagt, das ist gefährliche Literatur, oder? Und öppe hat man gesagt, ja, es ist nicht ganz harmlos, aber du packst das. Heute muss man sagen, es ist gefährlich, wenn man Nietzsche nicht liest, oder? Dass man Nietzsche als gefährlich bezeichnet hat, das ist übrigens auch so ein Rezeptionsschicksal, weil die Nazis natürlich Nietzsche vereinnahmt haben. Also es gibt eine Geschichte dazu. Seine Schwester ist nicht ganz so liberal gewesen wie er, also die Elisabeth, sondern sie hat auch den Hitler eingeladen. Der ist nach Weimar gekommen in das Nietzsche-Archiv. Sie hat einen extremen Nazi, wenn man so sagen will, den Herrn Bernhard Förster geheiratet. Sie sind auf Paraguay ausgewandert, haben eine Kolonie Neu-Germanien gegründet, die totalen Schiffbruch erlitten hat, zum Glück muss man sagen. Aber sie ist sehr machtbewusst mit seinen Ideen umgegangen. Das heisst, sie hat Ideen genommen, hat sie kompiliert, wie es ihr richtig erschienen ist. Und das hat dann auch ein Werk gegeben, das heisst Der Wille zur Macht. Das ist aber nie vom Nietzsche selber autorisiert gewesen, sondern das ist ihr Machwerk zusammen mit noch anderen Herausgebern. Und natürlich, das ist nicht einmal das Schlimmste, aber das Schlimmste ist natürlich, dass sich eben Leute wie Nazis sehr selektiv bedient haben. Und da spielen auch die Mechanismen wieder eine Rolle. Also beim Nietzsche kann man durch Sätze herauszüchern, keine Ahnung, was mich nicht umbringt, macht mich stärker, denkt man, ja, das ist so ein Kraftsatz oder so, oder man kann eben den Übermensch nehmen. Und wie bei dem Begriff, den wir vorher diskutiert haben, dem Begriff von Freiheit oder von Solidarität, nicht fragen, was das überhaupt heisst. Also den Begriff in seiner ganzen Komplexität nicht sehen. Und dann wird es gefährlich, oder? Dann ist man natürlich einen Schritt weit entfernt. Als Mensch kann man sagen, hat der Nietzsche einfach nur gemeint, er hat gemeint so einen Arier, sondern er hat gemeint den kompletten, auch geistig, schöngeistig kompletten Mensch, oder kann man das so sagen? Zum Beispiel, oder einer, der über sich, also die dauernde Selbstüberwindung ist immer ein grosses Thema beim Nietzsche. Also der Mensch will eigentlich über sich hinauswachsen. Wo ich Nietzsche gelesen habe als Teenager, da habe ich nicht unbedingt die Komponenten gesehen mit den Nazis, das ist mir auch bekannt gewesen, aber ich glaube, ich habe schon ein bisschen geahnt, was vielleicht könnten meinen, weil ich das gelesen habe. Ich glaube, Nietzsche hat ja selber mal gesagt gehabt, ich bin nicht deine Krücken oder so etwas, oder nicht dein Geländer, bin nicht mehr ganz sicher. So quasi, er hat nie den Menschen die Geländer oder die Krücken wegreissen. Also man hat wie so angestaammte Bilder, wie das Leben ist, ein christliches Weltbild, und dann hat er ein Nietzsche-Schriftsbuch im 19. Jahrhundert, also er hat auch gelebt, der Antichrist und so. Und als 15-Jähriger aus einem Thurgauer damaligen Bauernkaff heraus sind das schon sehr mutige Ideen gewesen, die einem ein Stück weit auch ein bisschen eine Leine lassen haben, dass man plötzlich eben so feste Strukturen nicht mehr so gesehen hat und hat einerseits dann … die Unendlichkeit, für die eine gewisse Leere spürt oder eine gewisse Unendlichkeit vom Universum. Man hat plötzlich weniger Fixpunkte gehabt und das hat einen entweder beängstigt, aber es hat auch befreit. Und mich hat es vor allem befreit. Also ich denke, heute wäre das wahnsinnig gut, wenn gewisse Leute würden Nietzsche lesen, um wieder mal anzufangen, irgendwie mutig … Ich habe es mal in einer anderen Sendung schon gesagt, mir kommt es vor, dass Leute gerne wie in einer Box leben, in einer Schuhschachtel, und sie fühlen sich wohl, weil ihre Welt geht von da bis dort und von da bis da, und dann fühlen sie sich wohl. Und Nietzsche ist das Gegenteil von einer Schuhschachtel gewesen für mich. Er hat wie alles, alle Werte, hat Umkehr aller Werte, das hat er noch postuliert. Du kannst noch sagen, er könnte noch sagen, was das genau bedeutet, aber das hat mich befreit. Und vielleicht wäre Nietzsche die Befreiung von dem ganzen Mist von heute, ist das ein … wenn man würde die Leute dazu bringen, Nietzsche zu lesen und den Mut zu haben, die Umkehr der Werte in Betracht zu ziehen zum Beispiel. Also nochmal, Nietzsche ist immer ganz toll und befreiend, und ich glaube, das haben Sie ganz richtig gesagt, und es ist eben auch schwierig, es ist auch hart, oder? Also eben, Nietzsche braucht ganz viele Bilder wie: Philosophie ist das freiwillige Leben in Eis- und Hochgebirge oder Schnee- und Hochgebirge, so. Also man ist dann eben weg oder man ist dann ausgesetzt, man ist Gefahren ausgesetzt, weil man genau die Anhaltspunkte nicht mehr hat, seine feste Welt. Und das, was wir am Anfang unter dem Begriff Herde thematisiert haben, sind schon eher die Leute, die ein Bundeleben wollen. Also sie brauchen gewisse Ebenen Narrativ, sie brauchen Sachen, an etwas halten können, sie brauchen feste geltende Werte und die hat eben wollen umwerten. Und umwerten heisst, das ist eine komplizierte Frage, es ist ein Sport … Projekt vom Nietzsche, und dass man eben soll die Wertungsperspektive, er hat gefunden zum Beispiel, die christlichen Werte, die entstehen eigentlich aus einer kranken Perspektive. Und mit christlich meinte er, er hat aber sehr hohes Bild gehabt von Jesus zum Beispiel, als eben ganz besonderem Individuum. Aber nicht von den Herden. Aber nicht von den Herden und nicht vom paulinischen Christentum und nicht von denen, die einfach Ja und Amen sagen oder so, die einfach alles absegnen, was man ihnen vorgibt, von den Gläubigen, sondern er hat immer so den Duktus vom Zarathustra ist immer zu sagen: Erst wenn ihr mich alle verleugnet habt, will ich euch wiederkehren. Also er will nicht die Jünger fangen, sondern er will sie sozusagen zum mündigen Teilnehmer vom Leben erziehen. Und seine Wertungsperspektive soll das Leben selber sein, also das Leben, die positive und die kräftigende Werte vom Leben, also die, die das Leben bejahen. Und das ist natürlich in sich auch wieder immer schwierig und paradox und brach, weil natürlich gibt es auch ganz viele tragische Momente. Aber man muss trotzdem probieren, so über sich herauszugehen, ein Ja zum Leben sagen. Also, es ist noch lustig wegen, ich komme gerade an die Zitate in den Sinn vom Hermann Hesse, dort ist ja, ich will das auch nicht gross spoilern, man soll ein paar Schattore zuheben oder so, aber am Schluss von dem Buch hat ja, glaube ich, Siddhartha, Buddha selber Kind, einen Sohn, glaube ich, und da will ihm quasi die ganze Mühsal ersparen, dass er wieder die gleichen Fehler macht wie er und schiebt ihn kolossal dabei. Da hat man schon das Gefühl, dass dann eigentlich der Nietzsche am Buddha, obwohl sie das gleiche Thema haben von der ewigen Wiederkehr, da gerade Nietzsche kennt Nirvana nicht, aber kann man sagen, ist der Nietzsche eigentlich am Buddha dann schon ein bisschen voraus, oder? Ja, der Nietzsche hat den Buddhismus auch oft als Gegeninstrument sozusagen gegen das Christentum gebraucht, mit ganz vielen Vorbehalten. Und man muss dann immer sehr gut aufpassen, auch dort, wie er es einsetzt, zu welchem Zweck und wie er das genau macht. Also er setzt das ja auch strategisch ein und werkstrategisch setzt er gewisse Positionen ein, um seine eigene Position zu stützen. Und er selber tut natürlich auch sehr viel manipulieren, wenn man will, oder beschönigen oder lenken und so und so. Aber zum Beispiel hat er am Schluss ein Buch geschrieben, das ist eine Art intellektuelle Autobiografie, die heisst Ecce Homo. – Also Ecce, nicht Ecke. – Ja, das spielt jetzt keine Rolle, also das ist nicht so wichtig, das ist nicht das Entscheidende. Und dort tut er natürlich rückblickend auf seine Werke eine Art intellektuelle Autobiografie schreiben, die natürlich stark stilisiert ist. Also wo er sich selber auch als Schöpfer von diesen Werken in einem ganz bestimmten Licht darstellt. Und das ist natürlich vieles ausblendet, vieles beschönigt auch und so, aber einfach aus einem ganz starken Machtwillen, wenn man so will, etwas zu sagen haben, sich selber …

[45:00] zum Ausdruck bringen. Und auf jeden Fall ist es eine sehr gute Schule, um diese Art von Mechanismen zu erkennen. Man kann sagen, dass Nietzsche extrem leicht zugänglich ist, auch für einen 15-, 16-Jährigen, weil er ganz viele Aphorismen geschrieben hat. Aphorismus kann man, glaube ich, sagen, das sind so kurze, wie soll man einen Aphorismus beschreiben, was ist das? Das sind einfach zwei, drei, vier, fünf Sätze, die einen Wort herausschält aus dem Leben heraus. Ja, es gibt so, der Aphorismus ist eine schriftstellerische Form von Nietzsche. Ich habe mich ganz viel damit experimentiert, auch das, also das ist auch etwas, das man sozusagen mitnehmen kann, oder seine Experimentierfreudigkeit mit Materialien. Er hat nicht einfach irgendwie strenge Abhandlungen immer geschrieben, sondern er hat einmal eine Abhandlung geschrieben, dann ist eben die Phase gekommen mit den aphoristischen Büchern, und nachher hat er Streitschriften geschrieben, und dann der Zarathustra ist noch etwas ganz anderes, und dann hat er am Schluss noch eine Art Gedichte geschrieben, wenn man so will. Und ein Aphorismus ist eben so ein kurzer Spruch, manchmal sagt man auch Sentenz oder so, und er selber braucht es dann aber schon ganz anders. Also, manche Aphorismen von ihm sind ziemlich lang und andere sind wieder kurz oder so, aber es soll einfach so eine kurze, pointierte Äusserung zu einem Thema sein. Und der nächste Aphorismus kann schon das Nächste sein und der nächste wieder etwas anderes. Und Aphorismen haben keine systematische Ordnung, also sie sind nicht wie bei anderen Philosophen Teil eines Systems oder müssen irgendeine Vorgabe erfüllen. Genau, und das macht ihn wirklich leicht zugänglich, also das Buch Im Morgenröte oder, also da kann man ja einfach mal hineinblättern und sich die Perlen heraussuchen, die einem gefallen. Das hat mir wahrscheinlich den Einstieg dort auch so leicht gemacht. Das ist sicher, kommt einem sehr entgegen. Und dann wird man immer mehr eintauchen und immer mehr eintauchen, dann dort immer mehr Widersprüche oder Fragen sehen, aber man kann das als gut empfinden. Man kann das als schwierig, aber heilsam empfinden, dass immer mehr Fragen auftauchen und Sachen eigentlich komplexer werden. Und was wir viel davon geredet haben vorher, sind die Vereinfachungen. Also es ist so, es gilt nur das und so weiter. Und beim Nietzsche lernt man das Gegenteil. Das Trurigste vom Nietzsche, eigentlich immer die ewige Wiederkehr, oder Sie haben, glaube ich, gesagt Wiederkunft. Es gibt beides, ja. Die ewige Wiederkehr, das ist ja etwas recht Trostloses gewesen, aber ich glaube, physikalisch durchaus erhärtbar, oder? Wenn wir jetzt noch den Physiker hinein ansprechen: Urknall und so, das Universum dehnt sich aus und dann implodiert es, glaube ich, wieder, haben wir es jetzt ein bisschen vereinfacht zusammengefasst, aber man kann durchaus sagen, dass die ewige Wiederkehr eine gewisse physikalische Grundlage hat. Es gibt also eine ganz konkrete Grundlage, das ist ein Theorem von einem französischen Mathematiker, der heisst Henri Poincaré. Das ist ein Satz, wo man in einem kompakten Raum, also Faserraum, hat, dass jedes Teil beliebig nahe an seinen Ursprungsort zurückkehrt. Faktisch kann es aber wahnsinnig lang sein, oder? Also es ist nicht zu erwarten, dass jemals etwas faktisch wiederkehren wird. Es ist ein Gegenmodell sozusagen zur Thermodynamik, wo … Wo der Thermodynamik spricht man vom Wärmetod vom Universum, also wo sich eine anfängliche Ordnung immer mehr einförmiger wird, immer gleichförmiger wird. Also so wie wenn man irgendein Zimmer halt warm hat und ein Zimmer kalt hat und nachher tun wir die Türen öffnen, dann stellt sich so ein Gleichgewichtszustand ein. Nach einem anderen Theorem, nach dem von Poincaré, würden alle warmen Luftteile irgendwann wieder im anderen Zimmer sein. Und das ist sehr kontraintuitiv und ungewöhnlich. Aber es sind zwei Theorien, die anders gebaut sind und anders funktionieren, und darum gibt es den scheinbaren Widerspruch. Und der Nietzsche hat das probiert mit ganz vielen Mitteln irgendwie zu erhärten. Also er hat ja auch tatsächlich auf die zeitgenössische Physik zurückgegriffen. Er hat aber auch auf verschiedene Arten die ewige Wiederkunft durchgeführt, auch wieder mit einer kleinen Geschichte von einem Dämon, wo man sich vorstellen soll, dass ein Dämon nachts einem die einsamste Einsamkeit schleicht und ihm sagt: Stell dir vor, alles kommt wieder. Und die Spinnen da, das Mondlicht da und so, würdest du nicht den Dämon verfluchen? Weil eben, es kann ja Trostlos sein, es kann ja viel Leid, wo man, also wenn man den ganzen Schlamassel jetzt da nochmal müssen durchmachen, das ist nicht unbedingt eine positive Perspektive. Es muss aber auch nicht unbedingt positiv sein, sondern es hat dort als Gedankenexperiment eine bestimmte Funktion, nämlich die Funktion zu sagen: Tu nicht entflüchen, also nimm's an. Also nimm das Problem an und such nicht irgendwie eine ferne, jenseitige Auslösung, also zum Beispiel es gibt dann irgendwann nach dem Tod ein Reich, wo man alle erlöst sind oder so, sondern man muss es jetzt lösen, oder? Also es ist eine Frage, die jetzt auf dem Tisch ist, und wie stellt man sich zu der als Gedankenexperiment? Und dann gibt es noch andere Momente, wo er es durchgespielt hat. Und es ist ein Experiment auch das. Eben, das ist eigentlich die Schönheit, die Trugheit vom zumindest subjektiven Erleben vom einzelnen Menschen, dass halt Sachen sich oft nicht wiederholen, oder? Wenn man einen geliebten Menschen verliert, kommt er nicht mehr zurück. Wenn man eine Beziehung scheitert oder verloren wird oder so, dann wünscht man sich nichts anderes, als dass es wiederkehrt. Also man kann es auch beidseitig anschauen. Es kann Albtraum und unerreichbarer Traum sein, je nachdem halt, was es denn ist. Aber grundsätzlich, denke ich, ist es schon wünschenswert, dass man immer wieder das Gleiche erlebt. Und darum ist der Gedanke der ewigen Wiederkehr wie etwas Unsagbar Trostloses gewesen. Und ich habe auch nicht gefunden, dass es so wahnsinnig zum Restlichen gepasst hat, was Nietzsche mir erzählt hat oder geschrieben hat. Ich habe gefunden, es ist so wie abgekoppelt gewesen von den restlichen Sachen, die sich eben so sehr um Individuum bemüht hat und wo er auch irgendwie die Handlungen vom Einzelnen einen hohen Wert beigemessen hat. Aber wenn ja alles ewig wiederkehrt, dann ist es nicht mehr so wichtig, was man macht. Nein, im Gegenteil. Entschuldigung, genau dann ist es wichtig, oder? Weil dann ist ja das, was ich jetzt mache, mit dem muss ich rechnen, dass es eben wiederkehrt. Also, oder? Man kann es genau umgekehrt lesen. Und es ist aber auch, ich glaube, genau gegen diese Selektivität, also das ist gut, das ist nicht gut, das will ich haben, das will ich nicht mehr haben, hat der Gedanke noch etwas? Weil der Nietzsche, und das geht meistens so ein bisschen unter in seinen, er wird ja meistens so als postmoderne Theoretiker gelesen, wo Wahrheit keine Rolle mehr spielt und es gibt eben keine Fakten und nichts, und es ist alles nur Interpretation. Und natürlich stimmt auch das nicht, weil auch für das gibt es bei Nietzsche so einen Gegensatz. Aber … Beim Nietzsche ist alles sehr kohärent, letztlich. Und er sagt, Gut und Böse sind viel mehr verhäkelt, als man es denken würde. Also, und darum auch wieder die Paradoxie von der Moral. Die Moral will etwas Gutes, aber sich irgendetwas Böses einfängt. Und man kann Sachen … Nein, nein, überhaupt nicht, nein, nein, überhaupt nicht. Aber nur um zu sagen, Sachen sind mehr verhäkelt, also man kann jetzt das eine unbedingt wollen und das andere nicht oder so, sondern es ist irgendein komplexes Zäme, würde Nietzsche sagen. Und er will keinen Unterschied machen, sondern sagt, in dieser Formel bewusst, dass alles wiederkehre. Und das ist das Gedankenexperiment: Tu dein Leben, also es gibt eindeutig davon, also aus ethischer, imperativer, wenn man so will, tu dein Leben so einrichten, dass du wünschst, dass alles wiederkommt, oder? Und das ist natürlich ein Anhaltspunkt, oder? Also da muss man plötzlich überlegen, na ja, will ich das eigentlich so, wie ich es jetzt habe? Wie stelle ich mich dazu? Und dann kommt schon die nächste Frage: Aber na ja, wenn alles so wiederkehrt, dann muss ja nur schon der Gedanke, will ich das überhaupt, auch schon mal da gewesen sein, also bin ich ja nicht frei. Aber in dieser paradoxen Situation kann etwas entstehen. Also, und das ist schwierig zu umfassen, glaube ich, und muss man erlebt haben. Sie haben ja vorher das Erleben angesprochen, auch was meine eigene Realität ist oder so als Ausgangspunkt. Aber tatsächlich kann man es erlebt haben, denke ich, dass man etwas angenommen hat und gerade weil man es angenommen hat, sich etwas geändert hat. Es steht vollkommen im Gegensatz zu allen konsumistischen Wunschhandlungen oder so. Ich möchte gerne da die schöne Fantasie verwirklichen oder so. Das ist nicht. Haben Sie den Film Interstellar gesehen? Nein. Ah, das ist jetzt schade. Da hätte ich gerne über den Film gesprochen. Nein, ich bin ganz schlecht im Film. Ja, das ist ein extrem komplizierter Film, wo es um ein Science-Fiction geht, um Zeitreisen. Und das Erstaunliche ist, dass man, das hat zumindest gelesen, ich weiss nicht, ob das stimmt, aber dass das, was in dem Film passiert, und da passiert irres Zeugs, also komplett irres Zeugs, dass das zumindest, das ist jetzt etwa vor acht Jahren oder so, am damaligen Stand der Wissenschaft nicht widerspricht. Also Physiker haben gesagt, es ist zwar hochgradig unwahrscheinlich, aber nichts, was in dem Film passiert, kann man heute eigentlich belegen, dass es nicht möglich wäre. Und der Film hat so eben auch philosophische Komponenten, eben auch davon, wie die Wiederkehr weiss ich nicht, aber da hätten hundert Fragen gehabt. Ja, nein, also es gibt ganz viele, also ich meine, das Urknallmodell, das Sie angesprochen haben, dass eben irgendwann mal das Universum entsteht vor 13 Milliarden Jahren oder so und sich seither ausdehnt, das gibt es natürlich mittlerweile ganz viele andere Modelle, wo das eben unser Universum einbettet, gesehen in einem höheren dimensionalen Raum, also das wären dann zehn Dimensionen. Und dort gibt es Modelle, die zyklisches Universum vorschlagen, also irgendwie, wo dann eben wieder zusammenfällt und wieder entsteht und zusammenfällt und entsteht und so. Also das ist dann plötzlich wieder ganz mythologisch oder so. Und eben, nur um zu sagen, es ist nicht ausgeschlossen. Also es gibt ganz viele Modelle und ganz viele Theorien dazu. Es gibt Multiversen-Theorie, dass quasi alles jederzeit stattfindet. Also es gibt jetzt Welten, wo ich jetzt das Handy fallen lasse und bei der anderen Welt wird es wieder hingelegt, dass es unzählig viele Universen gibt. Ich habe aber gehört, das sei einfach nur eine Behauptung und es sei leider nicht zielführend, über das zu reden, weil es physikalisch unmöglich sei, ein anderes Universum zu beobachten als das, wo man drin steckt. Stimmt das? Ja, die Frage ist dann tatsächlich, also welche Beobachtungen will man eigentlich festmachen oder so. Also natürlich kann man es behaupten und in dieser Zeit, das war gerade die Zeit, als ich meinen ersten Doktorat gemacht habe in theoretischer Physik, sind sehr viele Modelle auf dem Markt gewesen, sozusagen, eben gerade auf diese Art. Also man hat Modelle gemacht mit Extradimensionen und ganz einen Haufen schrägen Metriken, also Geometrien von diesen Universen. Und das ist zunächst alles mal Hypothesen und dann ist die Frage, was tun wir eigentlich festmachen oder so. Und jetzt bin ich nur besonders aktiv auf dem Gebiet, also ich weiss jetzt nicht, was die allerletzten Messungen sind und so, aber es gibt gewisse Möglichkeiten, um doch sehr einschränkende Aussagen zu machen. Das ist zum Beispiel der kosmische Mikrowellenhintergrund, also die Mikrowellen, die wir sehen im Universum, die einigermassen homogen verteilt sind rund um uns herum, was eben Anhaltspunkt dafür war, dass das Universum überhaupt expandiert hat und dass es homogen ist und isotrop, also dass es in alle Richtungen gleich aussieht. Und das legt wiederum eine gewisse Geometrie … Homogen heisst gleich verteilt. Homogen heisst gleich verteilt und isotrop heisst in jede Richtung gleich. In jede Richtung gleich aussehend. Und das ist ja so, also wenn wir ungefähr da, also wir schauen in diese Himmelsrichtung, dann sehen wir da ungefähr das Gleiche wie da. Ungefähr, aber es ist nicht so, dass irgendwie an der linken Halbkugel überhaupt keine Galaxien sind, also dass alles schwarz ist und dass alle Galaxien und alles, was leuchtet, nur rechts ist. Das ist nicht so. Jetzt habe ich noch eine ganz doofe Frage, die ich nie verstanden habe. Ich habe schon darüber nachgelesen, ich weiss, jeder versteht es, ich nicht. Was ist Entropie? Ich weiss, Entropie ist Energieverlust, die sich nicht mehr verbrauchte Energie, die sich nicht mehr zurückgewinnen lässt oder so etwas. Ist das das Falsche? Wie kann ich mir das in einem Satz merken, was Entropie ist? Man sagt es oft so: Entropie ist ein Mass für Unordnung. Also wenn wir nochmals ein Beispiel nehmen mit den beiden Räumen und Zusammenhang mit der Brown’schen Theorie im Vorher, also angenommen, in dem Raum hier hinten, der wäre geheizt und der Raum ist nicht geheizt, oder? Das heisst, irgendwo darin ist ein Zustand von Ordnung. Also es gibt eine Unterscheidung, oder? Dort ist die Temperatur so, dort ist die Temperatur so. Dann ist eine Aussage der Thermodynamik, dass sich das ausgleichen wird. Also das heisst, und das ist ja tatsächlich das, was man meistens – aber es ist übrigens nur eine wahrscheinliche Beobachtung – das ist das, was wir meistens beobachten, dass die Wärme wird sich über beide Räume gleichmässig verteilen. Und das fasst man so, dass die Entropie zunimmt. Die Entropie ist ein Mass für Unordnung, weil dann ist die Ordnung, die am Anfang gewesen ist, dass nämlich dort alle Wärme gewesen ist und dort nicht – also, ist jetzt schlecht formuliert – aber dass dort Temperatur höher gewesen ist und dort …

[1:00:00] Was ein gewisser Ordnungszustand ist, ist aufgehoben. Also grosse Entropie heisst, ist grosse Unordnung. Ja, kann man so sagen. Ja, genau, die nimmt immer zu. Und das ist eben der Wärmetod vom Universum, also dass mit der Zeit gleichen sich alle Strukturen immer mehr an, also es wird natürlich in wahnsinnig langer Zeit, wir werden das auch nicht mehr erleben, tendenziell gleicht sich alles eher aus, also das ist die Aussage. Und eben die Idee von der ewigen Wiederkunft ist die scharfe Gegenthese dazu. Die hat natürlich der Nietzsche gemacht, aber auch eben, weil er sozusagen die Parallelführung gemacht hat, also die Ausgleichsbewegung, also dort, wo ein Zustand eine Richtung nimmt, einen Verlauf hat, ist eigentlich das, was man im Christentum sieht, da gibt es einen Verlauf oder einen Heilsverlauf. Und er hat sich gegen die Idee gewendet, man nennt das Teleologie, also nicht Theologie, aber Teleologie, also eine zielführende Entwicklung, und er hat sich mit der ewigen Wiederkunft gegen das gewendet. Ach so, okay. Also das ist eigentlich, er hat immer das christliche Narrativ auch wieder narrativ im Hintergrund gehabt, es gibt eine Entwicklung, also die Schöpfung ist gut gewesen, sie ist gefallen und sie muss wieder gehoben werden, durch Jesus, durch gute Taten, durch uns und so weiter. Und er hat gefunden, das ist Blödsinn, das kann nicht sein, weil warum? Dann werden wir ja in einer Abhängigkeit gehalten, müssen das tun, was sie uns sagen, um wieder das Heil zu erlangen, oder? Nein, wir sind eigentlich eher jetzt verantwortlich, wir müssen jetzt einstellen, die Weichenstellungen machen, wie die Zukunft sein wird. Also hat das extreme Bedeutung, was wir jetzt machen, und wir müssen es so einrichten, dass wir es wollen, dass es eben weitergeht. Wie kann das sein, dass, also ich weiss, ich bin riesen Nietzsche-Fan gewesen, und dann habe ich angefangen Schopenhauer zu lesen, nicht so viel, ist nicht so gleich zugänglich gewesen für mich, aber der hat da so Sachen gesagt, wenn man von Religionsfreiheit will reden, muss man zuerst Religionsunterricht unter 16 verbieten. Und dann ist plötzlich in den Sinn gekommen, der Nietzsche hat schon sehr viel von ihm übernommen, oder? Das ist schon ein wahrhaft grosser Geist, ist schon auch der Schopenhauer gewesen, der angefangen hat, wirklich Religion im absoluten Kern hinterfragt. Das ist der Nietzsche nicht wirklich der Erste gewesen, oder? Nein, im Kern hinterfragt haben natürlich immer ganz viele schon die Religion, und der Nietzsche … Also das Christentum. Auch, genau. Und der Schopenhauer ist sozusagen auch der grosse Vorläufer, der grosse Vorbild von Nietzsche gewesen, und er ist auch der einzige Philosoph gewesen, mit dem er sich wirklich auseinandergesetzt hat. Die anderen, die hat er immer noch so ein bisschen gestreift oder eben sehr selektiv sich bedient von denen, die er hat brauchen können, oder er hat es irgendwie kongenial rezipiert wie das Spinoza, aber er hat selber nie Spinoza gelesen wahrscheinlich. Aber der Schopenhauer hat gelesen, und der hat ihn sehr gut studiert und gekannt, und er hat sehr viel von ihm übernommen, nämlich die Idee, dass es sozusagen einen Willen gibt als Urstrom, der auch leidvoll ist und der sozusagen einfach sich immer dahin wälzt. Und der Schopenhauer hat dann gesagt, ja, wir hängen sozusagen schöne Bilder von dem Strom, zum Leben können. Und der Nietzsche hat ausgemacht, die Unterscheidung, die dionysische und das apollinische, also das dionysische ist gestanden fürs Tragische, das sich da immer bestehend ist, und das apollinische für die schöne Kunst. Also wir brauchen schöne Kunst und … Tatsächlich ist die Funktion der Kunst für den Nietzsche gewesen, ein Leben überhaupt erträglich zu machen. Das Dasein ist nur als ästhetisches Phänomen gerechtfertigt, ist so ein berühmter Satz. Und er hat dem Schopenhauer vorgeworfen, es viel zu pessimistisch zu sehen. Der Schopenhauer ist eigentlich bei der Verneinung geblieben, also seine Lösung sei gewesen nach Nietzsche, man muss den leidbringenden Willen eben verneinen. Und stattdessen, als sich irgendwie flüchten ins Nirwana und den Willen aufgeben und so weiter. Und der Nietzsche hat gefunden, also ich sage das immer alles so in Aussagesätzen, er hat, er hat, er hat. Das ist klar, es ist immer eine Abkürzung. Es ist immer eine Abkürzung, und man muss gerade beim Nietzsche besonders davor warnen, also es soll jetzt nicht Rainer weggeben, ich würde da wieder die Lehre vom Nietzsche rekapitulieren, was man so nicht kann, aber es ist einfach, irgendetwas muss man ja einhaken oder so. Und dann wird es beim Nietzsche dann wieder komplizierter und wieder konterkariert und so weiter und ironisch gesprochen und so weiter, und da tut es ganz viele Selbstaufhebungsfiguren in seinen Büchern. Aber kurzum, wenn man es jetzt gleich einfach machen will, hat er gefunden, na ja, man muss eben das Leben bejahen. Und nicht sozusagen, und etwas anderes, was er am Schopenhauer kritisiert hat, ist seine Mitleidsethik. Also, dass sozusagen ein Wert im Leben drin besteht, dass man Mitleid hat mit den anderen. Und dann hat der Nietzsche gefunden, na ja, Mitleid heisst vor allem miteinander betrübte Mienen zu machen oder so, aber es heisst gerne nicht, dass man einander positive Impulse gibt, weil man züchtet sich ja sozusagen gegenseitig ab. Es gibt einen Physiker, der heisst Sean Carroll. Kennen Sie den? Carroll. Carroll, C-A-R-R-O-L-L. Nein. Der ist bei Joe Rogans Gast gsi, und ich glaube, die bringt eine ähnliche Mischung mit wie Sie. Der ist einerseits, er ist ja nur Physiker, nicht auch noch Philosoph, aber er hat einen wunderbaren Podcast, und jetzt aber nicht weiss, ob er noch betreibt. Aber der hat mal meine Kindheitsfrage probiert zu beantworten, und die ist auf Englisch formuliert: Why is there something rather than nothing? Also wieso ist nicht nüt eigentlich? Und ich kenne seine Antwort, die ist extrem toll, etwa stundenlanger Podcast mit dem Titel, den ich gerade gesagt habe, findet man es. Wer Englisch kann, der findet es, und wer nicht Englisch kann, macht es ja keinen Sinn, also das mit einem Pizzakurier und mit anderen Sachen quasi probiert zu erklären. Und mich würde mal gerne wundern, was Ihre Antwort ist darauf. Ich muss denken, wenn man ja Philosophie und Physik studiert hat, dann muss ja der Kopf nur noch voller Fragezeichen sein. Also ich glaube, dass man auf jede Antwort, die man findet, wahrscheinlich zehn neue Fragen hat. Und meine Frage jetzt aber doch: Wieso ist nicht nüt? Also als Erstes, als Physiker kann man die Frage nicht beantworten. Und als Philosoph kann man sie dahingehend beantworten, dass man fragt: Ja, wo ist eigentlich vorgekommen? Also wer hat sie gestellt? Warum? Zuerst. Und das ist vielleicht etwas Typisches, dass man nicht direkt auf eine Frage stürzt und eine Antwort gibt, zum Beispiel, sondern fragt: Ja eben, was ist das überhaupt für eine Frage? Also überhaupt nicht, um sie jetzt in Frage zu stellen im Sinn von schlecht, es ist eine geniale Frage. Ein Anhaltspunkt ist, wer sie gefragt hat, und der Hintergrund dieser Frage ist wiederum das Christentum, und dort gibt es die Konzeption von der creatio ex nihilo, also der Schöpfung aus dem Nichts. Und das ist anders gewesen, zum Beispiel beim Aristoteles oder bei den Griechen. Die haben in einem Weltverständnis gelebt, wo immer schon etwas da gewesen ist. Also beim Aristoteles ist der Kosmos ewig gewesen und nicht aus dem Nichts geschaffen worden. Aber im christlichen Verständnis ist natürlich jetzt der Schöpfergott gekommen und hat jetzt im Schöpfungsakt, in sieben Tagen, die Welt ins Dasein gerufen. Und dann erst entsteht für den Aristoteles, also was ich damit sagen will, für den Aristoteles hätte sich die Frage gar nicht gestellt, weil es ist ganz klar gewesen in ihrem Verständnis, eben alles ist immer schon da gewesen. Im Christentum stellt sie sich. Und es gibt verschiedene Philosophen. Der eine, der ist nicht so bekannt, der heisst Ziger von Brabant, der hat genau diese Frage gestellt. Der hat auch im Mittelalter gelebt. Warum ist überhaupt etwas und nicht vielmehr nichts? Und die christliche Antwort ist: Naja eben, weil es den Schöpfer gibt, der die Erde geschaffen hat. Und was ist Ihre Antwort? Ich kann sie nicht anders beantworten als so. Also wenn man so eine Frage stellt, dann ist es eben immer … Sozusagen, man muss darauf verweisen: Was sind die Prämissen der Frage, oder was ist der Hintergrund, oder in welchem Verständnis tut sich die Frage auf überhaupt? Und dann müssen wir weiter fragen: Ja, wie adäquat ist das Verständnis? Also ist eher ein aristotelisches Weltbild richtig oder ein christliches? Also das heisst richtig oder treffend. Und also die Frage verweist auf diese Frage, sozusagen, oder? Spannend, Sean Carroll greift das auf und zuerst schon mal etwa vier Definitionen von Nichts offerieren, oder? Also das Vakuum ist noch nicht nichts, das Vakuum hat ja schon eine Ausbreitung, oder irgendwie so. Und also zum Schluss sind auch schon physikalisch behandeln, weitestgehend, er ist ja Physiker, hat aber am Schluss nicht eine abschliessende Antwort, aber es ist der Weg zu der Nicht-Antwort, die ist absolut fantastisch, und ich kann jedem raten, das mal zu googeln, wenn er gut Englisch kann. Sie können es sicher nicht nur Hebräisch und Griechisch, sondern auch Englisch, wenn Sie für sich studiert haben, oder? Ja, das ist zwangsläufig. Genau, dann kann ich Ihnen das noch zuschicken. Ja, gerne. Ich habe noch einmal dazu. Ich habe es zweimal gelesen, ist eine Stunde, er hat eine ganz klare Stimme, man versteht sie ja gut, wenn man Englisch kann, und eben die Frage ist immer noch nicht richtig beantwortet, auch von ihm nicht, aber es ist total genial gewesen, die Stunde anzuhören. Dann habe ich zum Schluss noch, also wir müssen aufhören, wir können ewig machen, aber noch eine ganz naive Frage: E gleich mc Quadrat, wie geht das? Was hat Einstein da grossartiges bewiesen, was die Physik auf den Kopf gestellt hat? Überzieht ist die Formel einfach so auszudrücken: Es gibt ein Äquivalent von Energie und Masse, also … Das heisst aber zum Beispiel, so ein Massenteilchen soll irgendwie auch wegkommen von dieser Vorstellung, dass Masse nur so etwas ist wie der feste Tisch da. Auch den Tisch könnte man umrechnen in Energie, und das kann man machen oder so. Aber es können eben auch zum Beispiel Lichtwellen, also Photonen, eine gewisse Energie haben oder so. Und es stellt irgendein Verständnis von dem, was Energie ist, und dem, was Masse ist, auf eine andere Basis. Also es ist nicht mehr unbedingt das verdinglichte Bild von festen Gegenständen, also mittelgrossen, trockenen Gegenständen, wo man meint, sie machen unsere Welt aus, sondern es gibt eben verschiedene Formen von Energie, und man kann sie umrechnen. Es gibt ein Äquivalent, das sagt die Formel. Und Energie wächst natürlich, wenn ein Masser beschleunigt ist oder wenn ein Teilchen schnell ist oder so, hat es mehr Energie. Also wenn ein Teilchen beschleunigt geht und ein Teilchen durchschiesst, das Proton hat, das Proton, das eine gewisse Geschwindigkeit hat, eben mehr Energie und so weiter. Und damit meint es nicht kinetische Energie, sondern … Doch, das ist … Aber das ist ja nichts Neues, du meinst dann kinetische Energie schon Newton, oder? Ja, also kinetische Energie heisst allgemein einfach die Energie, die mit der Bewegung assoziiert ist von einem Teilchen. Und potenzielle Energie ist die, die gespeichert ist, weil das Teilchen irgendwie gelagert ist. Und es gibt ein Potenzialfeld, also Gravitation ist ein Potenzialfeld, und ein elektrisches Feld kann es sein. Wenn sich sie dem bewegt, dann kann es auch Energie kriegen, wobei es ja nie kriegt, sondern die Energie wird einfach immer umgewandelt. Jetzt werden meine Fragen natürlich redundant schon, bitte um Verzeihung, aber ich weiss nicht, ob es Einstein gewesen ist oder ob ich der Quantenphysik erst gekommen bin, dass man quasi gesagt hat, was Newton entdeckt hat, das stimmt oberflächlich in der alltäglichen Betrachtung, aber ist eigentlich falsch. Oder ist jetzt Newton widerlegt oder ist er ergänzt worden? Oder anders gefragt: Ist die neue Testament-Ergänzung zum alten? Ist auch die gleiche Frage. Also die Frage wäre nicht immer dilettantisch, sondern immer tiefer. Und es ist überhaupt nicht in irgendeiner Form einfach darauf zu antworten. Nur schon die Frage: Ist irgendwie Einstein weiter als Newton? Sehr oft tut man gerade als Physiker das irgendwie vergleichen und sagt: Na ja, also Newtonsche Physik ist ein Grenzwert von der Einsteinschen speziellen Relativität, also ein Grenzbereich. Also in der Physik läuft es ja sehr oft so, dass man eine Theorie hat für einen bestimmten Phänomenbereich, und dann will man die Theorie verallgemeinern, man will sie auf mehr Phänomene ausdehnen und zum Beispiel eben auch auf Körper, die sich sehr schnell bewegen, also Satelliten. Also wenn man Weltraumsatelliten ins Weltall schiesst, dann kommt man mit der newtonschen Physik nicht mehr sehr weit, weil die Dinge bewegen sich schnell und um ihre gegenseitigen Lagen und so weiter berechnen, braucht man die spezielle Relativitätstheorie. Und die newtonsche Physik ist ein Grenzwert von der für kleine Geschwindigkeiten sozusagen. Sie ist nach wie vor richtig, also wenn wir da irgendwie Auto fahren oder mit kleinen Geschwindigkeiten operieren. Was heisst richtig? Es ist ein Modell, das sehr gute Vorhersagen ermöglicht. Aber eigentlich ein zu simples Modell, um alles erklären zu können, was in der Physik passiert. Ja, es ist zu eingeschränkt, man will es allgemeiner haben. Aber der eigentliche Punkt ist nochmal ein anderer. Für Newton ist der Raum eine Art Sensorium von Gott gewesen. Also Gott hat seine Gedanken dort reingedacht und darum haben sich Gegenstände bewegt. Also Newton war religiös? Sehr religiös. Und Newton selber hat seine für seine grösste Leistung nicht irgendwie die Optik gehalten oder seine Mechanik, sondern die Vorhersage vom Tag vom jüngsten Gericht. Und er hat das mit kabbalistischen Vorhersagen berechnet oder so. Das nur zum Sagen. Er ist zutiefst religiös gsi und seine Raumvorstellung ist eine völlig andere, als wir heute haben. Wenn man sagt, ein Raum ist ein Sensorium, wo irgendwie Gott drin hinedenkt oder so, ist das etwas ganz anderes, als wenn man heute sagt, es ist irgendwie einfach …

[1:15:00] Keine Ahnung, ein Koordinatensystem, ein leeres Ding oder was auch immer oder so, wo völlig unbelebt ist oder so. Aber gewisse Vorstellungen, gewisse Sachen sind dann verwandt. Also dass man den Raum zum Beispiel auffasst wie einen Container. Und dann gibt es andere Raumvorstellungen, zum Beispiel die vom Leibniz, wo nicht so ist. Gut, jetzt probiere ich die nächste dumme Frage. Gravitation. Erde, Sonne, oder Sonne … Sonne-Erde. Die Sonne ist ja das grösste Objekt, das zieht die Erde an. Also jede Gravitation, jeder Gegenstand, jede Masse wirkt auf die anderen ein bisschen in einem Vakuum. Woher, das ist jetzt die dumme Frage, woher weiss die Erde, dass es überhaupt eine Sonne gibt, auf die sie reagieren soll? Da ist ja kein Nichts dazwischen. Ja, also das haben wir mit dem Vakuum natürlich nichts zu tun in dem Sinn, weil man hat, also es gibt verschiedene Stufen der Theorie, oder. Als allererstes haben wir so ein sogenanntes Fernwirkungsgesetz aufgestellt, das, was wir alle in der Schule lernen, in der Kanti irgendwann, ist einfach so: Die Kraft zwischen zwei Massen ist die eine Masse mal die andere geteilt durch den Abstand im Quadrat, weil heissen, wenn Körper doppelt so weit auseinander sind, sind sie nur noch ein Viertel so gross. Und weiter begründet hat man das nicht. Also man sagt dann einfach, nein, das ist wie eine Beschreibung. Und dann ist man dazu übergegangen, zu sagen, genau das Gleiche bei der, vielleicht noch ein bisschen anschaulicher, bei der elektromagnetischen Kraft, also der Coulomb-Kraft. Das Gesetz sieht genau gleich aus: Einte Ladung mal andere Ladung durch Abstand im Quadrat. Und dann ist man dazu übergegangen, genau das zu sagen, irgendeswie muss es ja wie einen Boten haben, oder? Also irgendwie muss doch der eine Körper vom anderen wissen. Ah, das ist ganz eine dumme Frage. Nein, auch das ist keine dumme Frage. Ich bin das Volk, ich bin noch gescheiter. Ich bin auch nicht der, der das irgendwie zu melden hat oder so überhaupt. Nein, überhaupt nicht. Also das sind ganz, ganz viele von diesen Fragen. Ich habe mich zum Beispiel immer gefragt, als ich das zum ersten Mal gehört habe: Impuls ist p gleich m mal v, also Impuls ist Masse mal Geschwindigkeit. Ja, warum eigentlich? Also warum ist das der Impuls? Und na ja, man definiert es einfach so. Und man hat einen alltäglichen Begriff einerseits von Impuls, nämlich das, wenn ich dem Tisch einen Schub gebe, das ist Impuls. Aber warum jetzt das ausgerechnet Masse mal Geschwindigkeit ist, das ist in dem Sinn nicht gesagt. Also es sind Modelle. Und Modelle sind gute Näherungen an eine Realität. Es ist per Definition eine Vereinfachung. Es ist immer eine Vereinfachung und es ist nie die Realität an sich, die man beschreibt. Und man findet in der Physik auch nicht die Wahrheit an sich. Also es gibt viele Physiker, die haben so genial in ihrem Fach sind, ein sehr simplistisches, epistemisches Weltbild, sagen wir mal. Sie glauben, wir nähern uns immer mehr der Wahrheit an, der Weltformel oder so. Das sind Leute wie Hawking und so, aber das ist philosophisch völlig unsinnig, weil man müsste reflektieren darüber, was ist überhaupt Wahrheit, wie kann man überhaupt über die Welt reden und so weiter. Aber um die andere Frage fertig zu machen: Also, man braucht dann so etwas wie einen Bote, und dann sagt man, na gut, eine elektrische Ladung sendet ein Feld aus. Und ein Feld sieht man nicht, oder so, aber man sieht es über seine Wirkung. Wenn ich nämlich ein Testteil nehme und in das Feld lege, wird es sich bewegen. Also wie Magnetismus. Ja, zum Beispiel. Genau, Magnetismus ist auch ein Feld. Und mit der Gravitation kann man genau das Gleiche machen. Man kann sagen, ja, jeder Massenerzeugt ein Gravitationsfeld, indem sich Teile bewegen. Das heisst, die Erde bewegt sich im Gravitationsfeld der Sonne. Und das ist alles newtonsche Physik. Und dann kommt Einstein und zeigt, und das ist jetzt nicht mehr spezielle, sondern allgemeine Relativitätstheorie, und sagt: Ja, es geht nochmal ganz anders. Es ist nicht mehr so, dass wir uns in einem Feld bewegen, sondern eigentlich ist die ganze Raumzeit gekrümmt. Und was Teile machen, sie folgen einfach auf Geodäten dieser Krümmung. Auf Geodäten. Geodäte ist einfach die kürzeste Verbindung. Also was die Sonne eigentlich macht, ist, sie deformiert die Raumzeit um sich herum, und Erde folgt einer kürzesten Linie um die Sonne. Sonne deformiert Raumzeit. Ja, und jeder Körper deformiert ein bisschen die Raumzeit, schafft in dem Sinn wie eine Mannigfaltigkeit, sagen wir dem. Was ist Raumzeit? Raumzeit ist ja Raum plus Zeit, aber man muss es zusammen denken, weil man sieht schon im Rahmen der speziellen Relativitätstheorie, dass Raum- und Zeitkoordinaten sich nicht separieren lassen, also die transformieren sich irgendwie zusammen. Sie verstehen die spezielle Relativitätstheorie? Weil mein Physiklehrer bei der zweiten Matura gesagt hat, ich habe nicht mehr verstanden. Aber hat er nicht doktoriert? Ja, nein, nein, aber das ist auch nicht davon abhängig, aber es ist … Also was heisst verstehen? Verstehen heisst, man kann jemanden damit rechnen. Aber verstehen heisst, was heisst eben, was heisst verstehen? Er hat so ganz lange gehabt von der ersten Relativitätstheorie. Ja, weil es etwas völlig anderes ist. Also das ist eine ganz irreführende Bezeichnung. Also der Schritt von der speziellen Relativitätstheorie ist, wie gesagt, nur einfach eine Art Kinematik von Körpern, die schnell sind, also mal ganz blöd gesagt. Das ist eigentlich sehr verwandt mit der newtonschen Physik in vielem. Die allgemeine Relativitätstheorie ist eine ganz irreführende Bezeichnung, weil das ist nicht eine Theorie von Körpern, die schnell sind, sondern das ist eine Theorie von der Gravitation. Es geht um ganz andere Phänomene. Und natürlich kann man dann wiederum sagen, wiederum in einem gewissen Spezialfall der allgemeinen Relativitätstheorie, nämlich wenn die Raumzeitkrümmung verschwindet, finden wir die spezielle wieder. Also es ist ja wieder das Kaskadensystem sozusagen. Aber es geht um etwas anderes. Oder beim einen geht es einfach um eben zum Beispiel Satelliten, die so schnell im All bewegen, um deren Geschwindigkeit zu berechnen und halt so gewisse komische Phänomene wie dass für einen schnell bewegten Körper die Uhren langsamer laufen und so weiter. Aber die allgemeine Relativitätstheorie beschäftigt sich mit der Theorie der Gravitation. Das ist ganz anders und ist mathematisch viel komplizierter. Die spezielle Relativitätstheorie ist mathematisch überhaupt nicht schwierig. Ich meine, ich kann etwas lernen, damit der nächste Cocktail-Partner ein Lied beeindrucken kann, aber das muss ich doch noch in die Tiefe hineingehen, ich kann schon wieder alles vergessen, was ich gesagt habe. Aber es sind, wie gesagt, also es sind mein einfaches Beispiel von Impuls ist Masse mal Geschwindigkeit hat nur sollen zeigen, dass es irgendwann bildet man ein Selbstverständnis heraus und redet über die Dinge und fragt sich nicht mehr, was sie eigentlich sind oder bezeichnen. Was einem schade ist, oder? Was sehr schade ist. Und ich glaube, die guten Physiker, und ich zähle mich nicht zu denen, ich habe ja etwas anderes gemacht, aber die haben immer auch da das kritische Moment noch. Also die fragen sich immer wieder: Na ja, aber was heisst es eigentlich? Und wie kann ich es weiterdenken? Aber ich erinnere mich an der ersten Mathe-Stunde beim Herrn Angeli, Strecker gsi, der zweite Maturvorfeld, der hat die erste Lektion, haben wir damit verbracht, darüber zu reden, was ein Punkt ist. Und ein Punkt ist etwas, wo man die ganze Zeit immer wieder hat, wie Funktionen, bei geometrischen Figuren und so weiter. Aber auch das ist gar nicht so einfach zu sagen. Es ist eine Art, ein Punkt hat keine Dimension, hat keinen Ausmass. was für drei Substantive und doch ist es ein Punkt. Etwas muss es ja sein, aber es ist eben dann doch nichts. Und dann habe ich auch gemerkt gehabt, ganz triviale Sachen, wo man einfach so annimmt, dass es so ist, wo man so wie Axiom kann man nicht sagen, aber so einfach als gegeben wahrnimmt. Am Ende kann man alles wieder bis ins Unendliche hinterfragen. Genau, aber, und da dazu, also ein Punkt ist eine Abstraktion, oder wie Sie sagen, hat ja keine Ausdehnung. Aber da kann man zum Beispiel fragen, ganz konkret, also was ist die Funktion von unserer Redewiese von Punkt? Also, man hat natürlich, entweder man hat sozusagen ein wahres Bild, dass man einen Begriff hat, das Wort Punkt, und dem entspricht etwas. Dem sagt man Korrespondenztheorie, weil etwas entspricht, oder? Oder zum Beispiel, ich sage, das ist ein Tisch. Und wir denken immer, na ja, dem Wort Tisch entspricht das Objekt da, oder? Aber das ist vielleicht in den einfachen Fällen so wie mit dem Tisch. Aber es könnte ja ganz andere Funktionen haben. Der Satz Das ist ein Tisch könnte nicht funktionieren, dass ich damit auf ein materielles Objekt verweise, sondern dass wir uns verständigen. Also es muss gar nicht sein, dass dem Tisch das materielle Objekt entspricht, und ob es dem entspricht, ist ja völlig sekundär, solange unsere Kommunikation funktioniert. Wenn Sie mir sagen, stellen Sie das Mikrofon auf den Tisch, und ich weiss, damit es richtig anzufahren, nämlich ich nehme das Mikrofon, stelle es hier hin, hat die Kommunikation funktioniert. Und also ist die Wahrheit von dem Satz nicht die, dass dem etwas muss entsprechen, sondern es muss etwas passieren können. Also das ist Wittgenstein, das ist nochmal ein anderer Philosoph. Und Funktion, um das zu ... und Funktion vom Begriff, wenn wir reden über Punkt, muss ja nicht sein, dass ihnen etwas entspricht, sondern wir könnten mit etwas anfangen. Wir könnten mit der mathematischen Theorie machen, mit der mathematischen Theorie können wir Brücken berechnen und Autos darüber fahren lassen und so weiter. Wegen dem muss sie noch nicht wahr sein übrigens, aber das ist nochmal eine andere Frage. Vielleicht hat die Rede und die Sprache überhaupt eine ganz andere Funktion, als immer auf Gegenstände referieren, sondern sie ermöglicht Kommunikation. Das ist interessant. Genau, das heisst, man will den Begriff gar nicht unbedingt dazu, um etwas abschliessend zu definieren, sondern nur dazu, dass man eine Einsicht transportieren kann. Ja, und es setzt etwas in Gang, oder? Man kann sich dann etwas zuspielen. Und ich meine, das ganze Gespräch, was sehr interessant ist und wir jetzt da geführt haben, das ist nur möglich unter der Hypothese, dass es so etwas gibt wie Worte, aber das ist nicht immer der Abgleich von Wort und Gegenstand, sondern es ermöglicht unser Gespräch überhaupt, oder? Und die Sätze und viele von diesen Wörtern, die wir brauchen, viele von diesen Konzepten, haben eine ganz andere Funktion. Sie ermöglichen, dass wir uns verstehen. Einstein hat ja gesagt, alles ist relativ, und das Gegenteil davon wäre, nüt ist absolut, oder? Ist das richtig? Das sagt das Gleiche aus. Wenn alles relativ ist, ist nüt absolut. Ja. Das heisst, und das ist auch eine Erkenntnis: Wir wissen gar nicht, was gross und klein ist, oder? Ein Elefant ist aus Sicht eines Menschen relativ gross, und vielleicht zur Sonne ist er trotzdem klein, oder? Wir haben ja keinerlei Richtmass über Zeit: Was ist früh, was ist spät, was ist der Anfang, was ist das Ende, was ist heiss, was ist kalt? Bei Kälte wissen wir es, glaube ich, oder der absolute Nullpunkt, wo der ist. Aber eigentlich haben wir null Kenntnis über nüt. Wir tun einfach Sachen beobachten, und aufgrund dieser Beobachtungen tun wir nachher irgendwelche Formeln aufstellen, aber … Ob das absolut wahr ist, wahrscheinlich eben nicht. Da kommt in 200 Jahren die nächste Quantenphysik, oder was immer das dann wird sein, und wird alles wieder über den Haufen rühren. Ist das ... Also Relativität hat gemeint in einem ganz bestimmten Kontext, nämlich in Bezug eben auf den Ablauf der Zeit, wo man immer gemeint hat, es gäbe einen regelmässigen Zeitablauf, der für alle gleich ist. Also es gibt sozusagen die grosse Weltuhr und jede hat die gleiche Zeit. Und dann haben wir festgestellt, na ja gut, je nachdem, wie man sich bewegt, tickt die Uhr ein bisschen anders. Und das ist sehr kontraintuitiv. Das ist die eine Geschichte. Und die zweite ist, dass es gewisse Relativitäten gibt in Bezug auf Gross und Klein und so. Das findet man zum Beispiel auch schon bei Aristoteles, aber ist natürlich zu berücksichtigen. Und es gibt den ganz berühmten Satz, den der sogenannte Sophist geäussert hat, der Homo mensura-Satz, dass jedes Mass aller seienden Dinge ist eben der Mensch, also es ist deine Perspektive. Aber das führt in sehr komplexe und vielfältige Theorien von eben: Was ist Wissen, was ist Wahrheit, wie verstehen wir uns? Es gibt ganz verschiedene Lösungsangebote, die auch wiederum nie definitiv sind. Aber dann kann man also Physik studiert haben und Philosophie, und wenn man nach meiner Meinung, wenn man auf Sinnsuche geht, würde ich sagen, ist Physik und Philosophie sind die zwei Fächer, die man müsste studieren, um der Wahrheit irgendwie näher zu kommen. Aber kommt man ihr näher? Oder hat man einfach noch mehr Fragen, ist noch verwirrter und noch verlorener? Es kann alle Wege nehmen, oder. Es gibt natürlich Philosophen, die verzweifelt sind. Es gibt Physiker, die sehr glücklich lebend ... Es gibt Physiker, die verzweifelt sind, und ... Das hängt vielleicht nicht einmal so sehr von der Philosophie und von der Physik ab, sondern ob man im Leben etwas findet, wo irgendwie jetzt mal ganz banal gesagt so einem passt. Also eine Sprache, wo man sich auch ausdrücken kann, wo irgendetwas drin gelingen kann und wo man auch auf eine Art … wo einem etwas drin gelingen kann oder wo man auf eine Art Problem thematisieren kann, wo man auf eine andere Art nicht kann. Also ich glaube, der Grund, warum der eine Theologie studiert und die andere Physik und die dritte irgendetwas anderes ist, weil alle diese Fächer sind ein Rahmen, wo man eine Problemstellung, die für einen besonders relevant ist, irgendwie thematisieren kann. Also ich habe Physik studiert, weil ich mir von der Physik besonders gut erhofft habe, einen Aufschluss eben über den Anfang vom Universum. Aber natürlich … Ist das passiert? Im physikalischen Rahmen, schon.

[1:30:00] Aber natürlich kann man dann, damit ist die Frage nach einem Sinn noch nicht berührt. Also der Sinn, den ein Physiker hat, ist vielleicht eher der, dass er ein gutes Arbeitsumfeld hat und dass er anerkannt ist und so. Und über diese Art von Mechanismen stellt sich beim Sinn ein. Aber wo gibt es zu bezweifeln, ob sich das durch die physikalische Theorie selber einstellt? Und dass Sinn ist, ist eine sehr schwierige Frage natürlich, auch unbeantwortbar und auch sehr individuell beantwortbar natürlich nur. Und auch da gibt es wiederum einfach verschiedene Angebote. Und das noch zum Schluss vielleicht: Der philosophische, ich glaube einfach derjenige, der sich um die Entscheidung bewusst drückt. Weil der philosophische eben nicht dogmatisch, oder sollte es nicht sein, sondern bewegt sich in einer gewissen Distanz. Also er vergleicht, oder. Das findet sich schon bei Plato schon ganz früh. Also bei Plato ist natürlich eine grosse Anmassung damit verbunden. Dort hat der Philosoph eine Funktion im Staat, nämlich der Philosophenkönig, der, der die Übersicht hat und der die Leitung übernehmen kann. Aber grundsätzlich ist der Philosoph, glaube ich, eher der, der sich in einer kritischen Distanz zu den Dingen bewegt und vergleicht. Und auch für mich wichtig eben ein gewisses Skeptizismus an den Tag legt. Also er ist skeptisch gegenüber: Stimmt das? Also er fragt immer so, ja. Und der Philosoph also ist der, der sich nicht entschieden hat. Oder entschieden hat, aber für den Weg. Und das ist für die einen ein guter Weg, für die anderen ein total schlechter Weg. Und das ist halt dann eben individuell. Also mein Zwischenstand in Sachen Sinn ist: Es ist ein Denkfehler zu meinen, man könne ihn finden. Wie finden heisst, man würde ihn suchen. Ich glaube, der Sinn ist etwas, das man sich erarbeiten muss selber. Ich glaube, dass es eben keinen absoluten Sinn gibt, sondern dass es etwas ist, das man selber machen muss. Ich weiss, ich tue da wahrscheinlich ein bisschen beschissen mit Begrifflichkeiten vom Sinn, aber das ist da für mich im Moment Sinn macht. Wer hat das gesagt? Wir haben die Wahrheit gesucht, wir haben sie nicht gefunden, morgen reden wir weiter. Das weiss ich jetzt gerade nicht, aber … Wahrscheinlich entweder Aristoteles, Platon oder Sokrates, einer von den drei. Ja. Der scheint in dem Moment den Schülern geredet haben, hat ihm das zum Schluss in der Rundung gesagt. Also wie es jetzt genau das Zitat ist, das weiss ich nicht, aber worauf sie anspielen, das sind eben die platonischen Dialoge, die immer in einer Aporie enden. Also anders übrigens als bei Aristoteles. Erklär, was Aporie ist. Weglosigkeit. Entschuldigung? Eine Weglosigkeit. Ich habe es natürlich gewusst, aber Zuschauer … Ja, ja. Anders als bei … Ja, aber auch das ist nicht so einfach. Was ist Weglosigkeit? Also Aporie auf Griechisch heisst, sich verirren oder den Weg nicht kennen oder sich nicht auskennen. Und die platonischen Dialoge sind eigentlich immer so gebaut, dass eben da ein Gespräch, entweder zwischen Sokrates und einem Gesprächspartner oder zwischen mehreren Gesprächspartnern, und sie tun sich Rechenschaft ablegen über das, was sie sagen. Rechenschaft, das Logon didonai. Also sie tun sich ein Logos geben, eine Rede, eine vernünftige Rede geben, und das, was sie sagen, probieren sie als Argument zu stützen durch Begründung. Und das ist ein Paradigma für die Philosophie bis heute, übrigens sehr stark kritisiert von Nietzsche aus anderen Gründen. Aber es hat sich dann immer herausgestellt, eben, wir finden etwas, es ist ein Zwischenstand, und es geht nicht ganz auf, etwas fehlt. Oder, und es gibt nicht, wir sind noch nicht bei der Wahrheit. Und das ist auch gut so. Also ist es wahrscheinlich platt und zugeschrieben, was man gesagt hat und nicht … Ja, also sinngemäss ist es dem echt genau. Ja, das ist doch super. Ich hoffe, ich kann das auch für uns beide behaupten. Wir haben die Wahrheit gesucht, nicht gefunden. Und vor allem, wir reden mal weiter, nicht heute, nicht mehr an dem Küchentisch, sondern im neuen Studio. Weil ich habe gemerkt, Sie haben so einen Wissensschatz, wir haben ein bisschen Corona gestreift, wir haben ein bisschen Physik gestreift, ein bisschen Nietzsche, ein bisschen Philosophie generell. Ich glaube, das wäre fast unerschöpflich. Und es würde mich sehr freuen, Sie wieder mal begrüssen zu dürfen, wir am Tisch. Ja, herzlichen Dank für das Gespräch, es sind wunderbare Fragen gewesen, und die Art von Gesprächen erlebt man ja auch nicht gerade oft, und gerade nicht, wenn man sonst in Talkshows geht oder ins Fernsehen oder so. Das ist doch eine sehr spezielle Art. Und es ist eben eine Art übrigens, das vielleicht noch als Letztes, oder, weil es ist eine persönliche Art. Und es ist nicht irgendwie alles beliebig austauschbar. Und es stehen Leute dahinter, die auch aus persönlicher Motivation und Engagement das machen, oder. Sie machen nicht, weil sie bezahlt kommen. Sie machen es nicht im Studio XY, wo dann übermorgen Studio Z sein kann, sondern sie machen es aufgrund von einer Bewandtnis, und so, und es erzeugt eine Atmosphäre, in der etwas stattfinden kann. Und das spürt man da, und das habe ich sehr geschätzt. Vielen Dank. Danke auch, und ich hoffe, dass wir die Atmosphäre ins neue Studio tragen können. Sie dürfen Händeschütteln, oder? Danke auch. Danke fürs Zuhören. Tom Live für den Unterbruch. Ich weiss, ob ihr das Video zusammenschneiden, wir werden es sicher auf Locals hochladen, nachher auf Facebook und Telegram teilen. Ja, hebed euch Sorg, schönen Abend und ciao mitenand.