{
  "schema_version": "1.0",
  "content_id": "locals-562059",
  "title": "Mein Gespräch mit Wolfgang Wodarg",
  "date_label": "05. Apr. 2021",
  "duration_label": "01:23:41",
  "source_url": "https://strickertv.locals.com/post/562059/mein-gespraech-mit-wolfgang-wodarg",
  "channel": "STRICKER.TV",
  "quality": "machine_unreviewed",
  "quality_label": "Maschinentranskript · ungeprüft",
  "verbatim_quote_allowed": false,
  "model": "gpt-transcribe",
  "transcribed_at": "2026-08-30T20:14:23.758Z",
  "timestamp_precision": "chunk_start",
  "segments": [
    {
      "start": 0.0,
      "end": 900.0,
      "text": "Liebe Zuschauerinnen und Zuschauer, herzlich willkommen. Heute habe ich einen ganz besonderen Gast, und zwar jemand, der mich auf den richtigen Weg geführt hat, dass ich Zweifel hatte. Nein, es ist nicht Jesus Christus, es ist Dr. Wolfgang Wodarg, der deutsche Arzt, der auch Bundestagsabgeordneter war, der historisch und sehr viel für die Volksgesundheit, oder besser gesagt für die Gesundheit des Einzelnen getan hat, und er ist mir jetzt zugeschaltet, und ich möchte ihn ganz herzlich begrüssen. Herr Wodarg. Hallo, schönen guten Tag. Ich fange gerade mit der härtesten aller Fragen an. David Bisley vom Welternährungsprogramm der UNO hat gesagt, dass infolge der Corona-Situation, und damit sind natürlich die Massnahmen gemeint und nicht das Virus selber, zusätzlich 135 Millionen Menschen nah am Hungertod sein würden. Und wenn man diese Zahl nimmt, ich glaube, in Zeiten Weltkriegs sind 50 oder 60 Millionen gestorben, und die ganze Sache ist noch nicht annähernd vorbei, und wir reden ja hier nur von Leuten nah am Hungertod, ist es da zu hoch gegriffen, wenn man sagt, dass Corona, was wir jetzt erleben, das Potenzial hat, das grösste Menschheitsverbrechen oder, soll man Menschheitskatastrophe sagen, die die Welt jemals erlebt hat? Ja, ich glaube, das ist nicht untertrieben. Ich glaube und ich fürchte, dass es einen sehr grossen Schaden geben wird bei vielen Menschen in armen Ländern, die sich eingerichtet haben in ihrer Not in den Städten zum Teil, aber auch sich zusammentun auf dem Lande. Ich bin ja selbst in der Entwicklungspolitik gewesen, also bin viel rumgekommen in Afrika und auch in Indien. Und habe da gesehen, wie wenig Pufferkapazität da ist und wie abhängig die Menschen sind, dass alles so funktioniert, wenn sie sich eingerichtet haben. Und wenn da plötzlich Kunden wegfallen, wenn da plötzlich Arbeitsplätze wegfallen, wenn da plötzlich keine Touristen mehr kommen, wenn da plötzlich, also ganz viele Dinge nicht mehr funktionieren, wo sie vorher ein bisschen Geld verdienen konnten oder ihr Leben dann verdienen konnten, dann führt das zu massenhaften Störungen. Und dann ist da nicht nur derjenige, der da ein bisschen Geld verdient, sondern dann ist die ganze Familie hängt da dran, dann gibt es einfach nichts zu essen. Und wenn das mit Kindern passiert, da werden viele Kinder dann verhungern und das ist auf der Straße sein. Das ist einfach fürchterlich, wenn man sich das vorstellt. Es gibt ja auch schon Bilder, die das sehr drastisch zeigen. Leider wird uns das wenig vor Augen geführt. Aber ich glaube diesen Zahlen auch und ich habe ähnliche Zahlen von Oxfam gehört, die ja auch ihre Leute überall haben, sodass es ist eine schreckliche Entwicklung. Und ich weiß nicht, ob das, ja, diejenigen, die das alles machen, ob die das einkalkulieren, ob die sich dessen bewusst sind. Das ist eine schwere Schuld, die die Menschen da auf sich laden. Schuld auf sich laden kann man nur, wenn man absichtlich Böses tut. Und meine Frage ist vielleicht: Ich rede mittlerweile auch vom stillen Krieg, weil ich finde, es fallen zwar keine Bomben, es fließt kein Blut, aber die Wirkung auf die einzelnen Menschen ist ähnlich desaströs und die Folgeschäden werden wahrscheinlich auch mit Kriegsschäden vergleichbar sein. Aber um den Begriff stillen Krieg nutzen zu dürfen, muss man ein Stück weit Absicht unterstellen. Und da ist meine große Frage: Glauben Sie, dass in zumindest in den höheren Rängen hier Absicht vorherrscht? Ist Frau Angela Merkel, ist sie informiert und wüsste es eigentlich besser? Oder ist sie in diesem Film gefangen, wo ich mittlerweile doch glaube, dass sehr, sehr viele Leute drinstecken, die wirklich glauben, dass wir es hier mit einer Zombie-Apokalypse zu tun haben. Also ich glaube, hier haben sich in den letzten 20, 30 Jahren Menschen zusammengetan, die sich eine Ideologie gegenseitig verstärkt haben, die der Meinung sind, dass es so nicht weitergeht, die also der Gesellschaft und der Selbstregulation von Gesellschaften nichts zutrauen, die den Menschen nicht zutrauen, dass sie ihre Lebensumstände selbst verbessern. Und die meinen, sie müssten das jetzt machen. Und die haben sich eben getroffen in Davos und anderswo. Und da sind sehr viele sehr reiche Leute dabei, die mit ihrem Geld dann Macht kaufen können. Und genau das ist das, was eigentlich nicht passieren darf. Denn wenn man mit Geld Macht kauft, dann nennt man das normalerweise Korruption. Die Macht wird ja von der Bevölkerung anvertraut den Politikern. Und wenn die Politiker dann für Geld, das ist nicht immer, dass sie das selber kriegen, das Geld, aber wenn ihnen damit gewunken wird, dass irgendwelche Dinge dann gesponsert werden oder irgendwelche Public-Private-Partnership ihnen dann aus der Klemme hilft, dann machen sie das eben häufig mitleider. Und hier sind Leute, die ganz gezielt und ganz und planvoll mit Hilfe von Psychologen, von Soziologen, von großen Instituten, die spezialisiert sind auf die Umsetzung von Maßnahmen, die man kaufen kann, diese Institutionen, die das können, diese Beratungsfirmen, die da spezialisiert sind auf die Inszenierung von gesellschaftlichen Ereignissen, die kosten Geld. Und wenn man viel Geld hat, dann kann man das alles planen lassen und kann man das machen lassen. Dann weiß wissen die genau, wen sie beeinflussen müssen, welche Zeitungen, welche Politiker, damit das klappt. Und solche Pläne, die haben ja offenbar sehr, sehr lange geplant. Und wenn ich an diese Geschichte denke mit dem Event 201, die ja überall, kann man sich ja angucken, wer da alles war und wer da alles beteiligt war, dann ist da eine ganze Menge schon vorher gewesen. Und ich habe die Pandemic Preparedness, die ja seit 2000 angefangen hat, wo bei der WHO dann sich Leute trafen, die auch unter dem Einfluss der Pharmaindustrie dann sich trafen. Und die aber, da habe ich immer gedacht, die wollen einfach nur, ja, die wollen Spritzen verkaufen, die wollen Impfungen verkaufen. Und deshalb machen die das oder Medikamente verkaufen, wie Tamiflu oder wie bei der Schweinegrippe die Impfung. Aber da scheint diese Technik, dass man den Menschen Angst macht und dann was verkaufen kann, wie wir das bei der Schweinegrippe gesehen haben. Die haben ja 18 Milliarden damit verdient. Das war sehr erfolgreich für die Impfindustrie. Dann sind da wahrscheinlich jetzt andere, die dann sagen, ja, dann können wir den Menschen noch mal Angst machen, dann können wir gleich andere Sachen damit bewerkstelligen. Und das ist das, was wir jetzt, glaube ich, beobachten. Und ich staune auch, wie perfekt das organisiert ist und wie viele Leute da mitmachen. Ich staune sehr auch darüber, wie die anderen Industriezweige, ich meine, die Pharmabranche ist sicher sehr mächtig, aber ist nicht 50 Prozent der Wirtschaft, dass die anderen Branchen da einfach das mitmachen und sich nicht wehren. Wir haben bei diesen Schockstrategien, wie sie ja beschrieben sind, auch von den Ökonomen und von Naomi Klein, die das ja sehr schön mal beobachtet hat anhand von Beispielen, Haiti oder in New Orleans oder in Chile, die immer gezeigt hat, dadurch, dass man die Menschen so in die Schockstarre, in die Angst versetzt vor irgendwas, sei es ein Diktator, ein Naturereignis oder jetzt eben eine Infektionskrankheit, eine angeblich übertragbare, gefährliche Infektionskrankheit, und alle denken nur daran, an dieses Naturereignis, an diese Geschichte, dann kann man so still und heimlich ganz viel privatisieren, was eigentlich öffentlich ist. Das ist in Chile passiert, das ist in anderen Ländern auch passiert und das passieren wir jetzt auch. Das heißt, es zahlt sich für die Leute aus, das investierte Geld, nicht nur, dass sie Impfstoffe verkaufen können, sondern diese kleinen Firmen, die pleitegehen, diese vielen kleinen Läden, die pleitegehen. Amazon freut sich darüber. Und anders freuen sich auch darüber. Also große, große Firmen, große Konzerne, die kaufen Grundstücke auf, die kaufen Häuser auf, die kaufen Läden auf, und das ist alles günstig zu haben. Überall gehen Leute pleite. Das ist ein Konzentrationsprozess, ein wirtschaftlicher Konzentrationsprozess, der möglich ist durch diese gesellschaftliche Schockstarre. Und das ist ganz schädlich, weil dadurch ganz viel Reichtum, der Reichtum nämlich, den der Vielfalt, die unsere Gesellschaft bieten kann, der geht verloren. Es wird monotoner, es wird einheitlicher. Bei uns in der Schweiz ist es so, dass es mittlerweile, manchmal war es nicht so, manchmal waren alle in dieser sogenannten Panik. Mittlerweile haben ja doch so ein Links-Rechts-Denken, dass vor allem die Linken finden, dass der Lockdown quasi immer andauern sollte, während die Rechten eher für Öffnung sind. Aber ist es nicht ein bisschen absurd, dass gerade die Linken, die eigentlich Interesse haben müssten, dass diese Schere zwischen Arm und Reich nicht weiter auseinanderdriftet, diejenigen sind, die am allermeisten daran hängen, diesen Lockdown fortzuführen? Früher gab es oben und unten und heute gibt es rechts und links. Und diese beiden, diese Kategorien sind ja sehr, sehr einfach. Die bilden eigentlich nicht das ab, was in der Gesellschaft da ist, aber sie sind eine Möglichkeit natürlich, dann Menschen zu polarisieren und Menschen sich mit Dingen nicht auseinanderzusetzen, wenn man ihnen einen Begriff, ein Etikett aufklebt: Das ist ein Rechter oder das ist ein Extremist, Linker oder Rechter, je nachdem, die beschimpfen sich ja gegenseitig. Das ist natürlich eine grobe Vereinfachung. Ich wurde ja auch schon in politische Ecken gestellt, obwohl ich, ich wurde in total falsche Ecken gestellt und wurde, also ich wusste gar nicht, wie mir geschah. Und das … Das sind Sachen, da versuchen die Menschen einfach zu beschimpfen und dadurch, dass sie das eben so tun, wenn sie das, wenn das ein Rundfunksender macht oder eine Zeitung, die anerkannt ist, die sonst immer jeder gelesen hat, wenn die plötzlich anfangen dann, und wenn die gekauft sind, und wenn die plötzlich so anfangen, bestimmte Menschen nicht nur nicht mehr zu Wort kommen zu lassen, sondern sogar zu verteufeln und in irgendwelche Etiketten anzuhängen, dann wird natürlich die öffentliche Meinung dadurch ganz stark beeinflusst und da flacht dann keiner mehr und dann hat man die öffentliche Meinung praktisch in der Hand. Hier kann man die Menschen steuern. Das ist, glaube ich, das, was wir zurzeit leider beobachten. Ich dachte immer, ich sei nicht naiv, ich weiss, dass Politik korrupt ist und dass man seinen eigenen Vorteil sucht, aber was jetzt passiert, ich dachte doch schon auch noch, wenn ein Bundesrat ist oder Bundeskanzlerin jetzt in Deutschland oder Ministerpräsident wie Söder, dass man da doch noch ein Stück weit so etwas hat wie Patriotismus. Ist das naiv? Also fahren die das ganze Land an die Wand und ruinieren Existenzen, machen sich meiner Meinung nach auch schuldig, dass man den Nürnberger Prozesse wiederholen sollte. Kann das wirklich sein, dass das nur aus Gier und Opportunismus geschieht? Oder glauben die das auch noch? Das sind sicherlich unterschiedliche Motive, je nachdem, wo Sie hingucken. Und ich habe ja von den reichen Leuten gesprochen, die sich die Welt ja untertan machen, glauben, sich die Welt untertan machen lassen zu können und die das mit ihrem Geld eben kaufen und die die Politik kaufen, die Medien kaufen, das sind ja die einen, aber dann sind da die anderen, die da mitmachen und die sich davon versprechen, wie so manche vielleicht von den grünen Politikern, die sagen: Oh, was die Autokraten uns da erzählen, es wird weniger Menschen geben und die Natur wird wieder aufblühen und es wird alles, die Erderwärmung wird weniger und all solche Sachen. Damit werben ja die Leute aus Davos, dass die Welt ja viel besser wird, wenn nicht so viele Menschen mehr da sind. Aber das Dumme ist eben, dass gerade die Menschen … Die das jetzt meinen besser machen zu können, dass die ihr Geld damit verdient haben, dass alles so schlimm geworden ist, wie es ist. Das sind die Falschen, die das jetzt machen. Das sind die wie Amazon und wie Denis, ist das so egal. Hauptsache, die verdienen Geld. Und denn die sind völlig unglaubwürdig, jetzt die Welt zu verbessern. Sie haben uns reingeritten in diese Verhältnisse. Und wenn Sie die Menschen fragen, wenn Sie die Menschen fragen in den Regionen, in den Bergen in Österreich oder an der Nordsee oder egal wo, die haben schon Vorstellungen, wie sie zusammen es besser machen würden, wie sie zusammen zum Beispiel sich umeinander kümmern würden. Die zahlen das ja alles. Sie geben ja immer von ihrem Lohn was ab, damit das alles finanziert werden kann, die Pflege, die Gesundheitsversorgung und alles, oder auch die Rundfunkgebühren. Und die wollen natürlich, die wollen nicht für dumm verkauft werden für ihre Rundfunkgebühren, sondern die wollen hören, das, was sie brauchen, damit sie richtig entscheiden können. Und genauso wollen sie auch, dass ihre Angehörigen, dass sie nicht in irgendwelche Heime gesperrt werden mit möglichst wenig Personal, damit da irgendeiner für Geld verdienen kann. Das schämen sich die meisten Leute dann sogar, sondern die wollen, dass es ihren Eltern gut geht und Oma und Opa gut geht und die wollen ja später selbst auch mal gut behandelt werden. Und eigentlich gibt es da sehr, sehr konkrete Vorstellungen, wie man gut lebt überall. Die sind ein bisschen unterschiedlich, egal ob das nun am Mittelmeer ist, an der Nordsee oder am Indischen Ozean. Aber die Leute können sich schon vorstellen, wie sie es machen würden. Und die streiten sich darüber. Und das ist ja das Gute an der Demokratie, das ist ja wie beim Fußballspiel, da hat man Regeln und die bekämpfen sich, aber wenn man sich an die Regeln hält, dann wird da ein richtiges Spiel draus. Und da gewinnt mal der eine und mal der andere. Und so ist es in der Demokratie eben auch, das sind Regeln. Und eigentlich haben die sich sehr bewährt. Und wenn man da verliert bei irgendeiner Abstimmung, weiß man, na, das wird sich zeigen, dass meine Argumente dann doch beim nächsten Mal vielleicht gewinnen. Also das ist eine offene Selbstorganisation, die aber davon ausgeht, dass Fehler möglich sind und dass Fehler korrigiert werden können. Und das haben sie natürlich nicht, wenn sie da so einen Autokraten haben, der alles ... Wir haben das ja in Deutschland erlebt, was da rauskommt. Was dabei rauskommt, wenn einer plötzlich seine Idee, seine Ideologie durchsetzt, wenn er von Herrenmenschen spricht und die Welt verbessern will und alle anderen umbringt. Und es ist doch schrecklich. Das ist ja wie ein Irrer, der sich so verhält, der guckt nicht mehr, der fragt auch nicht mehr, sondern der weiß es und der setzt sein ganzes Geld, seine ganze ...",
      "needs_audio_review": false
    },
    {
      "start": 900.0,
      "end": 1800.0,
      "text": "und seine Ideologie durchzusetzen. Die da in Davos, extreme Ideologen. Das sind Extremisten, die autokratisch die Welt verbessern wollen, und das ist Wahnsinn. So funktioniert Leben nicht und so funktioniert auch Gesellschaft nicht. Und die Gesellschaft muss fehlerfreundlich sein. Das sind Sachen, die wir mit der Demokratie bisher am besten hingekriegt haben. Und die Globalisierung, das ist ja das, was man meint, was jetzt geschehen müsse. Die Welt muss jetzt global, da muss eine einheitliche Regierung für die ganze Welt da sein, damit das alles besser wird. Das kann man nicht. Man kann nicht die ganze Welt, Menschen können nicht die ganze Welt regieren. Dazu ist die viel zu kompliziert. Wir müssen das Zutrauen haben, dass die Menschen sich überall organisieren können, dass sie sich vernetzen, dass sie voneinander lernen. Und wir brauchen in diesem Spiel bestimmte Regeln. Und das sind die demokratischen Regeln, sind da nicht schlecht. Wir haben ja, was die internationalen Dinge angeht, haben wir ja gar keine Demokratie. Wir haben ja auch immer noch Militär. Es gibt ja immer noch Kriege. Das gehört natürlich verboten. Das wäre eine tolle Initiative, wenn die das mal machen würden jetzt, wenn es eine Weltinitiative gäbe, dass wir alles Militär abschaffen. Das wäre wahnsinnig. Dann haben wir noch Polizei, und auf die passen wir auf, dass sie keinen Quatsch macht, dass sie nicht missbraucht wird. Aber dann, ja, dann können wir aufeinander aufpassen. Und also es gibt sehr viele Modelle, wie man es besser machen könnte. Einige Dinge müssen global sein, wie die Wissenschaft zum Beispiel. Das, was man irgendwo weiß auf der Welt, das müssen dann auch alle wissen. Da haben sie alle gut von. Da ist nichts gegen zu sagen. Also Wissenschaft kann man gut globalisieren. Kultur. Ja. Ich rede zu lange. Nein, Sie reden zu lange. Tut mir leid, dass ich Sie unterbreche. Meine Frage ist, dass die Leute, also mir hat ein Politiker, der sehr viel Einfluss hat in der Schweiz, gesagt, dass er überzeugt sei, dass der Bundesrat, der für das Gesundheitsministerium zuständig ist, Alain Berset, dass der meint, er mache das Richtige, dass er moralisch das Richtige tue. Glauben Sie, dass das auf Angela Merkel das auch zutrifft? Auch das kann man sich auch einreden. Und was sie sich einredet, weiß ich nicht. Aber dass man moralisch das Richtige tut, das ist ... Was das virusgefährlich ist. Glauben Sie, dass Angela Merkel das glaubt? Also ich glaube, dass sie ... Für mich sieht es so aus, als wenn ich sie sehe, sieht es so aus, als wenn sie irgendwie zwanghaft handelt, als wenn sie unter Druck ist. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass sie erpresst wird irgendwo. Also sie handelt nicht so locker und nicht normal, nicht verstandesgesteuert, sondern irgendwie handelt sie, so muss es sein, und sie wirkt irgendwie nicht wie ein intelligenter Mensch, der ein Problem zu lösen hat. So wirkt sie nicht. Also auch Sie tappen ein Stück weit im Dunkeln. Also Sie wissen nicht genau, wo Irrsinn ist, wo Korruption ist, wo einfach Statistik, Unfähigkeit, Statistiken zu lesen. Ja, darin liegt es nicht. Augenblick mal, ich muss eben mal ... So, ich muss das eben mal ausschalten, Verzeihung. Ja, können Sie die Frage dann noch mal stellen, dann können wir das noch mal. Meine Frage ist: Sie sagten, dass Angela Merkel im Bundesrat preiswürde. Ich habe gefragt: Glaubt die das, oder kann die eigentlich keine Statistik richtig interpretieren? Ist sie von falschen Beratern umgeben? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es einfach nur Dummheit ist oder Ignoranz, weil zum Beispiel Stimmen wie Sie oder Herr Bhakdi oder viele andere, die werden ja einfach total ausgeblendet. Und wir werden nicht nur ausgeblendet, also ich weniger Sie, aber wir werden ja auch diffamiert und schlecht gemacht, kaputt gemacht. Das hat ja System, oder sehen Sie das anders? Ich sehe schon, dass wir von der Regierung ja ausgeblendet werden, weil wir die Pläne der Regierung durchkreuzen könnten und weil wir sie stören und weil wir die Glaubhaftigkeit der Regierung ja in Frage stellen auch. Das ist natürlich ein, ja, die versuchen das abzuwehren. Oder weshalb die Regierung das macht, was sie macht, das ist einerseits, weil wir sie das machen lassen. Wir dürfen nie vergessen: Die Regierung hat ihre Macht von uns. Das sind ja nur ganz wenige Menschen, und ich war ja da in diesem Reichstagsgebäude und habe laufend Minister im Café getroffen und Angela Merkel auf der Treppe, und neulich war ich mit Studenten wieder im Reichstagsgebäude, mit einer Studentengruppe, und da habe ich sie getroffen, stand sie vor dem Eingang des Plenums, habe ich sie angesprochen, ob sie einen Augenblick Zeit hätte, mit den Studenten zu sprechen mal. Da sagte sie: Nein, nein, stören Sie mich jetzt nicht. Also das hat leider nicht geklappt. Aber Sie kennen mich, ich habe mal, war ja mit ihr zusammen mal im Ausschuss, das war, glaube ich, der Umweltausschuss, da war ich Stellvertreter und sie war da auch. Sie war ja auch eine Zeit lang Umweltministerin. Also ich kenne sie eigentlich. Und ich habe dann gewundert, dass sie Kanzlerin wurde, habe ich gewundert, weil sie von Kohl dort irgendwie ja so in diesen Job dann langsam eingeführt worden war. Aber das, was sie jetzt macht, kann ich nicht verstehen. Das passt eigentlich nicht zu der Politik, die ich erlebt habe im Bundestag. Das passt zu allen nicht, zu keiner Partei passt das. Und ich sehe, dass es hauptsächlich die Parteispitzen sind, die da jetzt diesen Kurswechsel gemacht haben. Und das sind ja nur wenige. Das sind ja ein paar Handvoll Leute, die man da nur ändern muss. Und die anderen, die haben Angst. Die haben viel Angst davor, was zu sagen. Und das sieht ja wohl so aus, als wenn jemand, der als Politiker in verantwortlicher Stelle, wenn der ausschert, dass dessen Leben dann nicht nur gefährdet ist, sondern dass ihm das auch zur Hölle gemacht werden kann. Also da ist, ich glaube, da ist sehr viel Macht dahinter. Aber die Regierung, die jetzt entscheidet, die setzt nicht mehr auf die Macht, die sie vom Volk anvertraut bekommen hat, sondern die setzt auf andere Mächte, die ihnen den Rücken stärken und die sie für stärker halten als das Volk. Und das ist das Problem, was die Menschen, die sie eigentlich dahin geschickt haben, nämlich die Bevölkerung hat ja diese Regierenden da hingeschickt. Frau Merkel ist nur Frau Merkel Kanzlerin geworden und die anderen sind nur Minister geworden, weil wir sie gewählt haben. Und jetzt ist es so, dass die eben das Volk gar nicht mehr zu brauchen scheinen und gar nicht mehr so wichtig finden. Und wollen das Volk ruhig halten, ruhigstellen durch diese Angst, damit sie Dinge machen können, die ihnen von anderer Seite gesagt werden. Und das hat mit Demokratie nichts zu tun, das hat mit uns nichts zu tun, sondern da will man uns misshandeln. Wir sollen als Gesellschaft misshandelt und werden als Gesellschaft ja schon misshandelt. Und das sind die Kinder, das sind die alten Leute, das sind wir alle. Und jeder, der da mitmacht, der macht sich schuldig. Es geht um den Satz, dass ein Land frei ist, wenn die Regierungen vor der Bevölkerung Angst hat und nicht das Volk vor der Regierung. Und was ich in meinen Sendungen immer und immer wieder sage, ist, dass wir, egal was die Politiker antreibt, ob es die Angst vor dem Virus ist oder eben ob sie erpresst werden oder was immer der Grund ist, wir müssen einfach etwas schauen, dass sie wieder Angst vor der Bevölkerung bekommen, sei es, dass sie nicht wiedergewählt werden, sei es von juristischen Folgen oder jeglichen Folgen überhaupt, sehen Sie das ähnlich? Ich will da gar kein ... Ja, ich finde, dass den Begriff Angst finde ich da nicht angebracht, aber sie können sich keinen Erfolg versprechen, wenn sie nicht für die Bevölkerung, die sie gewählt hat, was tun wollen. Das heißt, jemand, der nicht alles versucht, was er ja auch schwört, wenn er sein Amt antritt, dass er Schaden abhalten will von der Bevölkerung und dafür sorgen will, dass es uns gut geht, das erwarten wir ja nur. Und das passiert zurzeit eben nicht. Ich kann mir vorstellen, dass es Politiker gibt, die der Meinung sind, sie machen was Gutes für die Bevölkerung, wenn sie dafür sorgen, dass eben ... Diese Dinge passieren, die jetzt passieren. Aber ... Prallt das alles an Ihnen einfach so ab, weil Sie wirken auf mich immer noch mit der Gemütsruhe eines Heiligen, bei Herrn Bhakdi eigentlich auch. Ich habe das Gefühl: Ist das das Alter, die Erfahrung, ist das Ihre Gemüt, dass Sie immer noch mit, wie soll ich sagen, ungebrochen wirkt, obwohl Sie ja wahrscheinlich das, was ich erlebt habe, mit Faktor 100 oder mehr erlebt haben? Also nein, das ist einfach so, dass ich mir Mühe gebe, weiterhin meinen Verstand zu gebrauchen. Und wenn man das tut, dann weiß man ja, dann kann man das auch lernen, dass Menschen so sind und dass solche Dinge passieren. Aus der Geschichte kann man es lernen, aus den Psychologielehrbüchern kann man es lernen, wie Menschen so reagieren. Und Sie müssen davon ausgehen, dass dieses Wissen, wie man Menschen beeinflussen kann, von denen, die uns das Leben jetzt zur Hölle machen, dass dieses Wissen benutzt wird. Das sind studierte Soziologen, Psychologen, die da in den Beratungsgremien sitzen, die für viel Geld die unsere Regierung jetzt verbiegen. Und das ist ja geplant alles. Und das machen Leute, die hoch bezahlt sind. Die sitzen zusammen in Gruppen und planen die Szenarien: Was passiert, wenn da solche Typen kommen wie der Wodarg? Was machen wir mit dem? Oder wie kriegen wir die weg? Und welche Zeitungen müssen wir ... Die machen genaue Pläne, ganz detaillierte Pläne, wie sie ihre Sache dann durchsetzen können. Davon können wir ausgehen. Das schafft man sonst nicht. Und wenn man das weiß, wenn man das weiß, dann kann man da auch anders mit umgehen. Dann muss man eben überlegen: Was kann man tun, damit die den Scheiß endlich mal aufhören? Das geht eigentlich nur dann, wenn diejenigen, die ja eigentlich die Herrscher sind in unserem Land, nämlich die Bevölkerung, wenn die das wieder merkt. Wenn die merkt, dass ... Als das Ganze begonnen hat, war ich wütend auf die Regierung, dann war ich wütend auf die Medien und mittlerweile bin ich einfach grenzenlos enttäuscht auch von der Bevölkerung. Geht das Ihnen nicht auch so, dass Sie enttäuscht sind über ...? Ja, ja, ja, klar. Natürlich. Ich habe so nette Nachbarn, und wenn die mir sagen, du bist unsolidarisch, wenn du die Maske nicht aufsetzt oder wenn du dich nicht impfen lässt, dann tun die mir leid. Die sind total ... Das hat mit Verstand ja nichts zu tun. Aber denen hat man das erfolgreich eingeredet, und weil das alle machen rundherum, deshalb meinen sie auch, das ist richtig. Aber das gab es ja in Deutschland schon mal, und das gab es ja immer wieder, woanders auch. Das hat ja zu einem wahnsinnigen Elend geführt. Man muss schon seinen Verstand einschalten, und es ist so schön, das ist so wichtig in der Schule, dass die Kinder nicht bestraft werden, wenn sie frech fragen, wenn sie Dinge anzweifeln, sondern dieses Anzweifeln, davon leben wir, dass man nicht glaubt einfach nur so, aber warum? Kleine Kinder tun das ja, und dieses Aber warum, dass man, wenn man jemandem vertrauen soll, wie den Eltern, dann hat man das Recht, auch nachzufragen, denn man will ja zu Recht vertrauen. Man will auch wissen, dass das stimmt. Und wenn man das erfahren hat, dass man da vertrauen kann, dann fragt man auch nicht mehr so oft. Aber wenn das alles neu ist, dann muss man fragen. Man will ja erfahren: Ich soll denen glauben, okay, aber man weiß ja nicht, andere Menschen haben andere Interessen und manchern liegt das Leben leicht und ich bin nachher das Opfer, also frage ich mal lieber, ob das alles in Ordnung ist. Und diese Haltung, dass wir fragen ... Dass wir Dinge nicht ungefragt einfach hinnehmen, wie Maskenpflicht, wie die Impf-, wie die Nötigung zu Impfungen, dass wir da kritisch sind und so, das ist das, was die Gesellschaft, eine erfolgreiche Gesellschaft auszeichnet. Sonst laufen wir irgendwelchen Leithammeln hinterher oder wie die Lemminge in den Abgrund. Das haben wir doch schon ein paar Mal gemacht. Was mir aufgefallen ist, also Sie, Herr Köhnlein, Herr Bhakdi und Herr Schillanbrecht, die gegen die Maßnahmen sind, die haben eigentlich seit einem Jahr, erzählen Sie konsistent dasselbe. Also ich habe kaum, ich mag mich auch erinnern, dass ich Sie irgendwo in einem Irrtum erwischt hätte oder Herr Bhakdi in einem Irrtum erwischt hätte. Gab es auch Fehler, die Sie aus virologischer Sicht oder so, zum Beispiel in Bezug auf Herdenimmunität oder so, dass Sie da etwas falsch eingeschätzt hatten? Oder sind Sie seit Februar, als Sie es entdeckt haben, ich glaube, das war Februar oder so, immer im Recht gewesen? Oder gab es Fehler von Ihnen? Also ich habe mich getäuscht in einigen Sachen, glaube ich schon, aber das sind nicht so sehr diese Sachen, die mit Infektionen zu tun haben. Also das ist ja auch nicht so schwer zu verstehen. Dieses Zusammenleben von Menschen mit ihrem Immunsystem und mit ihren Begegnungen und wie sie Erreger dann weitergeben, das ist doch jahrtausendealt. Und Sie können davon ausgehen, dass die Erreger, die dann immer jedes Jahr wieder neu kommen, die sich immer ändern müssen und die uns dann auch krank machen können, dass unser Körper das schon lange weiß. Die kommen ja schon immer. Und wie das funktioniert, das wissen wir inzwischen gut. Dass wir zum Beispiel diese Atemwegsviren, das sind ja über hundert, die bei uns auf der Schleimhaut dann immer sich vermehren im Winter, wenn es kalt wird meistens. Und da haben wir so einen lymphatischen Abwehrring hinten im Rachen.",
      "needs_audio_review": false
    },
    {
      "start": 1800.0,
      "end": 2700.0,
      "text": "Die Mandeln und die Polypen, da sitzen die ganzen Lymphozyten drin. Und die sind unheimlich, haben unheimlich gutes Gedächtnis. Diese T-Lymphozyten, die da sind, die erkennen ja nicht nur ein ganzes Virus, was da plötzlich kommt, sondern die erkennen die Schuhe vom Virus, die erkennen die Socken, die erkennen die Mütze vom Virus, die kennen die Einzelteile des Virus, erkennen die alle einzeln. Dies nennt man Epitope, an denen sie die Viren erkennen. Ein Epitop, das ist eine Stelle am Virus, die sie sich gemerkt haben. Und wenn dann ein Virus kommt, was eine andere Mütze aufhat oder andere Strümpfe oder andere Schuhe anhat, dann sagen sie: Nee, nee, mein Lieber, so einen wie dich kennen wir schon, und dann hat der keine Chance mehr. Die killen das alles schon im Mund-Nasen-Raum. Und manchmal wird da ein bisschen gekämpft, dann haben wir Schnupfen und dann sind wir heiser, aber die kommen nicht ins Blut. Aber wenn wir Fieber kriegen, und das passiert ja manchmal, wenn man eine Grippe hat, eine schwere Grippe hat und man hat Fieber und liegt dann im Bett, dann ist es ihnen gelungen, ins Blut zu kommen. Dann sind sie weitergekommen, und dann ist Alarm im Körper. Dann müssen wir ihn schonen, dann müssen wir unser Immunsystem richtig kämpfen lassen. Und wenn man jetzt sehr schwach ist, alt ist oder wenn man dort irgendwelche anderen Risiken, zusätzlichen Risiken hat, dann kann das sehr, sehr gefährlich werden. Dann kann man chronische Schäden davon erleiden. Das wissen wir alles lange. Wie das funktioniert, wissen wir auch. Das ist nicht nur bei Coronaviren so, sondern bei Influenzaviren und bei anderen weiteren Viren ist das alles beschrieben, ausführlich. Es hat in den Jahren 2017, 2018 so viele lange, schwierige Verläufe gegeben, da war es damals wahrscheinlich Influenza hauptsächlich. Obwohl da sind große Irrtümer gemacht worden. In der Vergangenheit hat man immer nur auf einzelne Viren geguckt. Wir jetzt ja auch. Wir gucken ja nur noch auf Coronaviren. Und die ganzen Jahre vorher, mindestens zehn, fünfzehn Jahre vorher, war nur das Thema Influenza. Das ist ja nur Influenza A, Influenza B. Aber die Parainfluenza ist dann auch mal untersucht worden, auch mit beobachtet worden. Und dann noch vielleicht so eine Handvoll anderer Viren, für die es Tests gibt. Aber die hundert, also für etwa die Hälfte aller Viren, die da in Frage kommen, haben wir gar keine Tests. Das auch in der Statistik, wisst immer, die Hälfte ist immer wissen wir nicht. Und bei der anderen Hälfte kommt es darauf an, ob wir diese Tests nun benutzen oder nicht benutzen. Das ist dann aufwendiger oder weniger aufwendig. Das heißt, wir können sehen, es ist nie ein Virus allein. Wir haben nicht auf einer Wiese nicht nur eine Blume, sondern da wachsen ganz viele und auch zwar in Konkurrenz. Einige helfen sich auch. Einige haben auch Synergismen. Die eine Blume braucht die andere Blume. Genauso ist es bei den Viren, die bei uns im Nasen-Rachen-Raum jedes Jahr wieder kommen mit der Grippesaison. Die sind mal zum Teil in Konkurrenz und die haben zum Teil Synergismen. Und wenn wir Pech haben, da haben welche Synergismen, dann werden wir doller krank vielleicht. Und wenn wir Glück haben, dann neutralisieren die sich in ihrer Konkurrenz. Da gibt es wunderbare Forschung. Frau Nickberg hat das sehr, sehr schön veröffentlicht im Herbst 2019, gibt es eine wunderbare Veröffentlichung aus Glasgow. Und die Forschung, die neue virologische Forschung, die kümmert sich nicht so wie diese, das sind keine Fachidioten. Das sind nicht Fachidioten, das sind Leute, die auf ein Virus oder zwei Viren spezialisiert sind und nichts weiter sehen sonst, sondern das sind ökologisch denkende Menschen. Die sehen Systeme, die sehen das Virom, das heißt, dass alle Viren da sind, wie die miteinander auskommen, wann die kommen, wie sie mit unserem Immunsystem auskommen. Das ist eine ökologische Betrachtungsweise dieser Infektionsprozesse. Und wenn man die anwendet, dann wird das Ganze interessant, aber dann hat man keine Angst mehr. Dann versteht man plötzlich, weshalb das mal mehr ist, mal weniger, weshalb die anderen doll erkrankt werden. Und wir haben ja keine Medikamente gegen einzelne Viren. Das, was da an Giften uns da von der Pharmaindustrie angeboten wird, das schadet ja eher noch. Das haut den einen Virus tot und die anderen haben mehr Platz und dann werden wir erst recht krank. Also da wird unheimlich viel Quatsch gemacht. Aber dieser neue Ansatz, wie es auch bei den Bakterien gibt es ja auch das Mikrobiom, also die verschiedenen Darmbakterien, die immer miteinander klarkommen müssen, damit der Darm auch funktioniert. Und auf der Haut haben wir sowas überall. Wir sind ein lebendes System, wir sind ein Biotop. Und diese Viren gehören dazu. Die kommen im Winter und die machen was mit uns. Aber wir sind so geworden, wie wir sind, weil diese Viren jeden Winter kommen. Und wir werden ja immer älter, nicht? Die Menschen leben immer länger und wir kommen da gut mit klar. Das Schweizer Bundesamt für Statistik hat, glaube ich, im letzten Mai aufgehört, Influenza-Fälle zu erfassen. Und jetzt heißt es plötzlich, acht Monate später, dass Influenza-Virus sei dank diesen Lappen von unserem Gesicht quasi ausgestorben. Wie kommt es überhaupt zustande, dass man diese These verbreiten kann? Wird einfach Influenza getestet oder was ist da los? Doch, die testen noch. Ich weiß nicht, wie oft. Also das, was man findet, hängt sehr viel davon ab, was man sucht. Und es gibt Länder, die machen grundsätzlich keine einzelnen Viren. Die untersuchen nicht einzelne Viren, auch in den Kliniken, nicht in Kinderkliniken zum Beispiel, gucken sie regelmäßig nach, machen sie Multiplex-Tests. Es gibt technische Tests, da wird genauso nur so ein Wattestäbchen im Rachen geguckt, Abstrich gemacht oder wenn man hustet oder die Spucke wird untersucht oder was. Da gibt es verschiedene Substrate, die man da untersuchen kann. Und dann werden da gleich 25 Erreger mit einem Tupfer untersucht. Die steckt man auch in die Maschine und der wirft dann gleich aus, welche Spuren man finden kann von welchen Viren. Multiplex-Tests heißen die. Das wird überhaupt nicht gemacht. Das müssten wir aber machen. Denn wenn wir jetzt jemanden haben, der schwer krank ist, der Fieber hat, der einen Virusinfekt hat, dann machen wir nur einen Corona-Test. Und dann ist der positiv oder nicht. Ich habe gehört, ein Virus kommt selten allein, sei so eine Rede, das ist richtig. Ja, man kann Läuse und Flöhe haben, wenn es juckt. Und ich habe auch gehört, also mein Statistiker, ich habe einen ganz brillanten Statistiker im Rücken, der sagt, es gäbe gar keine statistische Signifikanz, dass ein positiver Corona-Test oder ein negativer Test einen Unterschied macht bezüglich der Lebenserwartung. Oder anders gesagt, man sieht ja auch in der Schweiz sterben die Leute mit 86 Jahren mit Corona oder an Corona oder ohne Corona und sonst die Lebenserwartung ist eigentlich nur 84. Wäre nicht dieses Argument alleine eigentlich der Grund, dass nur diese Informationen im Köpfchen ankämen, dass die Lebenserwartung gar nicht verkürzt wird durch dieses Virus? Also erstmal, dieser Test sagt nichts über das Virus aus. Der sagt was aus über Teile von einem Virus, und zwar über mehrere verschiedene. Der Test ist ja nicht nur bei einem Virustyp, sondern auch bei Mutanten ist er auch positiv, je nachdem wie er gemacht wird. Wir haben ja gar keinen standardisierten Test, sondern wir haben 200 verschiedene Tests, die so ungefähr alle nach so von den 30.000 Molekülen, die dieses Genom hat, des Coronavirus, da suchen die sich dann immer so 20, 30 aus und greifen das an zwei Stellen ab. Wie ich vorhin sagte, die gucken nach der Mütze oder nach den Socken dann jeweils, an denen sie dann das Ding erkennen. Den CT-Wert ist je nachdem gar nicht klar. Man hat die Maschinen also gar nicht, man hat gar keine richtige, also wie sagt, Richteichen, man hat gar keine richtige Norm, wie man überhaupt testen soll. Das heißt, Sie könnten die Pandemie beenden, indem Sie einfach plötzlich einen CT-Wert auf zehn runterschrauben würden, wie es angeblich in China gemacht wird. Ich habe mal so einen Zettel gesehen, aus China, da stand CT-Wert zehn. Aber vielleicht, wenn wir mit, ja, Entschuldigung. Ja, wenn Sie einen Test benutzen, den Sie dann auch noch ... gibt es so viele Fehlermöglichkeiten. Der CT-Wert ist ja nur eins. Wenn Sie den, das ist ja immer zwei, vier. Jedes Mal, wenn der wieder nachgeguckt wird, jeder Amplifikationszyklus, der verdoppelt ja praktisch diese, die gesuchten Moleküle. Und wenn Sie dann, wenn Sie einmal verdoppeln, wenn Sie aus eins machen Sie zwei, vier, dann machen Sie acht, dann machen Sie 16, 32, 64 und so weiter. Das geht ja, dann ist die Schärfe, mit der untersucht wird, und die Möglichkeit auch, dass Fehler dann da reinkommen, das führt dann, also das sagt nachher nichts mehr aus. Und deshalb, wenn man so über 20 Zyklen, wenn man also 20 mal immer das vervielfacht, dann ist nachher jeder Test, wird dann langsam positiv. Bei 20 mag es noch gehen, aber bei 40 geht es mit Sicherheit nicht mehr. Und was gemacht worden ist, dass einige Labore eben auch über 35 Zyklen gefahren sind oder über 30 Zyklen, wo es, je höher Sie kommen, umso unwahrscheinlich oder umso weniger genau wird das. Und dann ist die zweite Geschichte: Die Labore sind, wenn sie eineinhalb Millionen Tests pro Woche machen in Deutschland, dann sind die Labore natürlich alle überlastet und dann sind die voll und dann ist das, man braucht sie nur ein bisschen zu kontaminieren, dann braucht nur irgendwo was unsauber gearbeitet zu werden, dann sind die plötzlich alle positiv, wenn Sie dann 30 CTs ... Also da ist so viel falsch. Deshalb ist es völlig klar: Der Test, der jetzt unser Leben bestimmt, mit dem praktisch alles entschieden wird, der ist unbrauchbar. Den kann man nicht benutzen, um irgendeine Infektionsgefahr zu beurteilen. Dafür ist der völlig unbrauchbar. Was brauchbar ist, ist, dass man die Menschen untersucht und dass man guckt: Der hat Symptome, der hat keine. Und wenn einer Symptome hat, wenn die Nase läuft, wenn er hustet, dann soll er zu Hause bleiben. Der hat im Altersheim nichts zu suchen, auch nicht als Pflegekraft. Der muss zu Hause sich auskurieren und auch als Besucher. Aber das kennen wir doch. Die Influenza, die gefährliche Influenza, da haben wir doch auch schon Altenheime gehabt und alte Menschen, die schutzbedürftig waren. Wie haben wir es denn da gemacht? Da hingen überall Schilder: Hände waschen. Manchmal gab es sogar schon solche Binden dann, aber die gab es dann meistens für die Leute, die sich schützen wollten vor anderen. Wir haben die Binden bisher nicht verteilt an Leute, die husten. Das haben wir bisher nicht gemacht. Da gibt es diese infame Behauptung, dass asymptomatische Kranke da unterwegs sind und dass man quasi schon eine tödliche Gefahr ist, auch wenn man selber sich kerngesund fühlt. Ja, wir sind alle füreinander eine tödliche Gefahr, ja klar. Überwiegend im Straßenverkehr, nicht so sehr, was die Viren angeht. Also ich denke, Sie haben sich wahrscheinlich schon in unzähligen Sendungen über den Test ... Ist auch sehr wichtig, der Kern der Aufklärung ist ja der Test, den muss man ausführlich reden müssen. Ich möchte jetzt vielleicht doch noch probieren, ein paar qualifiziertere Fragen zu stellen. In diesem Zusammenhang habe ich mit einem Psychiater, der Sie und auch sehr bewundert, gefragt, ob er Fragen hätte, und ich würde Ihnen gerne zwei, drei Fragen stellen, die ich selber sehr interessant finde. Und seit erster Frage betrifft die Impfung bezüglich der Wirksamkeit oder eben Wirkungslosigkeit. Es geistern ja die Zahl 95 Prozent herum, die zum Beispiel diese Pfizer-Impfung oder diese, wie heißt sie, diese BioNTech-Impfung wirken soll. Und er hat darum gebeten, in einfachen Worten diesen Hoax zu debanken. Also das sind Stichworte gefallen wie relative und absolute Häufigkeit, Samplegröße und so weiter, weil er hat eben gesagt, er hat noch niemanden online im Netz gefunden, der diesen Hoax auf einfache Weise quasi entlarven kann. Ich denke. Was ich noch … also die relative Wirksamkeit: Wenn zwei Dinge nicht wirksam sind und Sie impfen jetzt, sagen wir mal, Sie impfen 10.000 Menschen, und dann gucken Sie nach, wer hat sich davon infiziert. Und bei der einen Gruppe, bei den … nur zweimal 10.000, also bei der einen Gruppe, da sind zwei Infektionen aufgetreten, und bei der anderen Gruppe ist nur eine Infektion aufgetreten. Dann haben Sie schon eine sehr hohe Wirksamkeit von 50 Prozent. Und wenn Sie, also ich glaube, nee, das ist nicht 50 Prozent, aber ist egal, Sie haben dann jetzt schon eine sehr … das ist die relative Wirksamkeit. So werden die 95 Prozent: Bei der einen Gruppe, da waren 141 Infizierte bei den Nicht-Geimpften, und bei der anderen waren vielleicht acht oder so, das war so die Größenordnung. Und das hat man beides genommen, um zu sagen: Oh, 95 Prozent Wirksamkeit. Aber da sind 20.000 Leute geimpft worden, bei jeder Gruppe. Und diese, und wenn Sie das ins Verhältnis setzen, dann hat die Impfung bei der einen Gruppe, hat sie eben irgendwas unter ein Prozent, ich habe die Zahlen jetzt nicht da, dann hat sie unter ein Prozent Wirksamkeit gehabt, hat sie geholfen. Bei unter ein Prozent der Menschen hat sie geholfen, die Infektion zu verhindern, und bei der anderen auch unter ein Prozent, aber eben noch ein bisschen weniger. Und da gibt es eine sehr schöne Zahl, die eigentlich viel anschaulicher ist. Das ist die Number Necessary to Vaccinate. Wie viele Leute müssen Sie impfen, damit Sie eine Infektion verhindern können? Und die Zahl ist eben bei dem Biontech-Vakzin über 140. Sie müssen 140, über 140 Leute impfen, damit ein Infektionsfall verhindert wird. Und die absolute Schutzwirkung, die liegt dann, die liegt unter ein Prozent. Deshalb, wie kommt das? Die sind …",
      "needs_audio_review": false
    },
    {
      "start": 2700.0,
      "end": 3600.0,
      "text": "Die haben die Leute ja nur eine Zeit lang beobachtet. Die sind ja nur wenige Monate beobachtet worden, als sie geimpft waren, nachbeobachtet worden, ob sie krank werden oder nicht. Das war ja nur kurze Zeit. Und wenn man je länger man beobachtet, umso größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass da jemand eine Infektion hat, aber in beiden Gruppen dann. Und da hat man dann, weil diese, weil man sie, man hat sie also, man hat sie beobachtet, und da sind irgendwann hat man dann Schluss gemacht, und da hat man dann diese insgesamt 160 Infektionen und 141 bei den anderen und um die zehn rum bei den Geimpften. Und das hat man dann genommen, diese beiden, und hat das relativ einmal beurteilt und hat den absoluten Schutz beurteilt. Und der absolute Schutz, der ist eben unter ein Prozent gewesen bei beiden, in beiden Gruppen. Und natürlich in der geimpften Gruppe war der Schutz etwas höher als in der nicht geimpften. Aber beide lagen, beide war der Nutzen unter ein Prozent der Geimpften. Das heißt, weshalb sind denn die anderen nicht krank geworden? Da muss man doch fragen, weshalb, wenn man die ausgesetzt hätte einer Infektion, absichtlich, die hätte man jetzt alle in so eine Corona-Kammer getan, wo ganz viele Coronaviren sind, dann sieht das natürlich anders aus. Aber das darf man ja nicht machen, das kann man auch nicht machen. Das wäre eine Untat, das macht man mit Tieren sowas. Aber bei den Menschen hat man das nicht gemacht und kann man das nicht machen. Und diese Situation eben, die führt eben zu solchen Aussagen, weil die Zahlen da sehr, sehr gering sind. Aber die Leute sind nicht krank geworden, und das müssen wir uns vor Augen halten. Die sind deshalb nicht krank geworden, obwohl es in der Corona-Saison war. weil sie eine Immunität hatten. Diese ganzen Menschen, diese 99 Prozent, die in beiden Gruppen nicht krank geworden sind, denen hat Corona nichts ausgemacht, und sie wären sie ja auch irgendwie mal, wenn da viel mehr krank geworden. Das heißt, das Ergebnis zeigt in erster Linie, dass wir bereits eine Superimmunität alle haben. Und für die paar Leute, die noch empfänglich sind, die noch Symptome entwickeln, unter dieser kleinen Gruppe, da hat es bei ein Prozent gewirkt. Das ist, also von daher ist der Effekt der Impfung lächerlich. Eine Impfung, die so wenig Effekt hat, wo man 150 Leute impfen muss, damit einer nicht krank wird, und dann noch nicht mal richtig krank. Das war ja nur, dass der Test positiv war und Symptome da waren, das war das Kriterium. Das heißt nicht, dass die Leute richtig krank waren, sondern das reicht, wenn die jetzt irgendwelche Husten, Schnupfen, Heiserkeit hatten. Und da hat man einen Husten, Schnupfen, Heiserkeit hat man verhindert durch die Impfung, bei 100 höchstens. Das war das. Es kann einem ja sofort kommen, dass wir hier eine propagandistisch gewollte Pseudo-Diskussion haben bezüglich der Wirksamkeit, der Effektivität und Verträglichkeit der verschiedenen Impfungen, also ob AstraZeneca oder eben ob man die Moderna nehmen soll oder die russische oder die, meinetwegen die chinesische. Können Sie sich das vorstellen, dass das quasi, also meine Frage ist: Gibt es wirklich, abgekürzt gefragt, nehmen wir jetzt mal an, wir kämen in den Zustand, dass man uns wirklich zwangsimpfen will, haben wir überhaupt irgendein Wissen, um zu sagen, ich würde am liebsten den chinesischen Impfstoff wählen, weil dann wenigstens Folgeschäden damit verbunden sind, oder wissen wir über alle Impfungen nicht so wenig? Das, was wir da jetzt haben, ist ja überhaupt kein Impfstoff. Das ist ja, man fällt immer wieder darauf rein. Das hat mit Impfstoff überhaupt nichts zu tun. Sondern was da gemacht wird mit uns, ist ein experimenteller gentechnischer Eingriff. Das heißt, wir werden gentechnisch verändert. Da wird eine … Nur bei der einen Impfung oder bei der … Bei allen Impfungen. Das sind nur unterschiedliche Arten und Weise, wie diese genetischen Informationen in unsere Zellen hineingebracht werden. Ach, arbeiten die mit DNA-Impfungen, wird die DNA verändert? Nee, da ist … nee, DNA nicht. Entschuldigung, ich erkläre es mal. Es gibt also unterschiedliche Vektoren. Da nimmt man zum Beispiel Adenoviren, eine Firma nimmt dann welche vom Affen, die andere nimmt welche vom Menschen. Das sind Viren, die sind relativ, kennt man Viren, die sind relativ harmlos, die machen uns nicht krank. Und die gehen aber in unsere Zellen rein. Wir haben ja viele Viren, die uns nicht richtig krank machen. Und man könnte auch Corona-Viren nehmen, aber lieber nicht. Und diese Viren, die werden aber, bevor man sie jetzt benutzt, bevor man sie uns zuführt in den Muskel spritzt, werden die gentechnisch verändert. In diese Virus-RNA oder DNA, was es ist, kann man bestimmte genetische Informationen einbauen. Und diese Information, das ist die Information, die die Zelle dann veranlasst, Corona-Bauteile herzustellen, nämlich die Spike-Proteine herzustellen. Und diese, also diese, ich brauche praktisch so eine Art Stempel, so einen Stempelabdruck, den ich irgendwie in die Zelle reinkriege, damit dann da Proteine … hergestellt werden in unseren Zellen. Wir werden gentechnisch verändert, und diese RNA oder diese genetische Information, die dann diese Proteine in unseren Zellen produziert, die wird auf unterschiedliche Weise in diese Zellen reingebracht. Und einmal sind es eben Nanopartikelchen, Fettnanopartikelchen, die dann diese Information schützen, sodass sie durch die Zellwand dann in die Zelle hineinkommt und wirksam werden kann. Das andere Mal ist es ein Adenovirus als Vektor, wo diese genetische Information eingebaut ist. Und das wird dann, da gibt es noch andere Viren, die da benutzt werden, also weitere. Das sind ja so viele verschiedene Impfstoffe in der Entwicklung, die alle jetzt auf dieser Schiene fahren und die alle jetzt versuchen, uns gentechnisch so zu verändern, dass unser Körper dann selber Teile der Viren herstellt. Das ist ein Verfahren, was hochriskant ist, hochriskant. Zwar deshalb … Ja, ja. Entschuldigung, ich wollte Sie nicht unterbrechen. Sie haben mir ein bisschen Zeitverzögerung, darum falle ich Ihnen manchmal ins Wort. Ich möchte Sie schon gerne zu Ende reden lassen, tut mir leid. Ja, das ist einfach, dass diese Technologie sonst in der Krebstherapie benutzt wird, dass man bestimmte Krebszellen beeinflusst oder bei angeborenen Stoffwechselstörungen, dass man Menschen, die sonst nicht überleben würden, dass man da versucht, Zellen zu verändern, damit sie Dinge produzieren, die sie produzieren müssen, damit sie überleben. Oder man macht es, damit Krebszellen bekämpft werden. Man guckt sich die Krebszellen an und was muss ich da genetisch machen, damit die dann absterben. Das sind Menschen, die sind totgeweiht, mit denen man das macht. Und das überlegt man trotzdem in der Ethikkommission, ob man das Risiko eingeht, sie genetisch zu verändern. Was wir machen, wir verändern jetzt durch diese Maßnahmen werden gesunde Menschen, die nicht krank sind, die werden genetisch verändert. Kein Mensch weiß, welche Folgen das haben wird. Wenn zum Beispiel Coronaviren jetzt in der nächsten Saison kommen, dann haben wir unseren Körper in Bezug auf Coronaviren, auf sein Verhalten mit Coronaviren verändert. Wenn dann die richtigen Coronaviren kommen, im Tierversuchen sind die alle gestorben, die Tiere. Das ist die ADE-Reaktion, die da stattgefunden hat. Da hat ein Immunologe, da ist der Körper hat gesponnen, der sagt, das kann doch nicht sein. Die habe ich doch selber schon, solche Teile habe ich selber hergestellt und mit denen habe ich mich arrangiert. Und jetzt kommen dann andere und wie soll ich mich verhalten? Dann macht der Körper einen Riesenalarm, das nennt man dann Zytokinsturm. Das heißt, der holt alles an Immunzellen ran und dabei kann man sterben. Das ist wie so ein … Sie befürchten, dass wir jetzt im nächsten Jahr tatsächlich Übersterblichkeit haben wegen den Reaktionen der geimpften Leute? Ja, das gibt zwei Gefahren. Die eine, die glaube ich, die ist real, einmal, oder mehr Gefahren. Eine ist, dass wir durch diese Spike-Proteine, die wir selber produzieren, die sind ja im Blut. Da sind die sonst nie, die sind immer nur im Rachen, habe ich Ihnen ja erzählt. Die kommen sonst gar nicht ins Blut. Aber wenn wir die in den Muskel spritzen, dann sind sie manchmal auch im Blut, weil man ja nicht genau noch weiß, wenn man da in den Muskel spritzt, ob man nicht einige vielleicht in die Ader spritzt. Einige aspirieren ja noch nicht mal mit der Spritze, die gucken ja noch nicht mal, ob Blut kommt, wenn sie anziehen, sondern die spritzen einfach rein. Und wenn die ins Blut kommen, diese Informationen, dann wird diese genetische Information irgendwo im Körper verteilt und dann fängt unser Körper irgendwo an, irgendwelche Zellen Spike-Proteine zu bilden. Und wenn das in den Adern passiert, in der Aderwand … Diese Zellen haben nämlich, die lassen, da gehen die rein, diese Informationen. Dann gibt es eine Abwehrreaktion unseres Körpers, unserer Lymphozyten, der T-Lymphozyten, die machen die Wände der Adern kaputt, weil da ja die Spike-Proteine drin sind. Und dann, wenn die Wände … ja, wenn die Adern kaputtgehen, die Aderwände kaputt, dann bilden sich Thrombosen, dann ist da die Hölle los. Dann gehen die dicht, die Adern, die kleinen Kapillaren gehen dann dicht, und dann lagern sich da Blutzellen an, und dann bildet sich da ein Thrombus, und dann gerinnt das Blut da, und das ist das, worunter die Leute nach der Impfung sterben, innerhalb von manchmal Tagen, je nachdem, wie viel da von diesem Zeug ins Blut kommt und wo es hinkommt. Keiner weiß ja, wo das passiert dann. Das ist unterschiedlich, in welchem Organ, das kann im Gehirn sein, da haben wir die Hirnvenenthrombosen, das kann in der Lunge sein, das kann also in verschiedenen Organen, in der Leber kann das sein. Das geht überall dahin, wo das Blut hingeht, in jede Kapillare, und wir haben im Gehirn ja zum Glück auch Blut. Und wenn diese genetische Information in die Zellen, in die Gefäßwände geht im Gehirn, dann gehen die Gefäßwände kaputt und werden dann Opfer auch dieser Immunreaktion, und dann gibt es da Gerinnsel, und dann passieren solche Dinge. Das ist eine Gefahr, die relativ frühzeitig nach der Impfung kommt. Das sind die 35-jährige Krankenschwester mit überall mit Thrombosen nach der Impfung gestorben. Das sind diese Fälle. Aber dann gibt es eine andere Geschichte, das ist das, was ich Ihnen eben sagte: Wenn wir jetzt diese Immunisierung haben und wir haben dann, unser Körper hat dann diese Spike-Proteine mal kennengelernt auf eine ganz ungewöhnliche Art und Weise. Und dann hat er auch ein bisschen Antikörper gebildet, aber nicht vollständig, keine neutralisierenden Antikörper, sondern diese Antikörper, die wirken sogar so, dass diese Informationen dann weiterlaufen können, dass also wir überall im Körper dann plötzlich noch vermehrt Spike-Proteine produzieren können. Das heißt also, dass sich diese Wirkung, die die Impfung haben sollte, dass die sich unkontrolliert verstärkt. Und dann kann es, wenn wir jetzt mal, wenn wir eine richtige Infektion erleben mit richtigen Viren, mit Coronaviren, dann kann es in Fällen, wo die jetzt miteinander in Kontakt kommen, wo die zum Beispiel auch ins Blut kommen wieder, was da lokal passiert, weiß ich nicht, habe ich keine Ahnung, aber da kann es dann zu überschießenden Reaktionen kommen, wie man sie im Tierversuch gesehen hat. Nun muss man sagen, im Tierversuch, wo die Tiere dann gestorben sind nach der Impfung, da sind die exponiert worden, und zwar die sind richtig massiv dann diesem Erreger exponiert, also dem ausgesetzt worden, und das hat dann dazu geführt, dass sehr viele Tiere verstarben. Bei uns, wenn wir als Menschen in der freien Wildbahn die Coronaviren erleben, da werden die ja meistens, wie gesagt, in dem Rachenbereich abgefangen. Von daher weiß das kein Mensch, wie viele Menschen jetzt so eine Antikörper-verstärkte Reaktion bekommen, eine ADE bekommen. Aber die Gefahr, dass uns Coronaviren wehtun und dass die uns umbringen können und dass die heftige Reaktionen auslösen, die wird durch die Impfung ganz stark verstärkt. Und ich fürchte, dass wir das merken werden. Dann gibt es noch einen Herrn … Ja, erzählen Sie. Es gibt noch einen Herrn van den Bossche. Der von den Bosche, der mal bei Bill Gates gearbeitet hat, der macht uns Angst vor dieser Sache. Der sagt, wenn die nächste Welle kommt, Coronavirus, dann ist das ganz schlimm, weil wir dann geimpft sind. Und der sagt dann, erst mal spricht er von dieser ADE auch, aber dann sagt er auch, ja, aber das Virus wird sich dann ganz stark ändern müssen, weil wir ja geimpft sind. Also gibt es einen starken Druck, dass die Viren sich ändern müssen. Und dann wird es noch gefährlicher, sagt er. Das ist ja diese Geschichte. Ja, und das ist eben diese Geschichte mit den Mutanten, dass sie angeblich gefährlich … Das gibt es in der Virologie. Ist das ungewöhnlich? Es ist so: Viren werden immer harmloser in ihrer Entwicklung. Die haben einen laufenden Wettbewerb, die Viren, sich zu vermehren. Und wenn sie sich wirklich gut vermehren wollen, dann dürfen sie doch nicht ihren Wirt umbringen. Dann müssen sie den noch am Leben lassen, da muss der wirklich gar nichts merken. Die müssen sich vermehren. Das ist ein selbstregulierender Mechanismus, den es überall immer schon mit allen Viren gibt. Weshalb soll da plötzlich die ganze Virologie sich ändern, nur weil Herr von den Bosche da uns Angst machen will? Viren werden von der Tendenz her immer harmloser. Und je erfolgreicher sie sind, harmlos zu werden, umso mehr können sie sich vermehren. Ein Virus, was seinen Wirt umbringt, kann sich nicht weiter verbreiten. Das wird eingebuddelt. Wenn man jetzt rationalen Menschen Angst machen will, dann macht man es genau so, wie Sie es jetzt gesagt haben. Das heißt also, wir haben jetzt bereits ein unterdrückerisches Regime, das auf uns niederrasselt wegen dieser genannten Gefahren.",
      "needs_audio_review": false
    },
    {
      "start": 3600.0,
      "end": 4500.0,
      "text": "Das Virus. Und jetzt kommt die Impfung. Viele Leute lassen sich impfen, und dann kommt einfach die nächste, ich nenne das jeweils die Icibicitiniwinihonolumuskante, Kimikombizombi-Mutante. Und die ist dann jetzt aber durch diese Impfung tatsächlich gefährlich. Und dann sterben tatsächlich mehr Leute, was der Regierung noch mehr, also zum ersten Mal eigentlich erst richtig berechtigte Panik zu streuen und zu sagen, dieses Virus ist jetzt ganz, ganz, ganz besonders gefährlich. Da gibt es in den Laboren, Hochsicherheitslaboren dieser Welt, gibt es Virologen, die sich total überschätzen. Die machen ja sogar diese Gain-of-Function-Forschung, das heißt, wie mache ich ein Virus noch gefährlicher? Und das wird dann häufig vom Militär auch mitfinanziert. Das ist die biologischen Kampfstoffe, die man dann da entwickeln möchte. Wissen Sie, wer das bei Viren macht, der ist irgendwie auf dem falschen Dampfer, und der, der dafür Geld ausgibt, der spinnt. Ein Virus, was uns umbringt, das kann sich nicht verbreiten. Ein Virus, was gefährlich ist, das ist gefährlich bei den Leuten, die es direkt vielleicht beim ersten Mal kriegen. Vielleicht ist das ein kleiner Kreis, wo sich das dann im Labor oder in der Familie der Laborleute, aber dann ist auch Schluss. Und das merkt man sehr schnell, wenn es wirklich gefährliche Viren sind. Werden die schwer krank und können nicht mehr raus, nicht mehr mit dem Bus fahren und andere anstecken. Das ist selbstlimitierend. Das Modell ist dazu da, um uns Angst zu machen, sonst nichts. Angst sollen wir kriegen, und die ist unnötig. Und das ist mein Hauptwunsch bei allem, was ich mache, dass ich den Leuten die Angst ... die sollen den Verstand wieder einschalten und die Angst vergessen. Sie nehmen uns die Angst vor dem Virus, aber sie sterben die Angst vor dem Regime. Ja, das ist in Ordnung, das ist in Ordnung, das ist gut. Da wissen wir, wie wir uns wehren können. Ja, genau. Wenn das Regime das Problem ist, dann braucht es keinen großen, dann braucht es Bürger, die aufstehen. Also es gibt Menschen, es gibt Menschen, vor deren Verhalten müssen wir Angst haben, ja, das stimmt. Und da müssen wir uns wehren, ja. Aber wir wissen doch, wie man das macht. Also mit anderen Worten, Sie würden lieber jahrelang auf Reisen verzichten, Sie jahrelang auf alles Mögliche verzichten, aber Sie würden sich auf keinen Fall impfen lassen mit irgendeinem …? Nein, ich erstmal, diesem Impfstoff würde ich mich niemals impfen lassen, würde ich nicht. Klar, Leute können dann auch totschießen, das können sie machen. Aber ich würde mich da nicht impfen lassen. Und das Zweite ist, dass ich angesichts der Impfindustrie, die solche Methoden anwendet, das Vertrauen verloren habe in diese Impfungen, die als Geschäftsmodell verkauft werden. Ich habe nur noch Vertrauen in Impfungen, die als notwendige Last der Gesellschaft getragen werden, weil es wohl vielleicht besser ist, wenn wir impfen. Also das muss schon, das darf nicht sein, womit man Geld verdienen darf. Die Impfung ist etwas, was man ja auch für andere tut. Wenn man eine Krankheit, zum Beispiel wie die Pocken, jetzt ausgerottet hat, da sind ja viele Menschen geimpft worden, die niemals Pocken gekriegt hätten, aber die haben das Risiko der Impfung dann ertragen. Und die Pocken sind ausgerottet. Das heißt, sie leben immer noch in einigen Hochsicherheitslaboren als sogenannte biologische Waffe, vielleicht ja nochmal wieder scharf gemacht werden. Aber die Impfung, die jetzt von Firmen, von Investoren jetzt auf den Markt geschmissen werden, immer mehr, immer mehr, und alle müssen geimpft werden, und schon die Kinder und die Babys und so, da ist so viel Schmuh und da ist so viel rücksichtslose Geschäftemacherei dabei, dass ich als Amtsarzt, der eine Impfabteilung geführt hat, 13 Jahre, der Impfprogramme gemacht hat, davor warnen muss. Das kann man nicht genug misstrauisch sein bei dem, was uns jetzt als Impfstoff verkauft wird. Muss man sehr, sehr häufig nachfragen, muss man sich sehr genau informieren. Deshalb sind die Ärzte, die sich da Gedanken machen, die sind sehr zu loben. Es gibt Initiativen, die reden für die Einführung von individueller Impfentscheidung. Das heißt, die gucken sich die Leute an, die reden damit, die wägen das ab, die gucken sich den Impfstoff an, die gucken sich die wissenschaftlichen Unterlagen an von den Impfstoffen, die Studien an. Das ist viel Arbeit. Aber das müsste eigentlich der Staat organisieren. Der dürfte sowas gar nicht auf den Markt lassen. Aber wenn ich mir die EMA angucke oder wenn ich mir das Paul-Ehrlich-Institut angucke, auf die kann man sich nicht mehr verlassen. Die sind institutionell korrumpiert. Institutionell. Ich will da keinen einzelnen Menschen beschuldigen, aber die Institution, genau wie die WHO, auf die kann man sich nicht mehr verlassen. Und das können wir, wir zahlen die doch. Das können wir nicht zulassen. Die müssen so transparent und so verantwortungsvoll wieder arbeiten, so offen für jede Diskussion, für jede Nachfrage, so offen müssen sie arbeiten, dass wir ihnen wieder zu Recht vertrauen können. Aber das ist viel Arbeit. Sehen Sie, das ist alles extrem düster, was Sie mir hier erzählen. Nicht, dass ich überrascht wäre, aber es ist doch, also quasi, ich habe den Mut, das nochmals zu hören, ist irgendwie doch wieder bedrückend. Gibt es auch etwas, was Sie irgendwie optimistisch stimmt oder vielleicht konkreter gefragt: Glauben Sie, dass zumindest im Rückblick von den Historikern erkannt und anerkannt sein wird, dass das, was Sie erleben, der grösste Schildbürgerstreich des Universums war? Ja, es ist ein riesiger menschlicher Irrtum, der da geschieht, der leider sehr vielen Menschenleben kostet und sehr viel Elend bringt, der unsere Gesellschaft zurückwirft. Ich hoffe, dass … Wir sind in diesen Corona-Ausschüssen mit Rainer Füllmich und so, da ist er ganz optimistisch, dass er da einen Prozess gewinnen kann. Glauben Sie das? Wir haben solche Dinge erlebt, immer wenn solche großen Fehler gemacht wurden, dann gab es hinterher Aufarbeitungen. Ob das jetzt die Wahrheitskommissionen waren in Südafrika oder ob das die Nürnberger Prozesse waren in Deutschland, das ist meistens so gewesen, dass die Gesellschaft da so im Schock niedergelegen ist, dass sie hinterher dann Hilfe gebraucht hat auch. Dass eine Gesellschaft, das aus eigener Kraft schafft, ist unheimlich schwierig. Und das kann man machen. Entschuldigung, wir haben nicht die Amerikaner, die jetzt da als Alliierte da die Nürnberger Prozesse starten. Die ganze Welt ist da involviert. Ja, wir haben aber jetzt eine Welt, wo die Medien — wir haben das Internet ja nicht gehabt — und jeder auf der Welt weiß jetzt, was läuft, und kann wissen, was läuft, und kann dafür sorgen, dass das aufgearbeitet wird. Das kann man schaffen. Wir haben völlig neue Möglichkeiten, so was aufzuarbeiten. Und es muss aufgearbeitet werden. Und die Aufarbeitung, die nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland stattgefunden hat, die hat immerhin dazu geführt, dass wir 70 Jahre lang, über 70 Jahre lang friedlich und demokratisch miteinander ausgekommen sind. Das ist so eine fantastische Leistung. Und ich meine, die Leute, die jetzt leben, haben das ja nicht erlebt. Die haben also nicht gemerkt, wie wichtig das war, daraus zu lernen. Die haben das irgendwo in der Schule mal gehört und verdrängen das. Und jetzt erleben sie es am eigenen Leib, dass solche Fehler tatsächlich möglich sind. Und Sie werden vielleicht daraus lernen, wie wichtig es ist, wenn man so was hat wie eine Demokratie, die ja dadurch ausgezeichnet ist, dass sie die Möglichkeit hat zu lernen und dass sie die Möglichkeit hat, Fehler zu korrigieren. Deshalb hat Deutschland 70 Jahre lang so gut und haben wir Demokratien in Europa auch nach dem Zweiten Weltkrieg so gut gelebt, 70 Jahre und über 70 Jahre lang. Und das vielleicht, ja, wir kriegen jetzt einen Booster. Unsere Gesellschaft wird jetzt gezeigt: Liebe Leute, wenn ihr nicht aufpasst, wenn ihr einfach nur glaubt und wenn ihr meint, das geht einfach alles so gut, dann werdet ihr Opfer von Verbrechern, dann werdet ihr Opfer von Leuten, die euch täuschen. Und wir waren mal Misstrauer nach dem Zweiten Weltkrieg in Europa. Und das ist, wir sind gutgläubig und haben uns das bequem gemacht, und jetzt werden wir Opfer. Jetzt müssen wir, jetzt sind wir gerade dabei wieder, das, was ich hier mache, ist ein Immuntraining für die Gesellschaft. Ich versuche, sie immun zu machen, dass so was nicht nochmal passiert. Ich bin so eine Art T-Helferzelle. Gut wäre, wenn die, aber die Menschen Antikörper bilden würden. Ich glaube, wenn die T-Zellen, das den Jabberlägern, gibt es keine Antikörper, oder habe ich da falsch informiert? Ja, das ist, wenn man älter wird, und unsere Demokratie ist jetzt 70 Jahre lang älter geworden, dann erlischt das Immungedächtnis, und dann ist man gefährdet. Und die Demokratie ist gefährdet, weil das Gedächtnis, historischer Gedächtnisschwund da eingetreten ist und weil wir die Demokratie gar nicht mehr wertschätzen. Es gibt Leute, die sehen sich, wie ich das sehe. Wenn ich diese jungen Politiker sehe, die da jetzt nach Davos fahren, Vorsitzende von den Grünen, ich kann das nicht verstehen. Oder die Linke, die Katja Kipping oder so. Das sind alles kluge Leute, aber dass die das nicht merken, ich weiß nicht, ob die erpresst werden oder ob die da was für kriegen. Ich habe eigentlich nicht gedacht, dass die korrupt sind. Da muss irgendwas anderes sein. Ich kann mich hinausschrecken, dass sie die Köpfe … Ich glaube, Boris Palmer hat das einmal versucht, und da war er ziemlich schnell wieder ein bisschen ruhiger, oder nicht? Ja, das ist wahr. Es sind ja mehrere Politiker gestorben, wie jetzt auch in Tansania, die kritisch waren. In Afrika sind mehrere Regierungschefs … Ja, oder bei Tansania. Es ist auffällig, dass gerade die afrikanischen Präsidenten plötzlich tot waren innerhalb kurzer Zeit, die kritisch waren. Gab es mehrere? Ja. Wer noch? Wer noch also in Tansania? Burundi war das wohl auch so. In Tansania sind es mehrere gewesen, so wichtige Persönlichkeiten, die in der Politik wichtig waren und in anderen Ländern auch. Ich glaube, in Burundi war das auch noch. Also ich müsste nachgucken jetzt. Das war sehr auffällig. Ich habe gehofft, dass die Gerichte das Problem lösen werden. Ich habe gehofft, dass die Politiker das Problem lösen werden. Ich habe gehofft, dass die Bürger das Problem lösen werden. Aber ich habe mittlerweile eine Hoffnung, und ich möchte wissen, ob Sie das mit mir teilen. Ich habe das Gefühl, dass der Föderalismus das Problem lösen könnte, weil wenn man in Amerika jetzt schaut, da sind es, glaube ich, schon 14 oder 16 Bundesstaaten, die jetzt keine Maßnahmen, keine Pflicht mehr haben. South Dakota, glaube ich, hat irgendwie … installiert hat. Jetzt Florida hat ein Jahr dieses Spring Break, muss jetzt wieder nichts passieren. Und kann es sein, dass der Föderalismus der Heilsbringer sein wird? Wir hatten ja auch in Europa die Schweden, die das anders gemacht haben. Und die meisten sind ja erpresst worden, finanziell. Die Regierungen sind auch finanziell erpresst worden von der Europäischen Union. Also innerhalb Europas ist das offenbar leichter gewesen, Regierungen zu erpressen. Aber in den USA, das, ja, das hat ja … Entschuldigung, gibt es da Belege, dass da Regierungen erpresst wurden? Nicht direkt, oder? Gucken Sie sich doch die Austeritätsmaßnahmen, die mit Griechenland gemacht worden sind, schon vorher schon, dass da Regierungen erpresst werden, Dinge zu privatisieren plötzlich, dass man sie ins Messer laufen lässt, ihnen Kredite gibt, um sie hinterher damit zu erpressen. Das gibt's, das ist eine Art und Weise. Wir verschulden uns doch jetzt auch. Das wird doch Geld gedruckt für alle Leute, die da mitmachen. Die kriegen Forschungsgelder, die kriegen alle möglichen … So viele Schulden haben wir noch nie gemacht wie jetzt. Da wird Geld gedruckt, ja, und das wird geliehen dann, das Geld, das wird von Banken geliehen. Was heißt denn das? Das heißt, wir gehören den Banken nachher. Das ist doch eine Sache, die … … Aktien jetzt oder Bitcoin, oder? Ja, welche Währung auch immer. Aber dass man mit solchen Währungen Länder kaputt, mit Schulden oder mit Darlehen Länder kaputt machen kann, das ist ein alter Trick, der immer wieder angewendet wird. Und jetzt wird Europa gerade in die Schuldenfalle getrieben. Und dann kommen da irgendwelche großzügigen Geldmäzene, die sagen, ja, wir machen Public Private Partnership und wir übernehmen Europa dann zum Teil und sagen euch, wie das wieder rausgeht und wie wir das dann besser machen sollen. Das heißt, dann wird unsere Demokratie ist weg und da sind irgendwelche Firmenbosse, die keine Ahnung haben davon, was die Menschen eigentlich wirklich brauchen, weil das nur die Menschen selber diese Ahnung haben. Weil die alle was Unterschiedliches brauchen. Und dann wird das eine Diktatur. Sagen wir mehr: Im Pflege ist es Sozialismus, ist es Kommunismus, ist es Korporatismus? Was ist denn das überhaupt, was uns jetzt hier unterjagt? Wie können Sie das abstrakt definieren? Ja, das ist Koronismus oder ich weiß nicht. Da wird ein neuer Name dann erfunden werden. Aber das sind ja ... Entschuldigung? Ich höre. Nee, fragen Sie mal. Ich möchte nochmals zu den USA. Haben Sie auch ein bisschen Hoffnung, dass South Dakota, Florida oder Texas und so ein bisschen ein Leuchtfeuer sein können für die Zukunft, wie wir mit diesem Virus umgehen? Also, es gibt einzelne Länder, auch global gesehen gibt es einzelne Länder, die auf unterschiedliche Weise möglichst wenig Schaden davonnehmen wollen. Einige Regierungspräsidenten oder Regierungschefs haben einfach gesagt: Ich mache da nicht mit. Da haben wir eben gesehen, dass die sehr, sehr stark unter Druck gesetzt werden und dass man da sehr brutal mit umgeht. Und immerhin steht die Weltbank dahinter, immerhin stehen da, wenn es arme Länder sind, dann sind die ganz leicht erpressbar. Und es gibt, wenn es reichere Länder sind, wenn es so Länder sind wie Staaten ...",
      "needs_audio_review": false
    },
    {
      "start": 4500.0,
      "end": 5021.0,
      "text": "In Florida, wo sehr viele reiche Leute dann zu Hause sind, sind die natürlich unabhängiger. Und auch Schweden ist unabhängiger. Schweden steht ja wirtschaftlich gut da. Die sind nicht so leicht erpressbar von der Europäischen Union. Und dann gibt es andere Länder, die sind erpressbar. Da macht die Regierung: Jawohl, wir machen alles, wir impfen alle. Aber zu Hause im eigenen Land machen sie die Augen zu und wollen ja ihre Bevölkerung nicht kaputt machen. Die tun also nach oben hin so, als wären sie ganz gehorsam, aber die Leute gehen trotzdem weiter in die Kneipe. Solche Länder gibt es ja auch. Die gehen so ein bisschen menschlicher damit um und in dieser Wahnsinnssituation und schützen ihre Bevölkerung dadurch, durch einen heimlichen Ungehorsam. Auch das ist möglich. In Deutschland wäre sowas undenkbar. In Schweden habe ich gehört, das sei mehr oder weniger ein Unfall gewesen, weil dort eben die Behörden sehr viel Einfluss haben und es ein Tabu sei, dass die Regierung reinredet. Und dieser Tegnell hat dann sehr viel Rückgrat bewiesen und hat sein Ding durchgezogen. Aber jetzt fallen ja da auch die Gesetze, wurden schon geändert. Jetzt könnte Schweden auch einen Lockdown ausrufen. Ist das mehr oder weniger vielleicht einfach ein Zufall gewesen, dass es dort nicht besser möglich war? Ja, das ist die Tradition der Schweden, die diese Gewaltenteilung da sehr viel besser organisiert hatten. Das ist ja auch ein kleineres Land, und da können wir eigentlich von lernen. Aber ich weiß, dass auch Schweden auch die ... das schwedische Gesundheitssystem ist ja ein sehr kluges und sehr gutes regionalisiertes Gesundheitssystem mit regionalisierten Budgets, wo dezentral dann die Leute selbst bestimmen, was mit dem Geld gemacht wird und was ihnen fehlt und wofür das Geld im Gesundheitswesen ausgegeben wird. Das macht nicht die Zentralregierung in Schweden, sondern die haben regionale, in Abhängigkeit von der Zahl der Bevölkerung dann verteilte Budgets. Die Regierung macht dann so Best Practice, sie lernen voneinander. Aber das wird in den letzten Jahren schon ganz stark aufgebrochen, zum Beispiel durch die Arzneimittelindustrie, die dann versucht, weil es ja dann ... Effizienter ist, wenn man das alles, wenn man das groß macht und wenn man da Monopole hat, dann wird das übersichtlich. Also die versuchen, ihren Einfluss geltend zu machen, auch das System in Schweden aufzubrechen, in Skandinavien aufzubrechen. Ich habe immer von Skandinavien geschwärmt, früher schon, wenn ich das Gesundheitswesen dann gesehen habe. Aber das hat sich in den letzten Jahren, ist der Einfluss der großen Konzerne über die Medien auch, über die Politik, ist der viel, viel größer geworden. Da hat es wahrscheinlich auch dann starke Verbindungen zwischen Industrie und Politik gegeben. Denken Sie, dass es irgendwann doch Freiheit bald wieder geben wird oder dass das alles miteinander noch jahrelang dauert und dann auf einen Schlag endet? Weiß ich nicht. Bill Gates hat gesagt ... Ja, Entschuldigung, Sie wissen das? Ich weiß nur, dass wir uns anstrengen müssen, dass wir da was tun müssen. Und wir überlegen ja schon, wie wird es sein, wenn mehr Leute merken, dass sie für dumm verkauft werden, dass sie da in Angst gelehnt werden, ohne dass es nötig ist. Dann werden die Leute sagen: So, das wollen wir aber nicht. Aber was machen wir denn? Da sind ja all die, die uns betrogen haben. Wollen wir die nochmal wiederwählen? Oder was ist mit einer neuen Partei? Und woher sollen wir sicher sein, dass die neue Partei das besser macht? Das heißt, wir müssen dann richtig gute Fragen stellen und müssen richtig uns überlegen, wie können wir das ganze aufbauen, sodass uns sowas nicht nochmal passiert. Und da sind wir schon dabei zu überlegen, was die Medien angeht, was die Kultur angeht, was das Geld angeht und was die Art der politischen Repräsentanz angeht, zum Beispiel den Einfluss von Parteien. Wo Parteien Listen aufstellen und nur die Hälfte der, in Deutschland ist es jedenfalls so, nur die Hälfte der Abgeordneten ist von den Menschen direkt gewählt. Die andere Hälfte, da bestimmen die Parteien, wer da hinkommt. Völlig intransparent. Sie haben gesagt, wir sind dabei. Ist dabei der Corona-Ausschuss gemeint oder was meinen Sie? Ja, und es gibt ja viele kritische Leute, die sich vernetzen nach und nach, die sich zusammentun und die überlegen. Und wir überlegen zum Beispiel auch, wie man die Künstlerszene und die Kabarettszene und das Lachen wieder zu den Leuten bringt, dass sie merken, was da für ein Quatsch gemacht wird und wie sie da reingelegt werden, damit die Leute den König auslachen können, der da nackt ist. Da arbeite ich hier im Park, um zu lachen. Gut, das heißt also, ich möchte auch die Zeit zu lange beanspruchen, dann lieber mal eine zweite Runde. Und vielleicht doch etwas Hoffnungsvolles zum Schluss: Haben Sie Hoffnung auf irgendwas? Ja, ich hoffe auf meine Mitmenschen, dass ich mich mit denen gut verständigen kann und dass immer mehr Leute gut verständigen können und dass wir uns selbst organisieren, sodass wir unser Leben wieder selbst gestalten und streiten, uns einigen. Und die Menschen haben sich ja nicht verändert. Da hat sich irgendwas verändert. Da ist was schiefgelaufen, aber die Menschen haben ja noch ihre Fähigkeiten, die sie vorher hatten, und die können das auch wieder hinkriegen. Also doch im Kern ein Optimist, nicht nur ein Realist. Ja, natürlich. Herr Wodarg, das kann ich gar nicht betonen, das war eine große Ehre für mich, dass Sie sich die Zeit genommen haben. Alle Leute, die dieses Video sehen, können es gerne frei teilen und verstücken, macht man damit, was ihr wollt, das ist egal, wenn es nicht auf einem Kanal erscheint. Im Gegenteil, es ist wünschenswert, dass es möglichst überall verteilt wird, damit die Wahrheit möglichst breit … Für einen Schweizer nicht schlecht, oder? Vielen Dank, Herr Wodarg, für das tolle Gespräch, und ich wünsche Ihnen alles Gute. Danke auch fürs Interesse, vielen Dank. Ihnen auch alles Gute. Wunderbar, vielen Dank, Herr Wodarg, das war grossartig. Ich wäre gern noch besser informiert gewesen und noch qualifizierter medizinische Fragen zu stellen, aber da bin ich überfragt. Ja, also ich habe, also für so schwierige Sachen jetzt mit den Nebenwirkungen und die verschiedenen Komplikationen und Falschaussagen, die beim Test möglich sind, da ist es ganz gut, wenn man auch so Schemata hat, wenn man dann ein Bildchen benutzen kann und wenn man das ein bisschen illustrieren kann, das allein mit Worten zu machen. Zum Beispiel bei den Ergebnissen der Studien für die Impfstoffe, die Zahlen hätte ich natürlich sehr gerne exakt jetzt wiedergegeben, aber ich kann mir das immer nicht merken. Ich merke mir das immer nicht, ich merke mir immer das, was die Hauptaussage ist, aber ich habe keine Lust mehr, diese Zahlen zu merken. Und deshalb ist es schön, wenn man sich dann vorher das Bild hinlegt und genau sagen kann, so, da waren das 141 und da waren das siebeneinhalb oder so. Das ist, glaube ich, so sicherer, siehst du, weil am Ende wollen wir nicht uns in unserer Bubble weiter bestärken in dem, was wir schon wissen, und die Leute begreifen die fundamentalsten Dinge nicht, dass der Test nichts taugt und so weiter, dass Lebenserwartung gar nicht verkürzt wird durch Corona und so weiter. Da weiss ich gar nicht, wie hilfreich das ist, wenn man dann nachher mit zu vielen Zahlen kommt, weil sie ja die Plumpsten Statistiken nicht begreifen. Ja, ich habe auch die Erfahrung gemacht, dass das sind so wenige Leute, die dann immer anfangen zu diskutieren über die Stellen hinter dem Komma und die dann solche Sachen dann so wichtig finden. Aber wenn wir einfach sagen, wir haben jetzt weniger Leute in den Krankenhäusern, weniger Leute in den Arztpraxen, wo sind die Seuche? Wo seht ihr sie denn? Da muss man keine Statistik haben. Nicht mal Statistik bräuchte es, das stimmt. Ja, es war grossartig. Ich bedanke mich ganz herzlich, Brian, noch einmal, und ich hoffe, unsere Wege kreuzen sich hier und dann wieder. Okay, vielen Dank fürs Interesse. Vielen Dank. Tschüss. Tschüss, dankeschön.",
      "needs_audio_review": false
    }
  ],
  "text": "Liebe Zuschauerinnen und Zuschauer, herzlich willkommen. Heute habe ich einen ganz besonderen Gast, und zwar jemand, der mich auf den richtigen Weg geführt hat, dass ich Zweifel hatte. Nein, es ist nicht Jesus Christus, es ist Dr. Wolfgang Wodarg, der deutsche Arzt, der auch Bundestagsabgeordneter war, der historisch und sehr viel für die Volksgesundheit, oder besser gesagt für die Gesundheit des Einzelnen getan hat, und er ist mir jetzt zugeschaltet, und ich möchte ihn ganz herzlich begrüssen. Herr Wodarg. Hallo, schönen guten Tag. Ich fange gerade mit der härtesten aller Fragen an. David Bisley vom Welternährungsprogramm der UNO hat gesagt, dass infolge der Corona-Situation, und damit sind natürlich die Massnahmen gemeint und nicht das Virus selber, zusätzlich 135 Millionen Menschen nah am Hungertod sein würden. Und wenn man diese Zahl nimmt, ich glaube, in Zeiten Weltkriegs sind 50 oder 60 Millionen gestorben, und die ganze Sache ist noch nicht annähernd vorbei, und wir reden ja hier nur von Leuten nah am Hungertod, ist es da zu hoch gegriffen, wenn man sagt, dass Corona, was wir jetzt erleben, das Potenzial hat, das grösste Menschheitsverbrechen oder, soll man Menschheitskatastrophe sagen, die die Welt jemals erlebt hat? Ja, ich glaube, das ist nicht untertrieben. Ich glaube und ich fürchte, dass es einen sehr grossen Schaden geben wird bei vielen Menschen in armen Ländern, die sich eingerichtet haben in ihrer Not in den Städten zum Teil, aber auch sich zusammentun auf dem Lande. Ich bin ja selbst in der Entwicklungspolitik gewesen, also bin viel rumgekommen in Afrika und auch in Indien. Und habe da gesehen, wie wenig Pufferkapazität da ist und wie abhängig die Menschen sind, dass alles so funktioniert, wenn sie sich eingerichtet haben. Und wenn da plötzlich Kunden wegfallen, wenn da plötzlich Arbeitsplätze wegfallen, wenn da plötzlich keine Touristen mehr kommen, wenn da plötzlich, also ganz viele Dinge nicht mehr funktionieren, wo sie vorher ein bisschen Geld verdienen konnten oder ihr Leben dann verdienen konnten, dann führt das zu massenhaften Störungen. Und dann ist da nicht nur derjenige, der da ein bisschen Geld verdient, sondern dann ist die ganze Familie hängt da dran, dann gibt es einfach nichts zu essen. Und wenn das mit Kindern passiert, da werden viele Kinder dann verhungern und das ist auf der Straße sein. Das ist einfach fürchterlich, wenn man sich das vorstellt. Es gibt ja auch schon Bilder, die das sehr drastisch zeigen. Leider wird uns das wenig vor Augen geführt. Aber ich glaube diesen Zahlen auch und ich habe ähnliche Zahlen von Oxfam gehört, die ja auch ihre Leute überall haben, sodass es ist eine schreckliche Entwicklung. Und ich weiß nicht, ob das, ja, diejenigen, die das alles machen, ob die das einkalkulieren, ob die sich dessen bewusst sind. Das ist eine schwere Schuld, die die Menschen da auf sich laden. Schuld auf sich laden kann man nur, wenn man absichtlich Böses tut. Und meine Frage ist vielleicht: Ich rede mittlerweile auch vom stillen Krieg, weil ich finde, es fallen zwar keine Bomben, es fließt kein Blut, aber die Wirkung auf die einzelnen Menschen ist ähnlich desaströs und die Folgeschäden werden wahrscheinlich auch mit Kriegsschäden vergleichbar sein. Aber um den Begriff stillen Krieg nutzen zu dürfen, muss man ein Stück weit Absicht unterstellen. Und da ist meine große Frage: Glauben Sie, dass in zumindest in den höheren Rängen hier Absicht vorherrscht? Ist Frau Angela Merkel, ist sie informiert und wüsste es eigentlich besser? Oder ist sie in diesem Film gefangen, wo ich mittlerweile doch glaube, dass sehr, sehr viele Leute drinstecken, die wirklich glauben, dass wir es hier mit einer Zombie-Apokalypse zu tun haben. Also ich glaube, hier haben sich in den letzten 20, 30 Jahren Menschen zusammengetan, die sich eine Ideologie gegenseitig verstärkt haben, die der Meinung sind, dass es so nicht weitergeht, die also der Gesellschaft und der Selbstregulation von Gesellschaften nichts zutrauen, die den Menschen nicht zutrauen, dass sie ihre Lebensumstände selbst verbessern. Und die meinen, sie müssten das jetzt machen. Und die haben sich eben getroffen in Davos und anderswo. Und da sind sehr viele sehr reiche Leute dabei, die mit ihrem Geld dann Macht kaufen können. Und genau das ist das, was eigentlich nicht passieren darf. Denn wenn man mit Geld Macht kauft, dann nennt man das normalerweise Korruption. Die Macht wird ja von der Bevölkerung anvertraut den Politikern. Und wenn die Politiker dann für Geld, das ist nicht immer, dass sie das selber kriegen, das Geld, aber wenn ihnen damit gewunken wird, dass irgendwelche Dinge dann gesponsert werden oder irgendwelche Public-Private-Partnership ihnen dann aus der Klemme hilft, dann machen sie das eben häufig mitleider. Und hier sind Leute, die ganz gezielt und ganz und planvoll mit Hilfe von Psychologen, von Soziologen, von großen Instituten, die spezialisiert sind auf die Umsetzung von Maßnahmen, die man kaufen kann, diese Institutionen, die das können, diese Beratungsfirmen, die da spezialisiert sind auf die Inszenierung von gesellschaftlichen Ereignissen, die kosten Geld. Und wenn man viel Geld hat, dann kann man das alles planen lassen und kann man das machen lassen. Dann weiß wissen die genau, wen sie beeinflussen müssen, welche Zeitungen, welche Politiker, damit das klappt. Und solche Pläne, die haben ja offenbar sehr, sehr lange geplant. Und wenn ich an diese Geschichte denke mit dem Event 201, die ja überall, kann man sich ja angucken, wer da alles war und wer da alles beteiligt war, dann ist da eine ganze Menge schon vorher gewesen. Und ich habe die Pandemic Preparedness, die ja seit 2000 angefangen hat, wo bei der WHO dann sich Leute trafen, die auch unter dem Einfluss der Pharmaindustrie dann sich trafen. Und die aber, da habe ich immer gedacht, die wollen einfach nur, ja, die wollen Spritzen verkaufen, die wollen Impfungen verkaufen. Und deshalb machen die das oder Medikamente verkaufen, wie Tamiflu oder wie bei der Schweinegrippe die Impfung. Aber da scheint diese Technik, dass man den Menschen Angst macht und dann was verkaufen kann, wie wir das bei der Schweinegrippe gesehen haben. Die haben ja 18 Milliarden damit verdient. Das war sehr erfolgreich für die Impfindustrie. Dann sind da wahrscheinlich jetzt andere, die dann sagen, ja, dann können wir den Menschen noch mal Angst machen, dann können wir gleich andere Sachen damit bewerkstelligen. Und das ist das, was wir jetzt, glaube ich, beobachten. Und ich staune auch, wie perfekt das organisiert ist und wie viele Leute da mitmachen. Ich staune sehr auch darüber, wie die anderen Industriezweige, ich meine, die Pharmabranche ist sicher sehr mächtig, aber ist nicht 50 Prozent der Wirtschaft, dass die anderen Branchen da einfach das mitmachen und sich nicht wehren. Wir haben bei diesen Schockstrategien, wie sie ja beschrieben sind, auch von den Ökonomen und von Naomi Klein, die das ja sehr schön mal beobachtet hat anhand von Beispielen, Haiti oder in New Orleans oder in Chile, die immer gezeigt hat, dadurch, dass man die Menschen so in die Schockstarre, in die Angst versetzt vor irgendwas, sei es ein Diktator, ein Naturereignis oder jetzt eben eine Infektionskrankheit, eine angeblich übertragbare, gefährliche Infektionskrankheit, und alle denken nur daran, an dieses Naturereignis, an diese Geschichte, dann kann man so still und heimlich ganz viel privatisieren, was eigentlich öffentlich ist. Das ist in Chile passiert, das ist in anderen Ländern auch passiert und das passieren wir jetzt auch. Das heißt, es zahlt sich für die Leute aus, das investierte Geld, nicht nur, dass sie Impfstoffe verkaufen können, sondern diese kleinen Firmen, die pleitegehen, diese vielen kleinen Läden, die pleitegehen. Amazon freut sich darüber. Und anders freuen sich auch darüber. Also große, große Firmen, große Konzerne, die kaufen Grundstücke auf, die kaufen Häuser auf, die kaufen Läden auf, und das ist alles günstig zu haben. Überall gehen Leute pleite. Das ist ein Konzentrationsprozess, ein wirtschaftlicher Konzentrationsprozess, der möglich ist durch diese gesellschaftliche Schockstarre. Und das ist ganz schädlich, weil dadurch ganz viel Reichtum, der Reichtum nämlich, den der Vielfalt, die unsere Gesellschaft bieten kann, der geht verloren. Es wird monotoner, es wird einheitlicher. Bei uns in der Schweiz ist es so, dass es mittlerweile, manchmal war es nicht so, manchmal waren alle in dieser sogenannten Panik. Mittlerweile haben ja doch so ein Links-Rechts-Denken, dass vor allem die Linken finden, dass der Lockdown quasi immer andauern sollte, während die Rechten eher für Öffnung sind. Aber ist es nicht ein bisschen absurd, dass gerade die Linken, die eigentlich Interesse haben müssten, dass diese Schere zwischen Arm und Reich nicht weiter auseinanderdriftet, diejenigen sind, die am allermeisten daran hängen, diesen Lockdown fortzuführen? Früher gab es oben und unten und heute gibt es rechts und links. Und diese beiden, diese Kategorien sind ja sehr, sehr einfach. Die bilden eigentlich nicht das ab, was in der Gesellschaft da ist, aber sie sind eine Möglichkeit natürlich, dann Menschen zu polarisieren und Menschen sich mit Dingen nicht auseinanderzusetzen, wenn man ihnen einen Begriff, ein Etikett aufklebt: Das ist ein Rechter oder das ist ein Extremist, Linker oder Rechter, je nachdem, die beschimpfen sich ja gegenseitig. Das ist natürlich eine grobe Vereinfachung. Ich wurde ja auch schon in politische Ecken gestellt, obwohl ich, ich wurde in total falsche Ecken gestellt und wurde, also ich wusste gar nicht, wie mir geschah. Und das … Das sind Sachen, da versuchen die Menschen einfach zu beschimpfen und dadurch, dass sie das eben so tun, wenn sie das, wenn das ein Rundfunksender macht oder eine Zeitung, die anerkannt ist, die sonst immer jeder gelesen hat, wenn die plötzlich anfangen dann, und wenn die gekauft sind, und wenn die plötzlich so anfangen, bestimmte Menschen nicht nur nicht mehr zu Wort kommen zu lassen, sondern sogar zu verteufeln und in irgendwelche Etiketten anzuhängen, dann wird natürlich die öffentliche Meinung dadurch ganz stark beeinflusst und da flacht dann keiner mehr und dann hat man die öffentliche Meinung praktisch in der Hand. Hier kann man die Menschen steuern. Das ist, glaube ich, das, was wir zurzeit leider beobachten. Ich dachte immer, ich sei nicht naiv, ich weiss, dass Politik korrupt ist und dass man seinen eigenen Vorteil sucht, aber was jetzt passiert, ich dachte doch schon auch noch, wenn ein Bundesrat ist oder Bundeskanzlerin jetzt in Deutschland oder Ministerpräsident wie Söder, dass man da doch noch ein Stück weit so etwas hat wie Patriotismus. Ist das naiv? Also fahren die das ganze Land an die Wand und ruinieren Existenzen, machen sich meiner Meinung nach auch schuldig, dass man den Nürnberger Prozesse wiederholen sollte. Kann das wirklich sein, dass das nur aus Gier und Opportunismus geschieht? Oder glauben die das auch noch? Das sind sicherlich unterschiedliche Motive, je nachdem, wo Sie hingucken. Und ich habe ja von den reichen Leuten gesprochen, die sich die Welt ja untertan machen, glauben, sich die Welt untertan machen lassen zu können und die das mit ihrem Geld eben kaufen und die die Politik kaufen, die Medien kaufen, das sind ja die einen, aber dann sind da die anderen, die da mitmachen und die sich davon versprechen, wie so manche vielleicht von den grünen Politikern, die sagen: Oh, was die Autokraten uns da erzählen, es wird weniger Menschen geben und die Natur wird wieder aufblühen und es wird alles, die Erderwärmung wird weniger und all solche Sachen. Damit werben ja die Leute aus Davos, dass die Welt ja viel besser wird, wenn nicht so viele Menschen mehr da sind. Aber das Dumme ist eben, dass gerade die Menschen … Die das jetzt meinen besser machen zu können, dass die ihr Geld damit verdient haben, dass alles so schlimm geworden ist, wie es ist. Das sind die Falschen, die das jetzt machen. Das sind die wie Amazon und wie Denis, ist das so egal. Hauptsache, die verdienen Geld. Und denn die sind völlig unglaubwürdig, jetzt die Welt zu verbessern. Sie haben uns reingeritten in diese Verhältnisse. Und wenn Sie die Menschen fragen, wenn Sie die Menschen fragen in den Regionen, in den Bergen in Österreich oder an der Nordsee oder egal wo, die haben schon Vorstellungen, wie sie zusammen es besser machen würden, wie sie zusammen zum Beispiel sich umeinander kümmern würden. Die zahlen das ja alles. Sie geben ja immer von ihrem Lohn was ab, damit das alles finanziert werden kann, die Pflege, die Gesundheitsversorgung und alles, oder auch die Rundfunkgebühren. Und die wollen natürlich, die wollen nicht für dumm verkauft werden für ihre Rundfunkgebühren, sondern die wollen hören, das, was sie brauchen, damit sie richtig entscheiden können. Und genauso wollen sie auch, dass ihre Angehörigen, dass sie nicht in irgendwelche Heime gesperrt werden mit möglichst wenig Personal, damit da irgendeiner für Geld verdienen kann. Das schämen sich die meisten Leute dann sogar, sondern die wollen, dass es ihren Eltern gut geht und Oma und Opa gut geht und die wollen ja später selbst auch mal gut behandelt werden. Und eigentlich gibt es da sehr, sehr konkrete Vorstellungen, wie man gut lebt überall. Die sind ein bisschen unterschiedlich, egal ob das nun am Mittelmeer ist, an der Nordsee oder am Indischen Ozean. Aber die Leute können sich schon vorstellen, wie sie es machen würden. Und die streiten sich darüber. Und das ist ja das Gute an der Demokratie, das ist ja wie beim Fußballspiel, da hat man Regeln und die bekämpfen sich, aber wenn man sich an die Regeln hält, dann wird da ein richtiges Spiel draus. Und da gewinnt mal der eine und mal der andere. Und so ist es in der Demokratie eben auch, das sind Regeln. Und eigentlich haben die sich sehr bewährt. Und wenn man da verliert bei irgendeiner Abstimmung, weiß man, na, das wird sich zeigen, dass meine Argumente dann doch beim nächsten Mal vielleicht gewinnen. Also das ist eine offene Selbstorganisation, die aber davon ausgeht, dass Fehler möglich sind und dass Fehler korrigiert werden können. Und das haben sie natürlich nicht, wenn sie da so einen Autokraten haben, der alles ... Wir haben das ja in Deutschland erlebt, was da rauskommt. Was dabei rauskommt, wenn einer plötzlich seine Idee, seine Ideologie durchsetzt, wenn er von Herrenmenschen spricht und die Welt verbessern will und alle anderen umbringt. Und es ist doch schrecklich. Das ist ja wie ein Irrer, der sich so verhält, der guckt nicht mehr, der fragt auch nicht mehr, sondern der weiß es und der setzt sein ganzes Geld, seine ganze ... und seine Ideologie durchzusetzen. Die da in Davos, extreme Ideologen. Das sind Extremisten, die autokratisch die Welt verbessern wollen, und das ist Wahnsinn. So funktioniert Leben nicht und so funktioniert auch Gesellschaft nicht. Und die Gesellschaft muss fehlerfreundlich sein. Das sind Sachen, die wir mit der Demokratie bisher am besten hingekriegt haben. Und die Globalisierung, das ist ja das, was man meint, was jetzt geschehen müsse. Die Welt muss jetzt global, da muss eine einheitliche Regierung für die ganze Welt da sein, damit das alles besser wird. Das kann man nicht. Man kann nicht die ganze Welt, Menschen können nicht die ganze Welt regieren. Dazu ist die viel zu kompliziert. Wir müssen das Zutrauen haben, dass die Menschen sich überall organisieren können, dass sie sich vernetzen, dass sie voneinander lernen. Und wir brauchen in diesem Spiel bestimmte Regeln. Und das sind die demokratischen Regeln, sind da nicht schlecht. Wir haben ja, was die internationalen Dinge angeht, haben wir ja gar keine Demokratie. Wir haben ja auch immer noch Militär. Es gibt ja immer noch Kriege. Das gehört natürlich verboten. Das wäre eine tolle Initiative, wenn die das mal machen würden jetzt, wenn es eine Weltinitiative gäbe, dass wir alles Militär abschaffen. Das wäre wahnsinnig. Dann haben wir noch Polizei, und auf die passen wir auf, dass sie keinen Quatsch macht, dass sie nicht missbraucht wird. Aber dann, ja, dann können wir aufeinander aufpassen. Und also es gibt sehr viele Modelle, wie man es besser machen könnte. Einige Dinge müssen global sein, wie die Wissenschaft zum Beispiel. Das, was man irgendwo weiß auf der Welt, das müssen dann auch alle wissen. Da haben sie alle gut von. Da ist nichts gegen zu sagen. Also Wissenschaft kann man gut globalisieren. Kultur. Ja. Ich rede zu lange. Nein, Sie reden zu lange. Tut mir leid, dass ich Sie unterbreche. Meine Frage ist, dass die Leute, also mir hat ein Politiker, der sehr viel Einfluss hat in der Schweiz, gesagt, dass er überzeugt sei, dass der Bundesrat, der für das Gesundheitsministerium zuständig ist, Alain Berset, dass der meint, er mache das Richtige, dass er moralisch das Richtige tue. Glauben Sie, dass das auf Angela Merkel das auch zutrifft? Auch das kann man sich auch einreden. Und was sie sich einredet, weiß ich nicht. Aber dass man moralisch das Richtige tut, das ist ... Was das virusgefährlich ist. Glauben Sie, dass Angela Merkel das glaubt? Also ich glaube, dass sie ... Für mich sieht es so aus, als wenn ich sie sehe, sieht es so aus, als wenn sie irgendwie zwanghaft handelt, als wenn sie unter Druck ist. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass sie erpresst wird irgendwo. Also sie handelt nicht so locker und nicht normal, nicht verstandesgesteuert, sondern irgendwie handelt sie, so muss es sein, und sie wirkt irgendwie nicht wie ein intelligenter Mensch, der ein Problem zu lösen hat. So wirkt sie nicht. Also auch Sie tappen ein Stück weit im Dunkeln. Also Sie wissen nicht genau, wo Irrsinn ist, wo Korruption ist, wo einfach Statistik, Unfähigkeit, Statistiken zu lesen. Ja, darin liegt es nicht. Augenblick mal, ich muss eben mal ... So, ich muss das eben mal ausschalten, Verzeihung. Ja, können Sie die Frage dann noch mal stellen, dann können wir das noch mal. Meine Frage ist: Sie sagten, dass Angela Merkel im Bundesrat preiswürde. Ich habe gefragt: Glaubt die das, oder kann die eigentlich keine Statistik richtig interpretieren? Ist sie von falschen Beratern umgeben? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es einfach nur Dummheit ist oder Ignoranz, weil zum Beispiel Stimmen wie Sie oder Herr Bhakdi oder viele andere, die werden ja einfach total ausgeblendet. Und wir werden nicht nur ausgeblendet, also ich weniger Sie, aber wir werden ja auch diffamiert und schlecht gemacht, kaputt gemacht. Das hat ja System, oder sehen Sie das anders? Ich sehe schon, dass wir von der Regierung ja ausgeblendet werden, weil wir die Pläne der Regierung durchkreuzen könnten und weil wir sie stören und weil wir die Glaubhaftigkeit der Regierung ja in Frage stellen auch. Das ist natürlich ein, ja, die versuchen das abzuwehren. Oder weshalb die Regierung das macht, was sie macht, das ist einerseits, weil wir sie das machen lassen. Wir dürfen nie vergessen: Die Regierung hat ihre Macht von uns. Das sind ja nur ganz wenige Menschen, und ich war ja da in diesem Reichstagsgebäude und habe laufend Minister im Café getroffen und Angela Merkel auf der Treppe, und neulich war ich mit Studenten wieder im Reichstagsgebäude, mit einer Studentengruppe, und da habe ich sie getroffen, stand sie vor dem Eingang des Plenums, habe ich sie angesprochen, ob sie einen Augenblick Zeit hätte, mit den Studenten zu sprechen mal. Da sagte sie: Nein, nein, stören Sie mich jetzt nicht. Also das hat leider nicht geklappt. Aber Sie kennen mich, ich habe mal, war ja mit ihr zusammen mal im Ausschuss, das war, glaube ich, der Umweltausschuss, da war ich Stellvertreter und sie war da auch. Sie war ja auch eine Zeit lang Umweltministerin. Also ich kenne sie eigentlich. Und ich habe dann gewundert, dass sie Kanzlerin wurde, habe ich gewundert, weil sie von Kohl dort irgendwie ja so in diesen Job dann langsam eingeführt worden war. Aber das, was sie jetzt macht, kann ich nicht verstehen. Das passt eigentlich nicht zu der Politik, die ich erlebt habe im Bundestag. Das passt zu allen nicht, zu keiner Partei passt das. Und ich sehe, dass es hauptsächlich die Parteispitzen sind, die da jetzt diesen Kurswechsel gemacht haben. Und das sind ja nur wenige. Das sind ja ein paar Handvoll Leute, die man da nur ändern muss. Und die anderen, die haben Angst. Die haben viel Angst davor, was zu sagen. Und das sieht ja wohl so aus, als wenn jemand, der als Politiker in verantwortlicher Stelle, wenn der ausschert, dass dessen Leben dann nicht nur gefährdet ist, sondern dass ihm das auch zur Hölle gemacht werden kann. Also da ist, ich glaube, da ist sehr viel Macht dahinter. Aber die Regierung, die jetzt entscheidet, die setzt nicht mehr auf die Macht, die sie vom Volk anvertraut bekommen hat, sondern die setzt auf andere Mächte, die ihnen den Rücken stärken und die sie für stärker halten als das Volk. Und das ist das Problem, was die Menschen, die sie eigentlich dahin geschickt haben, nämlich die Bevölkerung hat ja diese Regierenden da hingeschickt. Frau Merkel ist nur Frau Merkel Kanzlerin geworden und die anderen sind nur Minister geworden, weil wir sie gewählt haben. Und jetzt ist es so, dass die eben das Volk gar nicht mehr zu brauchen scheinen und gar nicht mehr so wichtig finden. Und wollen das Volk ruhig halten, ruhigstellen durch diese Angst, damit sie Dinge machen können, die ihnen von anderer Seite gesagt werden. Und das hat mit Demokratie nichts zu tun, das hat mit uns nichts zu tun, sondern da will man uns misshandeln. Wir sollen als Gesellschaft misshandelt und werden als Gesellschaft ja schon misshandelt. Und das sind die Kinder, das sind die alten Leute, das sind wir alle. Und jeder, der da mitmacht, der macht sich schuldig. Es geht um den Satz, dass ein Land frei ist, wenn die Regierungen vor der Bevölkerung Angst hat und nicht das Volk vor der Regierung. Und was ich in meinen Sendungen immer und immer wieder sage, ist, dass wir, egal was die Politiker antreibt, ob es die Angst vor dem Virus ist oder eben ob sie erpresst werden oder was immer der Grund ist, wir müssen einfach etwas schauen, dass sie wieder Angst vor der Bevölkerung bekommen, sei es, dass sie nicht wiedergewählt werden, sei es von juristischen Folgen oder jeglichen Folgen überhaupt, sehen Sie das ähnlich? Ich will da gar kein ... Ja, ich finde, dass den Begriff Angst finde ich da nicht angebracht, aber sie können sich keinen Erfolg versprechen, wenn sie nicht für die Bevölkerung, die sie gewählt hat, was tun wollen. Das heißt, jemand, der nicht alles versucht, was er ja auch schwört, wenn er sein Amt antritt, dass er Schaden abhalten will von der Bevölkerung und dafür sorgen will, dass es uns gut geht, das erwarten wir ja nur. Und das passiert zurzeit eben nicht. Ich kann mir vorstellen, dass es Politiker gibt, die der Meinung sind, sie machen was Gutes für die Bevölkerung, wenn sie dafür sorgen, dass eben ... Diese Dinge passieren, die jetzt passieren. Aber ... Prallt das alles an Ihnen einfach so ab, weil Sie wirken auf mich immer noch mit der Gemütsruhe eines Heiligen, bei Herrn Bhakdi eigentlich auch. Ich habe das Gefühl: Ist das das Alter, die Erfahrung, ist das Ihre Gemüt, dass Sie immer noch mit, wie soll ich sagen, ungebrochen wirkt, obwohl Sie ja wahrscheinlich das, was ich erlebt habe, mit Faktor 100 oder mehr erlebt haben? Also nein, das ist einfach so, dass ich mir Mühe gebe, weiterhin meinen Verstand zu gebrauchen. Und wenn man das tut, dann weiß man ja, dann kann man das auch lernen, dass Menschen so sind und dass solche Dinge passieren. Aus der Geschichte kann man es lernen, aus den Psychologielehrbüchern kann man es lernen, wie Menschen so reagieren. Und Sie müssen davon ausgehen, dass dieses Wissen, wie man Menschen beeinflussen kann, von denen, die uns das Leben jetzt zur Hölle machen, dass dieses Wissen benutzt wird. Das sind studierte Soziologen, Psychologen, die da in den Beratungsgremien sitzen, die für viel Geld die unsere Regierung jetzt verbiegen. Und das ist ja geplant alles. Und das machen Leute, die hoch bezahlt sind. Die sitzen zusammen in Gruppen und planen die Szenarien: Was passiert, wenn da solche Typen kommen wie der Wodarg? Was machen wir mit dem? Oder wie kriegen wir die weg? Und welche Zeitungen müssen wir ... Die machen genaue Pläne, ganz detaillierte Pläne, wie sie ihre Sache dann durchsetzen können. Davon können wir ausgehen. Das schafft man sonst nicht. Und wenn man das weiß, wenn man das weiß, dann kann man da auch anders mit umgehen. Dann muss man eben überlegen: Was kann man tun, damit die den Scheiß endlich mal aufhören? Das geht eigentlich nur dann, wenn diejenigen, die ja eigentlich die Herrscher sind in unserem Land, nämlich die Bevölkerung, wenn die das wieder merkt. Wenn die merkt, dass ... Als das Ganze begonnen hat, war ich wütend auf die Regierung, dann war ich wütend auf die Medien und mittlerweile bin ich einfach grenzenlos enttäuscht auch von der Bevölkerung. Geht das Ihnen nicht auch so, dass Sie enttäuscht sind über ...? Ja, ja, ja, klar. Natürlich. Ich habe so nette Nachbarn, und wenn die mir sagen, du bist unsolidarisch, wenn du die Maske nicht aufsetzt oder wenn du dich nicht impfen lässt, dann tun die mir leid. Die sind total ... Das hat mit Verstand ja nichts zu tun. Aber denen hat man das erfolgreich eingeredet, und weil das alle machen rundherum, deshalb meinen sie auch, das ist richtig. Aber das gab es ja in Deutschland schon mal, und das gab es ja immer wieder, woanders auch. Das hat ja zu einem wahnsinnigen Elend geführt. Man muss schon seinen Verstand einschalten, und es ist so schön, das ist so wichtig in der Schule, dass die Kinder nicht bestraft werden, wenn sie frech fragen, wenn sie Dinge anzweifeln, sondern dieses Anzweifeln, davon leben wir, dass man nicht glaubt einfach nur so, aber warum? Kleine Kinder tun das ja, und dieses Aber warum, dass man, wenn man jemandem vertrauen soll, wie den Eltern, dann hat man das Recht, auch nachzufragen, denn man will ja zu Recht vertrauen. Man will auch wissen, dass das stimmt. Und wenn man das erfahren hat, dass man da vertrauen kann, dann fragt man auch nicht mehr so oft. Aber wenn das alles neu ist, dann muss man fragen. Man will ja erfahren: Ich soll denen glauben, okay, aber man weiß ja nicht, andere Menschen haben andere Interessen und manchern liegt das Leben leicht und ich bin nachher das Opfer, also frage ich mal lieber, ob das alles in Ordnung ist. Und diese Haltung, dass wir fragen ... Dass wir Dinge nicht ungefragt einfach hinnehmen, wie Maskenpflicht, wie die Impf-, wie die Nötigung zu Impfungen, dass wir da kritisch sind und so, das ist das, was die Gesellschaft, eine erfolgreiche Gesellschaft auszeichnet. Sonst laufen wir irgendwelchen Leithammeln hinterher oder wie die Lemminge in den Abgrund. Das haben wir doch schon ein paar Mal gemacht. Was mir aufgefallen ist, also Sie, Herr Köhnlein, Herr Bhakdi und Herr Schillanbrecht, die gegen die Maßnahmen sind, die haben eigentlich seit einem Jahr, erzählen Sie konsistent dasselbe. Also ich habe kaum, ich mag mich auch erinnern, dass ich Sie irgendwo in einem Irrtum erwischt hätte oder Herr Bhakdi in einem Irrtum erwischt hätte. Gab es auch Fehler, die Sie aus virologischer Sicht oder so, zum Beispiel in Bezug auf Herdenimmunität oder so, dass Sie da etwas falsch eingeschätzt hatten? Oder sind Sie seit Februar, als Sie es entdeckt haben, ich glaube, das war Februar oder so, immer im Recht gewesen? Oder gab es Fehler von Ihnen? Also ich habe mich getäuscht in einigen Sachen, glaube ich schon, aber das sind nicht so sehr diese Sachen, die mit Infektionen zu tun haben. Also das ist ja auch nicht so schwer zu verstehen. Dieses Zusammenleben von Menschen mit ihrem Immunsystem und mit ihren Begegnungen und wie sie Erreger dann weitergeben, das ist doch jahrtausendealt. Und Sie können davon ausgehen, dass die Erreger, die dann immer jedes Jahr wieder neu kommen, die sich immer ändern müssen und die uns dann auch krank machen können, dass unser Körper das schon lange weiß. Die kommen ja schon immer. Und wie das funktioniert, das wissen wir inzwischen gut. Dass wir zum Beispiel diese Atemwegsviren, das sind ja über hundert, die bei uns auf der Schleimhaut dann immer sich vermehren im Winter, wenn es kalt wird meistens. Und da haben wir so einen lymphatischen Abwehrring hinten im Rachen. Die Mandeln und die Polypen, da sitzen die ganzen Lymphozyten drin. Und die sind unheimlich, haben unheimlich gutes Gedächtnis. Diese T-Lymphozyten, die da sind, die erkennen ja nicht nur ein ganzes Virus, was da plötzlich kommt, sondern die erkennen die Schuhe vom Virus, die erkennen die Socken, die erkennen die Mütze vom Virus, die kennen die Einzelteile des Virus, erkennen die alle einzeln. Dies nennt man Epitope, an denen sie die Viren erkennen. Ein Epitop, das ist eine Stelle am Virus, die sie sich gemerkt haben. Und wenn dann ein Virus kommt, was eine andere Mütze aufhat oder andere Strümpfe oder andere Schuhe anhat, dann sagen sie: Nee, nee, mein Lieber, so einen wie dich kennen wir schon, und dann hat der keine Chance mehr. Die killen das alles schon im Mund-Nasen-Raum. Und manchmal wird da ein bisschen gekämpft, dann haben wir Schnupfen und dann sind wir heiser, aber die kommen nicht ins Blut. Aber wenn wir Fieber kriegen, und das passiert ja manchmal, wenn man eine Grippe hat, eine schwere Grippe hat und man hat Fieber und liegt dann im Bett, dann ist es ihnen gelungen, ins Blut zu kommen. Dann sind sie weitergekommen, und dann ist Alarm im Körper. Dann müssen wir ihn schonen, dann müssen wir unser Immunsystem richtig kämpfen lassen. Und wenn man jetzt sehr schwach ist, alt ist oder wenn man dort irgendwelche anderen Risiken, zusätzlichen Risiken hat, dann kann das sehr, sehr gefährlich werden. Dann kann man chronische Schäden davon erleiden. Das wissen wir alles lange. Wie das funktioniert, wissen wir auch. Das ist nicht nur bei Coronaviren so, sondern bei Influenzaviren und bei anderen weiteren Viren ist das alles beschrieben, ausführlich. Es hat in den Jahren 2017, 2018 so viele lange, schwierige Verläufe gegeben, da war es damals wahrscheinlich Influenza hauptsächlich. Obwohl da sind große Irrtümer gemacht worden. In der Vergangenheit hat man immer nur auf einzelne Viren geguckt. Wir jetzt ja auch. Wir gucken ja nur noch auf Coronaviren. Und die ganzen Jahre vorher, mindestens zehn, fünfzehn Jahre vorher, war nur das Thema Influenza. Das ist ja nur Influenza A, Influenza B. Aber die Parainfluenza ist dann auch mal untersucht worden, auch mit beobachtet worden. Und dann noch vielleicht so eine Handvoll anderer Viren, für die es Tests gibt. Aber die hundert, also für etwa die Hälfte aller Viren, die da in Frage kommen, haben wir gar keine Tests. Das auch in der Statistik, wisst immer, die Hälfte ist immer wissen wir nicht. Und bei der anderen Hälfte kommt es darauf an, ob wir diese Tests nun benutzen oder nicht benutzen. Das ist dann aufwendiger oder weniger aufwendig. Das heißt, wir können sehen, es ist nie ein Virus allein. Wir haben nicht auf einer Wiese nicht nur eine Blume, sondern da wachsen ganz viele und auch zwar in Konkurrenz. Einige helfen sich auch. Einige haben auch Synergismen. Die eine Blume braucht die andere Blume. Genauso ist es bei den Viren, die bei uns im Nasen-Rachen-Raum jedes Jahr wieder kommen mit der Grippesaison. Die sind mal zum Teil in Konkurrenz und die haben zum Teil Synergismen. Und wenn wir Pech haben, da haben welche Synergismen, dann werden wir doller krank vielleicht. Und wenn wir Glück haben, dann neutralisieren die sich in ihrer Konkurrenz. Da gibt es wunderbare Forschung. Frau Nickberg hat das sehr, sehr schön veröffentlicht im Herbst 2019, gibt es eine wunderbare Veröffentlichung aus Glasgow. Und die Forschung, die neue virologische Forschung, die kümmert sich nicht so wie diese, das sind keine Fachidioten. Das sind nicht Fachidioten, das sind Leute, die auf ein Virus oder zwei Viren spezialisiert sind und nichts weiter sehen sonst, sondern das sind ökologisch denkende Menschen. Die sehen Systeme, die sehen das Virom, das heißt, dass alle Viren da sind, wie die miteinander auskommen, wann die kommen, wie sie mit unserem Immunsystem auskommen. Das ist eine ökologische Betrachtungsweise dieser Infektionsprozesse. Und wenn man die anwendet, dann wird das Ganze interessant, aber dann hat man keine Angst mehr. Dann versteht man plötzlich, weshalb das mal mehr ist, mal weniger, weshalb die anderen doll erkrankt werden. Und wir haben ja keine Medikamente gegen einzelne Viren. Das, was da an Giften uns da von der Pharmaindustrie angeboten wird, das schadet ja eher noch. Das haut den einen Virus tot und die anderen haben mehr Platz und dann werden wir erst recht krank. Also da wird unheimlich viel Quatsch gemacht. Aber dieser neue Ansatz, wie es auch bei den Bakterien gibt es ja auch das Mikrobiom, also die verschiedenen Darmbakterien, die immer miteinander klarkommen müssen, damit der Darm auch funktioniert. Und auf der Haut haben wir sowas überall. Wir sind ein lebendes System, wir sind ein Biotop. Und diese Viren gehören dazu. Die kommen im Winter und die machen was mit uns. Aber wir sind so geworden, wie wir sind, weil diese Viren jeden Winter kommen. Und wir werden ja immer älter, nicht? Die Menschen leben immer länger und wir kommen da gut mit klar. Das Schweizer Bundesamt für Statistik hat, glaube ich, im letzten Mai aufgehört, Influenza-Fälle zu erfassen. Und jetzt heißt es plötzlich, acht Monate später, dass Influenza-Virus sei dank diesen Lappen von unserem Gesicht quasi ausgestorben. Wie kommt es überhaupt zustande, dass man diese These verbreiten kann? Wird einfach Influenza getestet oder was ist da los? Doch, die testen noch. Ich weiß nicht, wie oft. Also das, was man findet, hängt sehr viel davon ab, was man sucht. Und es gibt Länder, die machen grundsätzlich keine einzelnen Viren. Die untersuchen nicht einzelne Viren, auch in den Kliniken, nicht in Kinderkliniken zum Beispiel, gucken sie regelmäßig nach, machen sie Multiplex-Tests. Es gibt technische Tests, da wird genauso nur so ein Wattestäbchen im Rachen geguckt, Abstrich gemacht oder wenn man hustet oder die Spucke wird untersucht oder was. Da gibt es verschiedene Substrate, die man da untersuchen kann. Und dann werden da gleich 25 Erreger mit einem Tupfer untersucht. Die steckt man auch in die Maschine und der wirft dann gleich aus, welche Spuren man finden kann von welchen Viren. Multiplex-Tests heißen die. Das wird überhaupt nicht gemacht. Das müssten wir aber machen. Denn wenn wir jetzt jemanden haben, der schwer krank ist, der Fieber hat, der einen Virusinfekt hat, dann machen wir nur einen Corona-Test. Und dann ist der positiv oder nicht. Ich habe gehört, ein Virus kommt selten allein, sei so eine Rede, das ist richtig. Ja, man kann Läuse und Flöhe haben, wenn es juckt. Und ich habe auch gehört, also mein Statistiker, ich habe einen ganz brillanten Statistiker im Rücken, der sagt, es gäbe gar keine statistische Signifikanz, dass ein positiver Corona-Test oder ein negativer Test einen Unterschied macht bezüglich der Lebenserwartung. Oder anders gesagt, man sieht ja auch in der Schweiz sterben die Leute mit 86 Jahren mit Corona oder an Corona oder ohne Corona und sonst die Lebenserwartung ist eigentlich nur 84. Wäre nicht dieses Argument alleine eigentlich der Grund, dass nur diese Informationen im Köpfchen ankämen, dass die Lebenserwartung gar nicht verkürzt wird durch dieses Virus? Also erstmal, dieser Test sagt nichts über das Virus aus. Der sagt was aus über Teile von einem Virus, und zwar über mehrere verschiedene. Der Test ist ja nicht nur bei einem Virustyp, sondern auch bei Mutanten ist er auch positiv, je nachdem wie er gemacht wird. Wir haben ja gar keinen standardisierten Test, sondern wir haben 200 verschiedene Tests, die so ungefähr alle nach so von den 30.000 Molekülen, die dieses Genom hat, des Coronavirus, da suchen die sich dann immer so 20, 30 aus und greifen das an zwei Stellen ab. Wie ich vorhin sagte, die gucken nach der Mütze oder nach den Socken dann jeweils, an denen sie dann das Ding erkennen. Den CT-Wert ist je nachdem gar nicht klar. Man hat die Maschinen also gar nicht, man hat gar keine richtige, also wie sagt, Richteichen, man hat gar keine richtige Norm, wie man überhaupt testen soll. Das heißt, Sie könnten die Pandemie beenden, indem Sie einfach plötzlich einen CT-Wert auf zehn runterschrauben würden, wie es angeblich in China gemacht wird. Ich habe mal so einen Zettel gesehen, aus China, da stand CT-Wert zehn. Aber vielleicht, wenn wir mit, ja, Entschuldigung. Ja, wenn Sie einen Test benutzen, den Sie dann auch noch ... gibt es so viele Fehlermöglichkeiten. Der CT-Wert ist ja nur eins. Wenn Sie den, das ist ja immer zwei, vier. Jedes Mal, wenn der wieder nachgeguckt wird, jeder Amplifikationszyklus, der verdoppelt ja praktisch diese, die gesuchten Moleküle. Und wenn Sie dann, wenn Sie einmal verdoppeln, wenn Sie aus eins machen Sie zwei, vier, dann machen Sie acht, dann machen Sie 16, 32, 64 und so weiter. Das geht ja, dann ist die Schärfe, mit der untersucht wird, und die Möglichkeit auch, dass Fehler dann da reinkommen, das führt dann, also das sagt nachher nichts mehr aus. Und deshalb, wenn man so über 20 Zyklen, wenn man also 20 mal immer das vervielfacht, dann ist nachher jeder Test, wird dann langsam positiv. Bei 20 mag es noch gehen, aber bei 40 geht es mit Sicherheit nicht mehr. Und was gemacht worden ist, dass einige Labore eben auch über 35 Zyklen gefahren sind oder über 30 Zyklen, wo es, je höher Sie kommen, umso unwahrscheinlich oder umso weniger genau wird das. Und dann ist die zweite Geschichte: Die Labore sind, wenn sie eineinhalb Millionen Tests pro Woche machen in Deutschland, dann sind die Labore natürlich alle überlastet und dann sind die voll und dann ist das, man braucht sie nur ein bisschen zu kontaminieren, dann braucht nur irgendwo was unsauber gearbeitet zu werden, dann sind die plötzlich alle positiv, wenn Sie dann 30 CTs ... Also da ist so viel falsch. Deshalb ist es völlig klar: Der Test, der jetzt unser Leben bestimmt, mit dem praktisch alles entschieden wird, der ist unbrauchbar. Den kann man nicht benutzen, um irgendeine Infektionsgefahr zu beurteilen. Dafür ist der völlig unbrauchbar. Was brauchbar ist, ist, dass man die Menschen untersucht und dass man guckt: Der hat Symptome, der hat keine. Und wenn einer Symptome hat, wenn die Nase läuft, wenn er hustet, dann soll er zu Hause bleiben. Der hat im Altersheim nichts zu suchen, auch nicht als Pflegekraft. Der muss zu Hause sich auskurieren und auch als Besucher. Aber das kennen wir doch. Die Influenza, die gefährliche Influenza, da haben wir doch auch schon Altenheime gehabt und alte Menschen, die schutzbedürftig waren. Wie haben wir es denn da gemacht? Da hingen überall Schilder: Hände waschen. Manchmal gab es sogar schon solche Binden dann, aber die gab es dann meistens für die Leute, die sich schützen wollten vor anderen. Wir haben die Binden bisher nicht verteilt an Leute, die husten. Das haben wir bisher nicht gemacht. Da gibt es diese infame Behauptung, dass asymptomatische Kranke da unterwegs sind und dass man quasi schon eine tödliche Gefahr ist, auch wenn man selber sich kerngesund fühlt. Ja, wir sind alle füreinander eine tödliche Gefahr, ja klar. Überwiegend im Straßenverkehr, nicht so sehr, was die Viren angeht. Also ich denke, Sie haben sich wahrscheinlich schon in unzähligen Sendungen über den Test ... Ist auch sehr wichtig, der Kern der Aufklärung ist ja der Test, den muss man ausführlich reden müssen. Ich möchte jetzt vielleicht doch noch probieren, ein paar qualifiziertere Fragen zu stellen. In diesem Zusammenhang habe ich mit einem Psychiater, der Sie und auch sehr bewundert, gefragt, ob er Fragen hätte, und ich würde Ihnen gerne zwei, drei Fragen stellen, die ich selber sehr interessant finde. Und seit erster Frage betrifft die Impfung bezüglich der Wirksamkeit oder eben Wirkungslosigkeit. Es geistern ja die Zahl 95 Prozent herum, die zum Beispiel diese Pfizer-Impfung oder diese, wie heißt sie, diese BioNTech-Impfung wirken soll. Und er hat darum gebeten, in einfachen Worten diesen Hoax zu debanken. Also das sind Stichworte gefallen wie relative und absolute Häufigkeit, Samplegröße und so weiter, weil er hat eben gesagt, er hat noch niemanden online im Netz gefunden, der diesen Hoax auf einfache Weise quasi entlarven kann. Ich denke. Was ich noch … also die relative Wirksamkeit: Wenn zwei Dinge nicht wirksam sind und Sie impfen jetzt, sagen wir mal, Sie impfen 10.000 Menschen, und dann gucken Sie nach, wer hat sich davon infiziert. Und bei der einen Gruppe, bei den … nur zweimal 10.000, also bei der einen Gruppe, da sind zwei Infektionen aufgetreten, und bei der anderen Gruppe ist nur eine Infektion aufgetreten. Dann haben Sie schon eine sehr hohe Wirksamkeit von 50 Prozent. Und wenn Sie, also ich glaube, nee, das ist nicht 50 Prozent, aber ist egal, Sie haben dann jetzt schon eine sehr … das ist die relative Wirksamkeit. So werden die 95 Prozent: Bei der einen Gruppe, da waren 141 Infizierte bei den Nicht-Geimpften, und bei der anderen waren vielleicht acht oder so, das war so die Größenordnung. Und das hat man beides genommen, um zu sagen: Oh, 95 Prozent Wirksamkeit. Aber da sind 20.000 Leute geimpft worden, bei jeder Gruppe. Und diese, und wenn Sie das ins Verhältnis setzen, dann hat die Impfung bei der einen Gruppe, hat sie eben irgendwas unter ein Prozent, ich habe die Zahlen jetzt nicht da, dann hat sie unter ein Prozent Wirksamkeit gehabt, hat sie geholfen. Bei unter ein Prozent der Menschen hat sie geholfen, die Infektion zu verhindern, und bei der anderen auch unter ein Prozent, aber eben noch ein bisschen weniger. Und da gibt es eine sehr schöne Zahl, die eigentlich viel anschaulicher ist. Das ist die Number Necessary to Vaccinate. Wie viele Leute müssen Sie impfen, damit Sie eine Infektion verhindern können? Und die Zahl ist eben bei dem Biontech-Vakzin über 140. Sie müssen 140, über 140 Leute impfen, damit ein Infektionsfall verhindert wird. Und die absolute Schutzwirkung, die liegt dann, die liegt unter ein Prozent. Deshalb, wie kommt das? Die sind … Die haben die Leute ja nur eine Zeit lang beobachtet. Die sind ja nur wenige Monate beobachtet worden, als sie geimpft waren, nachbeobachtet worden, ob sie krank werden oder nicht. Das war ja nur kurze Zeit. Und wenn man je länger man beobachtet, umso größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass da jemand eine Infektion hat, aber in beiden Gruppen dann. Und da hat man dann, weil diese, weil man sie, man hat sie also, man hat sie beobachtet, und da sind irgendwann hat man dann Schluss gemacht, und da hat man dann diese insgesamt 160 Infektionen und 141 bei den anderen und um die zehn rum bei den Geimpften. Und das hat man dann genommen, diese beiden, und hat das relativ einmal beurteilt und hat den absoluten Schutz beurteilt. Und der absolute Schutz, der ist eben unter ein Prozent gewesen bei beiden, in beiden Gruppen. Und natürlich in der geimpften Gruppe war der Schutz etwas höher als in der nicht geimpften. Aber beide lagen, beide war der Nutzen unter ein Prozent der Geimpften. Das heißt, weshalb sind denn die anderen nicht krank geworden? Da muss man doch fragen, weshalb, wenn man die ausgesetzt hätte einer Infektion, absichtlich, die hätte man jetzt alle in so eine Corona-Kammer getan, wo ganz viele Coronaviren sind, dann sieht das natürlich anders aus. Aber das darf man ja nicht machen, das kann man auch nicht machen. Das wäre eine Untat, das macht man mit Tieren sowas. Aber bei den Menschen hat man das nicht gemacht und kann man das nicht machen. Und diese Situation eben, die führt eben zu solchen Aussagen, weil die Zahlen da sehr, sehr gering sind. Aber die Leute sind nicht krank geworden, und das müssen wir uns vor Augen halten. Die sind deshalb nicht krank geworden, obwohl es in der Corona-Saison war. weil sie eine Immunität hatten. Diese ganzen Menschen, diese 99 Prozent, die in beiden Gruppen nicht krank geworden sind, denen hat Corona nichts ausgemacht, und sie wären sie ja auch irgendwie mal, wenn da viel mehr krank geworden. Das heißt, das Ergebnis zeigt in erster Linie, dass wir bereits eine Superimmunität alle haben. Und für die paar Leute, die noch empfänglich sind, die noch Symptome entwickeln, unter dieser kleinen Gruppe, da hat es bei ein Prozent gewirkt. Das ist, also von daher ist der Effekt der Impfung lächerlich. Eine Impfung, die so wenig Effekt hat, wo man 150 Leute impfen muss, damit einer nicht krank wird, und dann noch nicht mal richtig krank. Das war ja nur, dass der Test positiv war und Symptome da waren, das war das Kriterium. Das heißt nicht, dass die Leute richtig krank waren, sondern das reicht, wenn die jetzt irgendwelche Husten, Schnupfen, Heiserkeit hatten. Und da hat man einen Husten, Schnupfen, Heiserkeit hat man verhindert durch die Impfung, bei 100 höchstens. Das war das. Es kann einem ja sofort kommen, dass wir hier eine propagandistisch gewollte Pseudo-Diskussion haben bezüglich der Wirksamkeit, der Effektivität und Verträglichkeit der verschiedenen Impfungen, also ob AstraZeneca oder eben ob man die Moderna nehmen soll oder die russische oder die, meinetwegen die chinesische. Können Sie sich das vorstellen, dass das quasi, also meine Frage ist: Gibt es wirklich, abgekürzt gefragt, nehmen wir jetzt mal an, wir kämen in den Zustand, dass man uns wirklich zwangsimpfen will, haben wir überhaupt irgendein Wissen, um zu sagen, ich würde am liebsten den chinesischen Impfstoff wählen, weil dann wenigstens Folgeschäden damit verbunden sind, oder wissen wir über alle Impfungen nicht so wenig? Das, was wir da jetzt haben, ist ja überhaupt kein Impfstoff. Das ist ja, man fällt immer wieder darauf rein. Das hat mit Impfstoff überhaupt nichts zu tun. Sondern was da gemacht wird mit uns, ist ein experimenteller gentechnischer Eingriff. Das heißt, wir werden gentechnisch verändert. Da wird eine … Nur bei der einen Impfung oder bei der … Bei allen Impfungen. Das sind nur unterschiedliche Arten und Weise, wie diese genetischen Informationen in unsere Zellen hineingebracht werden. Ach, arbeiten die mit DNA-Impfungen, wird die DNA verändert? Nee, da ist … nee, DNA nicht. Entschuldigung, ich erkläre es mal. Es gibt also unterschiedliche Vektoren. Da nimmt man zum Beispiel Adenoviren, eine Firma nimmt dann welche vom Affen, die andere nimmt welche vom Menschen. Das sind Viren, die sind relativ, kennt man Viren, die sind relativ harmlos, die machen uns nicht krank. Und die gehen aber in unsere Zellen rein. Wir haben ja viele Viren, die uns nicht richtig krank machen. Und man könnte auch Corona-Viren nehmen, aber lieber nicht. Und diese Viren, die werden aber, bevor man sie jetzt benutzt, bevor man sie uns zuführt in den Muskel spritzt, werden die gentechnisch verändert. In diese Virus-RNA oder DNA, was es ist, kann man bestimmte genetische Informationen einbauen. Und diese Information, das ist die Information, die die Zelle dann veranlasst, Corona-Bauteile herzustellen, nämlich die Spike-Proteine herzustellen. Und diese, also diese, ich brauche praktisch so eine Art Stempel, so einen Stempelabdruck, den ich irgendwie in die Zelle reinkriege, damit dann da Proteine … hergestellt werden in unseren Zellen. Wir werden gentechnisch verändert, und diese RNA oder diese genetische Information, die dann diese Proteine in unseren Zellen produziert, die wird auf unterschiedliche Weise in diese Zellen reingebracht. Und einmal sind es eben Nanopartikelchen, Fettnanopartikelchen, die dann diese Information schützen, sodass sie durch die Zellwand dann in die Zelle hineinkommt und wirksam werden kann. Das andere Mal ist es ein Adenovirus als Vektor, wo diese genetische Information eingebaut ist. Und das wird dann, da gibt es noch andere Viren, die da benutzt werden, also weitere. Das sind ja so viele verschiedene Impfstoffe in der Entwicklung, die alle jetzt auf dieser Schiene fahren und die alle jetzt versuchen, uns gentechnisch so zu verändern, dass unser Körper dann selber Teile der Viren herstellt. Das ist ein Verfahren, was hochriskant ist, hochriskant. Zwar deshalb … Ja, ja. Entschuldigung, ich wollte Sie nicht unterbrechen. Sie haben mir ein bisschen Zeitverzögerung, darum falle ich Ihnen manchmal ins Wort. Ich möchte Sie schon gerne zu Ende reden lassen, tut mir leid. Ja, das ist einfach, dass diese Technologie sonst in der Krebstherapie benutzt wird, dass man bestimmte Krebszellen beeinflusst oder bei angeborenen Stoffwechselstörungen, dass man Menschen, die sonst nicht überleben würden, dass man da versucht, Zellen zu verändern, damit sie Dinge produzieren, die sie produzieren müssen, damit sie überleben. Oder man macht es, damit Krebszellen bekämpft werden. Man guckt sich die Krebszellen an und was muss ich da genetisch machen, damit die dann absterben. Das sind Menschen, die sind totgeweiht, mit denen man das macht. Und das überlegt man trotzdem in der Ethikkommission, ob man das Risiko eingeht, sie genetisch zu verändern. Was wir machen, wir verändern jetzt durch diese Maßnahmen werden gesunde Menschen, die nicht krank sind, die werden genetisch verändert. Kein Mensch weiß, welche Folgen das haben wird. Wenn zum Beispiel Coronaviren jetzt in der nächsten Saison kommen, dann haben wir unseren Körper in Bezug auf Coronaviren, auf sein Verhalten mit Coronaviren verändert. Wenn dann die richtigen Coronaviren kommen, im Tierversuchen sind die alle gestorben, die Tiere. Das ist die ADE-Reaktion, die da stattgefunden hat. Da hat ein Immunologe, da ist der Körper hat gesponnen, der sagt, das kann doch nicht sein. Die habe ich doch selber schon, solche Teile habe ich selber hergestellt und mit denen habe ich mich arrangiert. Und jetzt kommen dann andere und wie soll ich mich verhalten? Dann macht der Körper einen Riesenalarm, das nennt man dann Zytokinsturm. Das heißt, der holt alles an Immunzellen ran und dabei kann man sterben. Das ist wie so ein … Sie befürchten, dass wir jetzt im nächsten Jahr tatsächlich Übersterblichkeit haben wegen den Reaktionen der geimpften Leute? Ja, das gibt zwei Gefahren. Die eine, die glaube ich, die ist real, einmal, oder mehr Gefahren. Eine ist, dass wir durch diese Spike-Proteine, die wir selber produzieren, die sind ja im Blut. Da sind die sonst nie, die sind immer nur im Rachen, habe ich Ihnen ja erzählt. Die kommen sonst gar nicht ins Blut. Aber wenn wir die in den Muskel spritzen, dann sind sie manchmal auch im Blut, weil man ja nicht genau noch weiß, wenn man da in den Muskel spritzt, ob man nicht einige vielleicht in die Ader spritzt. Einige aspirieren ja noch nicht mal mit der Spritze, die gucken ja noch nicht mal, ob Blut kommt, wenn sie anziehen, sondern die spritzen einfach rein. Und wenn die ins Blut kommen, diese Informationen, dann wird diese genetische Information irgendwo im Körper verteilt und dann fängt unser Körper irgendwo an, irgendwelche Zellen Spike-Proteine zu bilden. Und wenn das in den Adern passiert, in der Aderwand … Diese Zellen haben nämlich, die lassen, da gehen die rein, diese Informationen. Dann gibt es eine Abwehrreaktion unseres Körpers, unserer Lymphozyten, der T-Lymphozyten, die machen die Wände der Adern kaputt, weil da ja die Spike-Proteine drin sind. Und dann, wenn die Wände … ja, wenn die Adern kaputtgehen, die Aderwände kaputt, dann bilden sich Thrombosen, dann ist da die Hölle los. Dann gehen die dicht, die Adern, die kleinen Kapillaren gehen dann dicht, und dann lagern sich da Blutzellen an, und dann bildet sich da ein Thrombus, und dann gerinnt das Blut da, und das ist das, worunter die Leute nach der Impfung sterben, innerhalb von manchmal Tagen, je nachdem, wie viel da von diesem Zeug ins Blut kommt und wo es hinkommt. Keiner weiß ja, wo das passiert dann. Das ist unterschiedlich, in welchem Organ, das kann im Gehirn sein, da haben wir die Hirnvenenthrombosen, das kann in der Lunge sein, das kann also in verschiedenen Organen, in der Leber kann das sein. Das geht überall dahin, wo das Blut hingeht, in jede Kapillare, und wir haben im Gehirn ja zum Glück auch Blut. Und wenn diese genetische Information in die Zellen, in die Gefäßwände geht im Gehirn, dann gehen die Gefäßwände kaputt und werden dann Opfer auch dieser Immunreaktion, und dann gibt es da Gerinnsel, und dann passieren solche Dinge. Das ist eine Gefahr, die relativ frühzeitig nach der Impfung kommt. Das sind die 35-jährige Krankenschwester mit überall mit Thrombosen nach der Impfung gestorben. Das sind diese Fälle. Aber dann gibt es eine andere Geschichte, das ist das, was ich Ihnen eben sagte: Wenn wir jetzt diese Immunisierung haben und wir haben dann, unser Körper hat dann diese Spike-Proteine mal kennengelernt auf eine ganz ungewöhnliche Art und Weise. Und dann hat er auch ein bisschen Antikörper gebildet, aber nicht vollständig, keine neutralisierenden Antikörper, sondern diese Antikörper, die wirken sogar so, dass diese Informationen dann weiterlaufen können, dass also wir überall im Körper dann plötzlich noch vermehrt Spike-Proteine produzieren können. Das heißt also, dass sich diese Wirkung, die die Impfung haben sollte, dass die sich unkontrolliert verstärkt. Und dann kann es, wenn wir jetzt mal, wenn wir eine richtige Infektion erleben mit richtigen Viren, mit Coronaviren, dann kann es in Fällen, wo die jetzt miteinander in Kontakt kommen, wo die zum Beispiel auch ins Blut kommen wieder, was da lokal passiert, weiß ich nicht, habe ich keine Ahnung, aber da kann es dann zu überschießenden Reaktionen kommen, wie man sie im Tierversuch gesehen hat. Nun muss man sagen, im Tierversuch, wo die Tiere dann gestorben sind nach der Impfung, da sind die exponiert worden, und zwar die sind richtig massiv dann diesem Erreger exponiert, also dem ausgesetzt worden, und das hat dann dazu geführt, dass sehr viele Tiere verstarben. Bei uns, wenn wir als Menschen in der freien Wildbahn die Coronaviren erleben, da werden die ja meistens, wie gesagt, in dem Rachenbereich abgefangen. Von daher weiß das kein Mensch, wie viele Menschen jetzt so eine Antikörper-verstärkte Reaktion bekommen, eine ADE bekommen. Aber die Gefahr, dass uns Coronaviren wehtun und dass die uns umbringen können und dass die heftige Reaktionen auslösen, die wird durch die Impfung ganz stark verstärkt. Und ich fürchte, dass wir das merken werden. Dann gibt es noch einen Herrn … Ja, erzählen Sie. Es gibt noch einen Herrn van den Bossche. Der von den Bosche, der mal bei Bill Gates gearbeitet hat, der macht uns Angst vor dieser Sache. Der sagt, wenn die nächste Welle kommt, Coronavirus, dann ist das ganz schlimm, weil wir dann geimpft sind. Und der sagt dann, erst mal spricht er von dieser ADE auch, aber dann sagt er auch, ja, aber das Virus wird sich dann ganz stark ändern müssen, weil wir ja geimpft sind. Also gibt es einen starken Druck, dass die Viren sich ändern müssen. Und dann wird es noch gefährlicher, sagt er. Das ist ja diese Geschichte. Ja, und das ist eben diese Geschichte mit den Mutanten, dass sie angeblich gefährlich … Das gibt es in der Virologie. Ist das ungewöhnlich? Es ist so: Viren werden immer harmloser in ihrer Entwicklung. Die haben einen laufenden Wettbewerb, die Viren, sich zu vermehren. Und wenn sie sich wirklich gut vermehren wollen, dann dürfen sie doch nicht ihren Wirt umbringen. Dann müssen sie den noch am Leben lassen, da muss der wirklich gar nichts merken. Die müssen sich vermehren. Das ist ein selbstregulierender Mechanismus, den es überall immer schon mit allen Viren gibt. Weshalb soll da plötzlich die ganze Virologie sich ändern, nur weil Herr von den Bosche da uns Angst machen will? Viren werden von der Tendenz her immer harmloser. Und je erfolgreicher sie sind, harmlos zu werden, umso mehr können sie sich vermehren. Ein Virus, was seinen Wirt umbringt, kann sich nicht weiter verbreiten. Das wird eingebuddelt. Wenn man jetzt rationalen Menschen Angst machen will, dann macht man es genau so, wie Sie es jetzt gesagt haben. Das heißt also, wir haben jetzt bereits ein unterdrückerisches Regime, das auf uns niederrasselt wegen dieser genannten Gefahren. Das Virus. Und jetzt kommt die Impfung. Viele Leute lassen sich impfen, und dann kommt einfach die nächste, ich nenne das jeweils die Icibicitiniwinihonolumuskante, Kimikombizombi-Mutante. Und die ist dann jetzt aber durch diese Impfung tatsächlich gefährlich. Und dann sterben tatsächlich mehr Leute, was der Regierung noch mehr, also zum ersten Mal eigentlich erst richtig berechtigte Panik zu streuen und zu sagen, dieses Virus ist jetzt ganz, ganz, ganz besonders gefährlich. Da gibt es in den Laboren, Hochsicherheitslaboren dieser Welt, gibt es Virologen, die sich total überschätzen. Die machen ja sogar diese Gain-of-Function-Forschung, das heißt, wie mache ich ein Virus noch gefährlicher? Und das wird dann häufig vom Militär auch mitfinanziert. Das ist die biologischen Kampfstoffe, die man dann da entwickeln möchte. Wissen Sie, wer das bei Viren macht, der ist irgendwie auf dem falschen Dampfer, und der, der dafür Geld ausgibt, der spinnt. Ein Virus, was uns umbringt, das kann sich nicht verbreiten. Ein Virus, was gefährlich ist, das ist gefährlich bei den Leuten, die es direkt vielleicht beim ersten Mal kriegen. Vielleicht ist das ein kleiner Kreis, wo sich das dann im Labor oder in der Familie der Laborleute, aber dann ist auch Schluss. Und das merkt man sehr schnell, wenn es wirklich gefährliche Viren sind. Werden die schwer krank und können nicht mehr raus, nicht mehr mit dem Bus fahren und andere anstecken. Das ist selbstlimitierend. Das Modell ist dazu da, um uns Angst zu machen, sonst nichts. Angst sollen wir kriegen, und die ist unnötig. Und das ist mein Hauptwunsch bei allem, was ich mache, dass ich den Leuten die Angst ... die sollen den Verstand wieder einschalten und die Angst vergessen. Sie nehmen uns die Angst vor dem Virus, aber sie sterben die Angst vor dem Regime. Ja, das ist in Ordnung, das ist in Ordnung, das ist gut. Da wissen wir, wie wir uns wehren können. Ja, genau. Wenn das Regime das Problem ist, dann braucht es keinen großen, dann braucht es Bürger, die aufstehen. Also es gibt Menschen, es gibt Menschen, vor deren Verhalten müssen wir Angst haben, ja, das stimmt. Und da müssen wir uns wehren, ja. Aber wir wissen doch, wie man das macht. Also mit anderen Worten, Sie würden lieber jahrelang auf Reisen verzichten, Sie jahrelang auf alles Mögliche verzichten, aber Sie würden sich auf keinen Fall impfen lassen mit irgendeinem …? Nein, ich erstmal, diesem Impfstoff würde ich mich niemals impfen lassen, würde ich nicht. Klar, Leute können dann auch totschießen, das können sie machen. Aber ich würde mich da nicht impfen lassen. Und das Zweite ist, dass ich angesichts der Impfindustrie, die solche Methoden anwendet, das Vertrauen verloren habe in diese Impfungen, die als Geschäftsmodell verkauft werden. Ich habe nur noch Vertrauen in Impfungen, die als notwendige Last der Gesellschaft getragen werden, weil es wohl vielleicht besser ist, wenn wir impfen. Also das muss schon, das darf nicht sein, womit man Geld verdienen darf. Die Impfung ist etwas, was man ja auch für andere tut. Wenn man eine Krankheit, zum Beispiel wie die Pocken, jetzt ausgerottet hat, da sind ja viele Menschen geimpft worden, die niemals Pocken gekriegt hätten, aber die haben das Risiko der Impfung dann ertragen. Und die Pocken sind ausgerottet. Das heißt, sie leben immer noch in einigen Hochsicherheitslaboren als sogenannte biologische Waffe, vielleicht ja nochmal wieder scharf gemacht werden. Aber die Impfung, die jetzt von Firmen, von Investoren jetzt auf den Markt geschmissen werden, immer mehr, immer mehr, und alle müssen geimpft werden, und schon die Kinder und die Babys und so, da ist so viel Schmuh und da ist so viel rücksichtslose Geschäftemacherei dabei, dass ich als Amtsarzt, der eine Impfabteilung geführt hat, 13 Jahre, der Impfprogramme gemacht hat, davor warnen muss. Das kann man nicht genug misstrauisch sein bei dem, was uns jetzt als Impfstoff verkauft wird. Muss man sehr, sehr häufig nachfragen, muss man sich sehr genau informieren. Deshalb sind die Ärzte, die sich da Gedanken machen, die sind sehr zu loben. Es gibt Initiativen, die reden für die Einführung von individueller Impfentscheidung. Das heißt, die gucken sich die Leute an, die reden damit, die wägen das ab, die gucken sich den Impfstoff an, die gucken sich die wissenschaftlichen Unterlagen an von den Impfstoffen, die Studien an. Das ist viel Arbeit. Aber das müsste eigentlich der Staat organisieren. Der dürfte sowas gar nicht auf den Markt lassen. Aber wenn ich mir die EMA angucke oder wenn ich mir das Paul-Ehrlich-Institut angucke, auf die kann man sich nicht mehr verlassen. Die sind institutionell korrumpiert. Institutionell. Ich will da keinen einzelnen Menschen beschuldigen, aber die Institution, genau wie die WHO, auf die kann man sich nicht mehr verlassen. Und das können wir, wir zahlen die doch. Das können wir nicht zulassen. Die müssen so transparent und so verantwortungsvoll wieder arbeiten, so offen für jede Diskussion, für jede Nachfrage, so offen müssen sie arbeiten, dass wir ihnen wieder zu Recht vertrauen können. Aber das ist viel Arbeit. Sehen Sie, das ist alles extrem düster, was Sie mir hier erzählen. Nicht, dass ich überrascht wäre, aber es ist doch, also quasi, ich habe den Mut, das nochmals zu hören, ist irgendwie doch wieder bedrückend. Gibt es auch etwas, was Sie irgendwie optimistisch stimmt oder vielleicht konkreter gefragt: Glauben Sie, dass zumindest im Rückblick von den Historikern erkannt und anerkannt sein wird, dass das, was Sie erleben, der grösste Schildbürgerstreich des Universums war? Ja, es ist ein riesiger menschlicher Irrtum, der da geschieht, der leider sehr vielen Menschenleben kostet und sehr viel Elend bringt, der unsere Gesellschaft zurückwirft. Ich hoffe, dass … Wir sind in diesen Corona-Ausschüssen mit Rainer Füllmich und so, da ist er ganz optimistisch, dass er da einen Prozess gewinnen kann. Glauben Sie das? Wir haben solche Dinge erlebt, immer wenn solche großen Fehler gemacht wurden, dann gab es hinterher Aufarbeitungen. Ob das jetzt die Wahrheitskommissionen waren in Südafrika oder ob das die Nürnberger Prozesse waren in Deutschland, das ist meistens so gewesen, dass die Gesellschaft da so im Schock niedergelegen ist, dass sie hinterher dann Hilfe gebraucht hat auch. Dass eine Gesellschaft, das aus eigener Kraft schafft, ist unheimlich schwierig. Und das kann man machen. Entschuldigung, wir haben nicht die Amerikaner, die jetzt da als Alliierte da die Nürnberger Prozesse starten. Die ganze Welt ist da involviert. Ja, wir haben aber jetzt eine Welt, wo die Medien — wir haben das Internet ja nicht gehabt — und jeder auf der Welt weiß jetzt, was läuft, und kann wissen, was läuft, und kann dafür sorgen, dass das aufgearbeitet wird. Das kann man schaffen. Wir haben völlig neue Möglichkeiten, so was aufzuarbeiten. Und es muss aufgearbeitet werden. Und die Aufarbeitung, die nach dem Zweiten Weltkrieg in Deutschland stattgefunden hat, die hat immerhin dazu geführt, dass wir 70 Jahre lang, über 70 Jahre lang friedlich und demokratisch miteinander ausgekommen sind. Das ist so eine fantastische Leistung. Und ich meine, die Leute, die jetzt leben, haben das ja nicht erlebt. Die haben also nicht gemerkt, wie wichtig das war, daraus zu lernen. Die haben das irgendwo in der Schule mal gehört und verdrängen das. Und jetzt erleben sie es am eigenen Leib, dass solche Fehler tatsächlich möglich sind. Und Sie werden vielleicht daraus lernen, wie wichtig es ist, wenn man so was hat wie eine Demokratie, die ja dadurch ausgezeichnet ist, dass sie die Möglichkeit hat zu lernen und dass sie die Möglichkeit hat, Fehler zu korrigieren. Deshalb hat Deutschland 70 Jahre lang so gut und haben wir Demokratien in Europa auch nach dem Zweiten Weltkrieg so gut gelebt, 70 Jahre und über 70 Jahre lang. Und das vielleicht, ja, wir kriegen jetzt einen Booster. Unsere Gesellschaft wird jetzt gezeigt: Liebe Leute, wenn ihr nicht aufpasst, wenn ihr einfach nur glaubt und wenn ihr meint, das geht einfach alles so gut, dann werdet ihr Opfer von Verbrechern, dann werdet ihr Opfer von Leuten, die euch täuschen. Und wir waren mal Misstrauer nach dem Zweiten Weltkrieg in Europa. Und das ist, wir sind gutgläubig und haben uns das bequem gemacht, und jetzt werden wir Opfer. Jetzt müssen wir, jetzt sind wir gerade dabei wieder, das, was ich hier mache, ist ein Immuntraining für die Gesellschaft. Ich versuche, sie immun zu machen, dass so was nicht nochmal passiert. Ich bin so eine Art T-Helferzelle. Gut wäre, wenn die, aber die Menschen Antikörper bilden würden. Ich glaube, wenn die T-Zellen, das den Jabberlägern, gibt es keine Antikörper, oder habe ich da falsch informiert? Ja, das ist, wenn man älter wird, und unsere Demokratie ist jetzt 70 Jahre lang älter geworden, dann erlischt das Immungedächtnis, und dann ist man gefährdet. Und die Demokratie ist gefährdet, weil das Gedächtnis, historischer Gedächtnisschwund da eingetreten ist und weil wir die Demokratie gar nicht mehr wertschätzen. Es gibt Leute, die sehen sich, wie ich das sehe. Wenn ich diese jungen Politiker sehe, die da jetzt nach Davos fahren, Vorsitzende von den Grünen, ich kann das nicht verstehen. Oder die Linke, die Katja Kipping oder so. Das sind alles kluge Leute, aber dass die das nicht merken, ich weiß nicht, ob die erpresst werden oder ob die da was für kriegen. Ich habe eigentlich nicht gedacht, dass die korrupt sind. Da muss irgendwas anderes sein. Ich kann mich hinausschrecken, dass sie die Köpfe … Ich glaube, Boris Palmer hat das einmal versucht, und da war er ziemlich schnell wieder ein bisschen ruhiger, oder nicht? Ja, das ist wahr. Es sind ja mehrere Politiker gestorben, wie jetzt auch in Tansania, die kritisch waren. In Afrika sind mehrere Regierungschefs … Ja, oder bei Tansania. Es ist auffällig, dass gerade die afrikanischen Präsidenten plötzlich tot waren innerhalb kurzer Zeit, die kritisch waren. Gab es mehrere? Ja. Wer noch? Wer noch also in Tansania? Burundi war das wohl auch so. In Tansania sind es mehrere gewesen, so wichtige Persönlichkeiten, die in der Politik wichtig waren und in anderen Ländern auch. Ich glaube, in Burundi war das auch noch. Also ich müsste nachgucken jetzt. Das war sehr auffällig. Ich habe gehofft, dass die Gerichte das Problem lösen werden. Ich habe gehofft, dass die Politiker das Problem lösen werden. Ich habe gehofft, dass die Bürger das Problem lösen werden. Aber ich habe mittlerweile eine Hoffnung, und ich möchte wissen, ob Sie das mit mir teilen. Ich habe das Gefühl, dass der Föderalismus das Problem lösen könnte, weil wenn man in Amerika jetzt schaut, da sind es, glaube ich, schon 14 oder 16 Bundesstaaten, die jetzt keine Maßnahmen, keine Pflicht mehr haben. South Dakota, glaube ich, hat irgendwie … installiert hat. Jetzt Florida hat ein Jahr dieses Spring Break, muss jetzt wieder nichts passieren. Und kann es sein, dass der Föderalismus der Heilsbringer sein wird? Wir hatten ja auch in Europa die Schweden, die das anders gemacht haben. Und die meisten sind ja erpresst worden, finanziell. Die Regierungen sind auch finanziell erpresst worden von der Europäischen Union. Also innerhalb Europas ist das offenbar leichter gewesen, Regierungen zu erpressen. Aber in den USA, das, ja, das hat ja … Entschuldigung, gibt es da Belege, dass da Regierungen erpresst wurden? Nicht direkt, oder? Gucken Sie sich doch die Austeritätsmaßnahmen, die mit Griechenland gemacht worden sind, schon vorher schon, dass da Regierungen erpresst werden, Dinge zu privatisieren plötzlich, dass man sie ins Messer laufen lässt, ihnen Kredite gibt, um sie hinterher damit zu erpressen. Das gibt's, das ist eine Art und Weise. Wir verschulden uns doch jetzt auch. Das wird doch Geld gedruckt für alle Leute, die da mitmachen. Die kriegen Forschungsgelder, die kriegen alle möglichen … So viele Schulden haben wir noch nie gemacht wie jetzt. Da wird Geld gedruckt, ja, und das wird geliehen dann, das Geld, das wird von Banken geliehen. Was heißt denn das? Das heißt, wir gehören den Banken nachher. Das ist doch eine Sache, die … … Aktien jetzt oder Bitcoin, oder? Ja, welche Währung auch immer. Aber dass man mit solchen Währungen Länder kaputt, mit Schulden oder mit Darlehen Länder kaputt machen kann, das ist ein alter Trick, der immer wieder angewendet wird. Und jetzt wird Europa gerade in die Schuldenfalle getrieben. Und dann kommen da irgendwelche großzügigen Geldmäzene, die sagen, ja, wir machen Public Private Partnership und wir übernehmen Europa dann zum Teil und sagen euch, wie das wieder rausgeht und wie wir das dann besser machen sollen. Das heißt, dann wird unsere Demokratie ist weg und da sind irgendwelche Firmenbosse, die keine Ahnung haben davon, was die Menschen eigentlich wirklich brauchen, weil das nur die Menschen selber diese Ahnung haben. Weil die alle was Unterschiedliches brauchen. Und dann wird das eine Diktatur. Sagen wir mehr: Im Pflege ist es Sozialismus, ist es Kommunismus, ist es Korporatismus? Was ist denn das überhaupt, was uns jetzt hier unterjagt? Wie können Sie das abstrakt definieren? Ja, das ist Koronismus oder ich weiß nicht. Da wird ein neuer Name dann erfunden werden. Aber das sind ja ... Entschuldigung? Ich höre. Nee, fragen Sie mal. Ich möchte nochmals zu den USA. Haben Sie auch ein bisschen Hoffnung, dass South Dakota, Florida oder Texas und so ein bisschen ein Leuchtfeuer sein können für die Zukunft, wie wir mit diesem Virus umgehen? Also, es gibt einzelne Länder, auch global gesehen gibt es einzelne Länder, die auf unterschiedliche Weise möglichst wenig Schaden davonnehmen wollen. Einige Regierungspräsidenten oder Regierungschefs haben einfach gesagt: Ich mache da nicht mit. Da haben wir eben gesehen, dass die sehr, sehr stark unter Druck gesetzt werden und dass man da sehr brutal mit umgeht. Und immerhin steht die Weltbank dahinter, immerhin stehen da, wenn es arme Länder sind, dann sind die ganz leicht erpressbar. Und es gibt, wenn es reichere Länder sind, wenn es so Länder sind wie Staaten ... In Florida, wo sehr viele reiche Leute dann zu Hause sind, sind die natürlich unabhängiger. Und auch Schweden ist unabhängiger. Schweden steht ja wirtschaftlich gut da. Die sind nicht so leicht erpressbar von der Europäischen Union. Und dann gibt es andere Länder, die sind erpressbar. Da macht die Regierung: Jawohl, wir machen alles, wir impfen alle. Aber zu Hause im eigenen Land machen sie die Augen zu und wollen ja ihre Bevölkerung nicht kaputt machen. Die tun also nach oben hin so, als wären sie ganz gehorsam, aber die Leute gehen trotzdem weiter in die Kneipe. Solche Länder gibt es ja auch. Die gehen so ein bisschen menschlicher damit um und in dieser Wahnsinnssituation und schützen ihre Bevölkerung dadurch, durch einen heimlichen Ungehorsam. Auch das ist möglich. In Deutschland wäre sowas undenkbar. In Schweden habe ich gehört, das sei mehr oder weniger ein Unfall gewesen, weil dort eben die Behörden sehr viel Einfluss haben und es ein Tabu sei, dass die Regierung reinredet. Und dieser Tegnell hat dann sehr viel Rückgrat bewiesen und hat sein Ding durchgezogen. Aber jetzt fallen ja da auch die Gesetze, wurden schon geändert. Jetzt könnte Schweden auch einen Lockdown ausrufen. Ist das mehr oder weniger vielleicht einfach ein Zufall gewesen, dass es dort nicht besser möglich war? Ja, das ist die Tradition der Schweden, die diese Gewaltenteilung da sehr viel besser organisiert hatten. Das ist ja auch ein kleineres Land, und da können wir eigentlich von lernen. Aber ich weiß, dass auch Schweden auch die ... das schwedische Gesundheitssystem ist ja ein sehr kluges und sehr gutes regionalisiertes Gesundheitssystem mit regionalisierten Budgets, wo dezentral dann die Leute selbst bestimmen, was mit dem Geld gemacht wird und was ihnen fehlt und wofür das Geld im Gesundheitswesen ausgegeben wird. Das macht nicht die Zentralregierung in Schweden, sondern die haben regionale, in Abhängigkeit von der Zahl der Bevölkerung dann verteilte Budgets. Die Regierung macht dann so Best Practice, sie lernen voneinander. Aber das wird in den letzten Jahren schon ganz stark aufgebrochen, zum Beispiel durch die Arzneimittelindustrie, die dann versucht, weil es ja dann ... Effizienter ist, wenn man das alles, wenn man das groß macht und wenn man da Monopole hat, dann wird das übersichtlich. Also die versuchen, ihren Einfluss geltend zu machen, auch das System in Schweden aufzubrechen, in Skandinavien aufzubrechen. Ich habe immer von Skandinavien geschwärmt, früher schon, wenn ich das Gesundheitswesen dann gesehen habe. Aber das hat sich in den letzten Jahren, ist der Einfluss der großen Konzerne über die Medien auch, über die Politik, ist der viel, viel größer geworden. Da hat es wahrscheinlich auch dann starke Verbindungen zwischen Industrie und Politik gegeben. Denken Sie, dass es irgendwann doch Freiheit bald wieder geben wird oder dass das alles miteinander noch jahrelang dauert und dann auf einen Schlag endet? Weiß ich nicht. Bill Gates hat gesagt ... Ja, Entschuldigung, Sie wissen das? Ich weiß nur, dass wir uns anstrengen müssen, dass wir da was tun müssen. Und wir überlegen ja schon, wie wird es sein, wenn mehr Leute merken, dass sie für dumm verkauft werden, dass sie da in Angst gelehnt werden, ohne dass es nötig ist. Dann werden die Leute sagen: So, das wollen wir aber nicht. Aber was machen wir denn? Da sind ja all die, die uns betrogen haben. Wollen wir die nochmal wiederwählen? Oder was ist mit einer neuen Partei? Und woher sollen wir sicher sein, dass die neue Partei das besser macht? Das heißt, wir müssen dann richtig gute Fragen stellen und müssen richtig uns überlegen, wie können wir das ganze aufbauen, sodass uns sowas nicht nochmal passiert. Und da sind wir schon dabei zu überlegen, was die Medien angeht, was die Kultur angeht, was das Geld angeht und was die Art der politischen Repräsentanz angeht, zum Beispiel den Einfluss von Parteien. Wo Parteien Listen aufstellen und nur die Hälfte der, in Deutschland ist es jedenfalls so, nur die Hälfte der Abgeordneten ist von den Menschen direkt gewählt. Die andere Hälfte, da bestimmen die Parteien, wer da hinkommt. Völlig intransparent. Sie haben gesagt, wir sind dabei. Ist dabei der Corona-Ausschuss gemeint oder was meinen Sie? Ja, und es gibt ja viele kritische Leute, die sich vernetzen nach und nach, die sich zusammentun und die überlegen. Und wir überlegen zum Beispiel auch, wie man die Künstlerszene und die Kabarettszene und das Lachen wieder zu den Leuten bringt, dass sie merken, was da für ein Quatsch gemacht wird und wie sie da reingelegt werden, damit die Leute den König auslachen können, der da nackt ist. Da arbeite ich hier im Park, um zu lachen. Gut, das heißt also, ich möchte auch die Zeit zu lange beanspruchen, dann lieber mal eine zweite Runde. Und vielleicht doch etwas Hoffnungsvolles zum Schluss: Haben Sie Hoffnung auf irgendwas? Ja, ich hoffe auf meine Mitmenschen, dass ich mich mit denen gut verständigen kann und dass immer mehr Leute gut verständigen können und dass wir uns selbst organisieren, sodass wir unser Leben wieder selbst gestalten und streiten, uns einigen. Und die Menschen haben sich ja nicht verändert. Da hat sich irgendwas verändert. Da ist was schiefgelaufen, aber die Menschen haben ja noch ihre Fähigkeiten, die sie vorher hatten, und die können das auch wieder hinkriegen. Also doch im Kern ein Optimist, nicht nur ein Realist. Ja, natürlich. Herr Wodarg, das kann ich gar nicht betonen, das war eine große Ehre für mich, dass Sie sich die Zeit genommen haben. Alle Leute, die dieses Video sehen, können es gerne frei teilen und verstücken, macht man damit, was ihr wollt, das ist egal, wenn es nicht auf einem Kanal erscheint. Im Gegenteil, es ist wünschenswert, dass es möglichst überall verteilt wird, damit die Wahrheit möglichst breit … Für einen Schweizer nicht schlecht, oder? Vielen Dank, Herr Wodarg, für das tolle Gespräch, und ich wünsche Ihnen alles Gute. Danke auch fürs Interesse, vielen Dank. Ihnen auch alles Gute. Wunderbar, vielen Dank, Herr Wodarg, das war grossartig. Ich wäre gern noch besser informiert gewesen und noch qualifizierter medizinische Fragen zu stellen, aber da bin ich überfragt. Ja, also ich habe, also für so schwierige Sachen jetzt mit den Nebenwirkungen und die verschiedenen Komplikationen und Falschaussagen, die beim Test möglich sind, da ist es ganz gut, wenn man auch so Schemata hat, wenn man dann ein Bildchen benutzen kann und wenn man das ein bisschen illustrieren kann, das allein mit Worten zu machen. Zum Beispiel bei den Ergebnissen der Studien für die Impfstoffe, die Zahlen hätte ich natürlich sehr gerne exakt jetzt wiedergegeben, aber ich kann mir das immer nicht merken. Ich merke mir das immer nicht, ich merke mir immer das, was die Hauptaussage ist, aber ich habe keine Lust mehr, diese Zahlen zu merken. Und deshalb ist es schön, wenn man sich dann vorher das Bild hinlegt und genau sagen kann, so, da waren das 141 und da waren das siebeneinhalb oder so. Das ist, glaube ich, so sicherer, siehst du, weil am Ende wollen wir nicht uns in unserer Bubble weiter bestärken in dem, was wir schon wissen, und die Leute begreifen die fundamentalsten Dinge nicht, dass der Test nichts taugt und so weiter, dass Lebenserwartung gar nicht verkürzt wird durch Corona und so weiter. Da weiss ich gar nicht, wie hilfreich das ist, wenn man dann nachher mit zu vielen Zahlen kommt, weil sie ja die Plumpsten Statistiken nicht begreifen. Ja, ich habe auch die Erfahrung gemacht, dass das sind so wenige Leute, die dann immer anfangen zu diskutieren über die Stellen hinter dem Komma und die dann solche Sachen dann so wichtig finden. Aber wenn wir einfach sagen, wir haben jetzt weniger Leute in den Krankenhäusern, weniger Leute in den Arztpraxen, wo sind die Seuche? Wo seht ihr sie denn? Da muss man keine Statistik haben. Nicht mal Statistik bräuchte es, das stimmt. Ja, es war grossartig. Ich bedanke mich ganz herzlich, Brian, noch einmal, und ich hoffe, unsere Wege kreuzen sich hier und dann wieder. Okay, vielen Dank fürs Interesse. Vielen Dank. Tschüss. Tschüss, dankeschön."
}