Interview über das Impfen mit Rainer Schregel (unzensiert)
09. Feb. 2021 · STRICKER.TV
Quelle: https://strickertv.locals.com/post/424374/interview-ueber-das-impfen-mit-rainer-schregel-unzensiert
Qualität: Maschinentranskript · ungeprüft
Hinweis: Maschinen- und Arbeitsfassungen vor wortgetreuen Zitaten mit der Originalaufnahme prüfen.
[00:00] Wir befinden uns jetzt auf Locals, in den wirklich freien Städten, wo man frei denken kann, nicht nur frei denken, man kann sogar frei reden. Und ich habe den Rainer Schregel, Dr. Rainer Schregel, wieder bei mir. Wir haben ja bei YouTube das Video angefangen, haben aber gewisse Themen weggespart. Wenn ihr es noch anschauen wollt, dass ich es anschaue, der Rainer nicht, der ist draussen gewesen. Und ich habe da noch sehr einen staatsmännischen Kommentar abgegeben, den ihr ebenfalls auf Locals findet, gerade noch ein paar Minuten. Aber jetzt wieder in der üblichen StrickerTV-Art, ganz normal, dass wir das Interview weiterführen. Rainer, danke, dass du für diesen Tagapo noch da bist. Du hast ja gerade einen ganz strengen Moment, gell? Es geht. Es geht, es geht. Gut, also es ist ja so, wir haben über die Impfung geredet und ich habe im Vorgespräch auch gesagt, ich glaube, ich müsste impfen lassen. Ich würde mir am liebsten mit dem russischen Stoff impfen lassen, mit dem Sputnik V, vielleicht dann mit ein bisschen mehr Vertrauen als den westlichen Medikamenten. Und du hast etwas Interessantes gesagt. Also ich persönlich, wenn ich mich denn impfen lassen muss und die Wahl hätte, ich würde wahrscheinlich den chinesischen Impfstoff wählen, weil das eben einer ist, der, so viel ich weiss – ich lasse mich da gerne korrigieren, wenn es nicht stimmt – aber der, sag ich mal, althergebracht hergestellt wird, ähnlich so wie die Grippeimpfstoffe, die im Verkehr sind. Ich habe eben gedacht, das sei beim russischen Impfstoff auch so. Wie gesagt, also ich glaube, dass der russische Impfstoff, der Sputnik V, dass der ähnlich aufgebaut ist wie der von AstraZeneca, nämlich mit einem Vektor. Und das, ich sag mal, das macht letztlich keinen wirklichen Unterschied. Und wie gesagt, also wenn, dann würde ich wahrscheinlich dann tendieren zu dem chinesischen. Vektor ist nicht dasselbe wie mRNA, oder? Es ist, ich sag mal so, letztlich das, was passiert, ist ähnlich. Ist ähnlich wie beim mRNA. Die Funktionsweise ist etwas anders, aber es ist letztlich ähnlich. Und du hörst dich für einen Chinesen … Ich habe eben gelacht, das hat man russisch auch so, aber ich kann mich täuschen. Ja, wieso? Wenn es so wäre, wäre das zu bevorzugen, weil es eben auf langjährige Erfahrung von den klassischen Impfstoffen her rühren würde. Ja gut, also letztlich ist das natürlich, ist das, was weltweit produziert wurde, sind alles Impfstoffe, die eben nicht über eine langjährige Erfahrung verfügen. Und das ist alles neu, ja, und wir wissen eben alle nicht, was letztlich passiert. Also das ist ja genau die Sache. Also ich kann nicht sagen, das ist gut und das ist schlecht. Ich kann nur sagen, diese Impfstoffe sind in Rekordzeit produziert worden. Ja, also ich meine, der Geschäftsführer von Biontech sagt, er hätte sich das binnen drei Stunden ausgedacht, was da jetzt produziert wird. Das sind Sachen, ich meine, das ist also für mich ist das eine Geschichte, wo ich sage, also da muss es einfach Risiken und Nebenwirkungen geben, oder ich muss sie zumindest einkalkulieren, ohne da jetzt, sag ich mal, in irgendeiner Form ein Impfskeptiker zu sein, sondern es ist ein Medikament, was in Rekordzeit produziert wurde, was in Rekordzeit zugelassen wurde, wo man sagen muss, auch da habe ich heute noch einen interessanten Artikel gelesen über die Zulassungsmodalitäten. Eigentlich sind diese ganzen Sachen, wie sie zugelassen wurden … sind disqualifiziert, ja, und das sind eben nicht Dinge, die ich mir jetzt ausdenke, sondern das sind Dinge, wo wirklich kompetente Leute sich Gedanken einfach gemacht haben, ja. Wie kommt es zu diesen Zahlen, die da publiziert werden, nämlich 95 Prozent Ansprechrate und Sicherheit und, und, und? Und was steckt letztlich da wirklich auch dahinter, ja? Und das sind einfach Dinge, die man einfach einkalkulieren muss. Und wenn man sich überlegt, dass gerade der Impfstoff von BioNTech wurde in den Studien, wurde ein hochgereinigter Impfstoff verwendet, und das, was jetzt im Handel ist, ist eben kein, ist eben nicht mehr dieser hochgereinigte Stoff, der in den Studien verwandt wurde. Und da muss man sagen, das kann ja nicht sein. Ich kriege eine Zulassung für … Für das Präparat A und letztlich bringe ich Präparat B auf den Markt. Ja, das sind Dinge, die so noch nie passiert sind und wo man einfach sich Gedanken darüber machen muss: Ist das letztlich wirklich so ungefährlich, wie es uns verkauft wird? Ja, und keiner kann letztlich sagen, also was man sagen muss: Wir wissen nicht, wie es funktioniert, wir wissen nicht, was funktioniert, wir wissen nicht, welche Nebenwirkungen auftreten können, wir wissen vor allem nicht, welche Langzeitprobleme auftreten können, ja. Und wenn man sich überlegt, da kommt irgendwas Verunreinigtes auf den Markt, das ist ähnlich, als wenn ich mir im Internet irgendwelche Präparate aus Indien bestellen würde, von denen ich nicht weiß, was es ist, und es dann unters Volk bringe. Du hast ja gesagt, du kannst nicht sagen, ob es gut oder schlecht ist, aber man kann vielleicht zusammenfassend sagen: Es ist sehr schlecht, dass man nicht weiß, dass es gut ist. Ja, nein, es ist einfach schlecht, dass man eigentlich gar nichts weiß, ja. Und wenn ich mir jetzt vorstelle, es gäbe irgendein anderes Präparat, was ähnliche Schlagzeilen in Deutschland machen würde wie das jetzt, was nach den Impfungen passiert ist, dass also in den alten Heimen und in der Schweiz, 29. Dezember, das war der erste und einzige, wenn das der erste und einzige Fall geblieben wäre. Aber inzwischen ist es ja so, dass eigentlich weltweit wird der Verdacht geäußert, dass eben Leute im Zusammenhang mit der Impfung versterben. Es wird halt nur, sag ich mal, von den offiziellen Stellen runtergespielt. Also das, was uns ja die ganze Zeit auf die Palme gebracht hat, dass sterbende Patienten dann im Nachgang zu Corona- oder Covid-Toten deklariert wurden, weil sie ja dann in dem Moment womöglich einen positiven Test hatten. Was uns da auf die Palme gebracht wird, wird jetzt im Prinzip runtergespielt, wird gesagt: Naja gut. Gut, das sind alles Patienten, die schon Vorerkrankungen hatten, die alt waren. Plötzlich entdecken sie diese Differenzierung zwischen alt und vorerkrankt, was bei normalen Verstorbenen, Covid-Toten nicht zählt. Aber bei der Impfung entdecken sie dann plötzlich diese ganz, ganz detaillierten Finessen, die eigentlich auch beim normalen Verstorbenen, der mit Corona gestorben ist, wichtig wäre. Es gibt dieses berühmte Beispiel, also ist ein bisschen viral gegangen. Ich glaube, ein lokales Zuschauer hat es auch gepostet. Da hat es eine junge Frau gehabt, die war selber in Kleidung einer Pflegerin, ich weiß nicht, ob sie Pflegerin war. Auf jeden Fall hat sie sich demonstrativ impfen lassen nach 14 Wochen der Schwangerschaft und hat eben gesagt, sie macht das zum Schutz ihres Babys, ihrer Familie und aller Leuten um sich herum, auch sich selber. Und drei Tage später hat sie dann getwittert, glaube ich: Ja, ich war immer offen im Umgang mit meiner Schwangerschaft. Ich wollte sagen, ich habe mein Baby verloren. Und sie hat aber, glaube ich, keinen Bezug gemacht zur Impfung, aber dieser ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Ja gut, das war keine Pflegerin, also zumindest tritt sie als Ärztin auf. Ärztin sogar. Als Ärztin tritt sie auf. Gut. Rugeli schmeißt gerade die Kamera um. Naja, aber sie tritt bei Twitter als Ärztin auf und ich meine, es ist wirklich bizarr. Also sie lässt sich demonstrativ impfen, noch mit Ultraschallbildern von ihrer Schwangerschaft, ja, und postet: Ich habe mich jetzt durchimpfen lassen und ich schütze alle. Und wie gesagt, nach der 14. Halbten Schwangerschaftswoche ist es dann eben zu einer Fehlgeburt gekommen. Auch da kann ich natürlich nicht sagen, es war die Impfung, ja, aber … Es könnte möglich sein. Aber man müsste sich zumindest mal Gedanken machen, ja. Also das ist einfach der Punkt, dass man sich einfach mal Gedanken macht darüber, was denn so passiert. Und ist es denn womöglich dann doch nicht so ungefährlich, wie es uns gerne weiß gemacht wird, ja. Aber steht nicht auf dem Beipackzettel nicht drauf, dass sich Schwangere nicht impfen dürfen oder so? Zumindest war das so die Information, die ich bis jetzt so gekriegt habe, ja. Aber ich meine, es macht ja ohnehin auch da jeder, was er will, ja. Also heute hat dann die WHO bekannt gegeben, der Impfstoff von AstraZeneca wäre eben auch für Menschen über 65 verwendbar. Und in Deutschland sagen sie eben vom, wie ist dafür verantwortlich, die STIKO, ich denke mal die STIKO, sagt, AstraZeneca bitte nur verwenden für Menschen zwischen 18 und 65. Die praktisch nie an Covid sterben oder mit Covid sterben, weil sie einfach noch ein gesundes Immunsystem haben. Ja, und wie gesagt, aber es sind eben alles Dinge, die mich, sag ich mal, nachdenklich machen, ja. Und wo ich denke, da besteht einfach eine Verpflichtung, dem nachzugehen, ja. Und wie gesagt, die Schlagzeilen von Toten in Altenheimen, ich meine, die häufen sich ja, ja. Das sind ja eben nicht mehr die Einzelfälle, sondern es häuft sich. Und zumindest hat jetzt ... wir haben 3 Prozent geimpft, wir kennen noch keine Langzeitschäden. Ja, das ist das Problem. Aber zumindest hat jetzt mal die Staatsanwaltschaft in Köln dahingehend reagiert, dass die Toten in Köln, dass da wenigstens da jetzt mal Obduktionen stattfinden, dass wirklich mal geguckt wird, ja. Und das ist ja zumindest schon mal ein Schritt in die richtige Richtung, ja. Also wie gesagt, wenn sich dann hinterher herausstellt, okay, das hatte ... Wohl nichts mit der Impfung zu tun, ja, dann ist es auch in Ordnung. Aber dann kann man wenigstens sagen, wir haben geguckt, ja, und eben nicht das Ganze dann, sag ich mal, bagatellisiert. Und darum geht es ja letztendlich. Bei der Maske war der große Trick, dass sie sagen, Maske tragen schützt nicht unbedingt dich, es schützt die anderen. Und jetzt bei der Impfung haben sie einen neuen Weg gefunden, jetzt sagen sie auch, weil theoretisch ist es ja so, wenn man immun wäre nach der Impfung, kann einem egal sein, wenn sich andere nicht impfen lassen. Dann kann jeder impfen, der sich will, und die anderen sollen, alle können in Freiheit leben, und jeder trägt das Risiko für sich selber. Aber jetzt haben sie auch das erfunden, jetzt haben sie plötzlich den Kniff erfunden, dass sie sagen, es sei nicht sicher, ob es nicht vor weiteren Ansteckungen schützt. Man sei nur selber vor schweren Verläufen zwar mit einer Wahrscheinlichkeit zu 90 Prozent geschützt. Und meine Frage hier ist, also da bin ich wirklich unwissend, ist es nicht die Definition einer Impfung, dass es einen immunisiert und man andere nicht mehr anstecken kann? Ja, so sollte es eben letztlich sein. Also letztlich sollte es dann so sein, dass ich zum einen die Erkrankung nicht bekomme. Und wenn ich sie nicht bekomme, also wenn ich immunisiert bin und ich kann mich eben nicht mehr infizieren, dann kann ich eben auch andere nicht infizieren. Also es ist so, wenn halt das Gesundheitspersonal sich mit gegen Hepatitis B impfen lässt, dass sie eben es nicht bekommen sollen und in dem Fall natürlich auch nicht weitergeben können. Und was ich einfach noch viel spannender finde, ist Menschen, die Covid durchgemacht haben und einfach über einen positiven Impftiter verfügen, und wir haben da teilweise jetzt in der Praxis wirklich spektakulär hohe Antikörpertiter gesehen, diese Menschen sind einfach Immun, ja, und da wäre es mal wirklich auch spannend zu gucken, wie lange heben diese Antikörper. Und ich habe jetzt schon Leute gesehen, die durchaus ein Jahr nach Infektion immer noch sehr, sehr hohe Antikörpertiter haben. Und das sind eben alles Dinge, wo ich sage, das wäre jetzt mal ein Ansatz, mal auch zu gucken. Ja, aber plötzlich wird alles über den Haufen geworfen und wird gesagt, na, diejenigen, die Antikörper haben, da wissen wir nicht, ob die immun sind und, und, und. Alles, was natürlich bei allen anderen Infektionskrankheiten Gültigkeit hat. Ja, also wenn ich einen positiven Hepatitis-B-Titer habe, dann bin ich geschützt. Ja, wenn ich mich gegen Gelbfieber habe impfen lassen, dann bin ich geschützt. Ja, und so weiter und so weiter und so weiter. Das gilt für Masern, Mumps, Röteln und so weiter. Ja, und es wird bei jeder Frau, die schwanger ist oder eine Schwangerschaft plant, wird geguckt: Hat die einen vernünftigen Rötel-Titer? Und wenn dieser Rötel-Titer positiv ist, dann wird der Frau gesagt, okay, es besteht keine Gefahr weder für dich noch für dein Kind. Ja, deswegen macht man diese Rötel-Impfung, dass einfach nicht während der Schwangerschaft eine Infektion auftritt. Also ich sehe das richtig: Rötel-Impfung, Tollwut-Impfung, alles sinnvolle Impfungen nach deiner Meinung. Einfach jetzt bei dir, hier ist das große Problem eigentlich die Frage ist, wogegen impft man sich eigentlich? Und die Frage ist vor allem: Wie sicher ist der Impfstoff überhaupt, oder? Und wie gesagt, keiner wird einem wirklich diese Frage beantworten können. Schützt es, schützt es nicht? Passiert überhaupt irgendwas, wovon wir profitieren, und, und, und. Die Frage kann keiner beantworten, ja. Und das ist das große Problem dabei. Ich weiß von meinem Hausarzt in meinem engsten Umfeld, der hat einer älteren Person, also um die 80, geraten, sie solle zuwarten mit der Impfung, weil sie hat auch gefragt: Soll ich mich impfen lassen? Und da hat der Hausarzt gesagt: Ich würde mal zuwarten. Das war eine schlaue Idee, hä? Ja gut, also nein, aber letztlich, ich sage mal so, letztlich, und das ist einfach die Realität, letztlich muss jeder für sich selbst es entscheiden. Weil niemand wird einem wirklich über die Risiken und Nebenwirkungen wirklich letztlich wirklich aufklären können, ja. Und das ist eben auch die Krux dabei. Also wer ist am Ende des Tages haftbar zu machen? Und dann besteht natürlich immer noch das Problem der …

[15:00] Beweisführung, ja, wie kann ich es beweisen? Aber ich habe als natürlich als Arzt hätte ich natürlich auch dann womöglich auch ein ethisch-moralisches Problem, wenn ich persönlich das Gefühl habe, ich habe da irgendeine Therapie mit jemandem gemacht und der hat davon Schaden genommen, ja. Und das ist ja eine der höchsten Regeln der ärztlichen Kunst, ist ja: Nicht schaden, ja, in erster Linie nicht schaden. Das heißt, wenn du einen Patienten hättest, also ich weiß nicht, ob er impfen tut, aber wenn du jetzt einen Patienten hättest, du würdest ihn beraten, würdest sagen, dann würdest du deine Meinung sagen: Für mich ist der Impfstoff nicht sicher, man weiß zu wenig darüber, und der Patient würde aber doch darauf bestehen, sich zu impfen, dann würdest du ihn impfen? Ich sag mal, die Frage stellt sich ja insofern nicht, weil wir im Moment gar keinen Impfstoff zur Verfügung haben. Ja, wer hat denn den Impfstoff? Das sind im Moment die Impfzentren, aber wir als niedergelassene Ärzte, zumindest im Kanton Luzern, haben diesen Impfstoff, der steht uns ja gar nicht zur Verfügung. Ach so. Ja, also von daher stellt sich die Frage momentan nicht. Aber man muss wirklich abwägen, also man muss dann letztlich wirklich abwägen, aber kann ich dir ehrlich gesagt jetzt im Moment nicht beantworten. Wenn jemand wirklich ausdrücklich darauf bestehen würde, kann ich dir nicht beantworten, wie ich da jetzt im Moment darauf reagiere. Also im Moment können wir uns zumindest da zumindest noch frei machen und sagen, okay, wir haben es nicht. Also insofern kommen wir jetzt momentan gar nicht unter Umständen in diese Querelle, in diese verzwickte Situation, ja. Und also wenn man es zusammenfassen will, also du selber, du impfst dich nicht gegen Covid in absehbarer Zeit? Wahrscheinlich nicht, nein. Ja. Also wie gesagt, aber auch da, es muss letztlich jeder, also ich meine, irgendwann komme ich sicherlich an den Punkt … Wenn es so wird, wie es sich abzeichnet, dass man wirklich nur noch Freiheit erlangen kann, wenn man geimpft ist, dann muss ich ganz ehrlich sagen, dann nehme ich das Risiko von Tod, Nebenwirkungen und sonst irgendwas für mich persönlich in Kauf. Weil Freiheit wichtiger ist als Gesundheit. Nein, nein, nein, also die Gegenseite sagt, Gesundheit ist das höchste Gut und ich sage, Freiheit ist das höchste Gut. Also die Freiheit ist für mich persönlich das allerhöchste Gut. Ja, also ich meine, wir sind frei geboren und mehr oder weniger, aber bis dato konnten wir zumindest das machen, was wir unter Freiheit verstanden haben. Aber jetzt muss ich sagen, also für mich persönlich komme ich doch öfter an so einen Punkt, wo ich für mich so überlege, ob so ein Leben, wie wir es jetzt momentan haben, für mich persönlich lebenswert ist. Und ob ich da wirklich mit aller Gewalt dran klammern muss oder wirklich dann auch sage, na ja gut. Ja, aber wie gesagt, so macht es mir relativ wenig Spaß. Ja, also wirklich jeglicher Spaß wird uns ja genommen. Man könnte ja schon fast das Gefühl bekommen, alles, was in irgendeiner Form Spaß machen könnte, und wenn es nur die Schlittenfahrt ist mit seinen Kindern womöglich, ja. Jetzt ist Winter, es liegt Schnee, man geht mit seinen Kindern zum Schlittenfahren, ja, und wenn man dann womöglich irgendwelche … Fragwürdigen Regeln nicht einhält, wird man gebüsst dafür. Also ich meine, was ist da los? Also wirklich, das Letzte, was uns Spass machen könnte, wird uns letztlich dann genommen. Das ganze Netflix-Serien wird nicht mehr produziert. Bitte? Das ganze Netflix-Serien in Hollywood werden nicht mehr produziert, weil, ja. Aber nein, ernsthaft, Brigitte Bardot hat, aber vor vielen, vielen Jahren hat sie gesagt, wahrscheinlich als Kritik übrigens den trockenen 50er-, 60er-Jahren oder an der katholischen Kirche: Alles, was Spass macht, macht entweder dick oder ist verboten. Und da sind wir jetzt genau wieder angekommen, aber im Quadrat. Also im Vergleich zu dessen, was Jehova oder Jahwe oder auch immer von uns abverlangt in den 50er-Jahren, was ja auch ein wirklich angestaubter, alter, zürniger, zorniger, herrischer Gott war, das ist die Göttin Corona also ein paar Stufen extremer. Also wie gesagt, und es ist einfach auch nicht nachvollziehbar mehr. Es ist einfach nicht mehr nachvollziehbar. Also wir, wie gesagt, wir sehen im Prinzip Sterbezahlen, die den Vorjahren entsprechen, ja, und wir sehen einfach nicht das, was ... wir sehen keine Apokalypse. Es werden immer wieder ganz neue Geschichten ausgedacht, eben über Long Covid und, und, und. Aber wie gesagt, es ist einfach für uns nicht mehr nachvollziehbar. Es gibt auch Long Grippe, oder? Da gibt es ja genau dieselben Langzeitwirkungen oder Schäden, die es geben kann, jedes Organ kann betroffen werden bei der Grippe. Also wie gesagt, ich persönlich muss ... Also ich kann es aus wissenschaftlicher und medizinischer Sicht, kann ich dieses Verhalten einfach nicht mehr nachvollziehen, ja. Und je länger diese ganze Geschichte andauert, umso mehr beschäftigt man sich ja mit allen möglichen Sachen, die ja auch da im Internet frei verfügbar sind. Zum Beispiel? Ja, zum Beispiel Event 201 oder Great Reset und, und, und, ja. Und das sind natürlich schon so Dinge, wo man sagt, ja, vorher hätte man dann womöglich, gerade wenn es um irgendwelche Wirtschaftsfragen geht, hätte man dann sagen können, ja, dass Politiker oder die Superreichen oder wer auch immer verantwortlich ist, und jetzt ist es ganz wunderbar, man kann alles auf den Virus schieben, ja. Auf den Virus, die Maßnahmen und das, was dann daraus gefolgt ist, ja. Und wie gesagt, damit kann sich wirklich jeder, jeder, das sind Sachen, das sind Informationen, die sind frei zugänglich. Also das, wo man uns jetzt, sag ich mal, beschimpft hat, wir wären Verschwörungstheoretiker, muss ich sagen, die ganze Pandemie oder Plandemie oder wie man sie immer nennen will, diese ganze Geschichte, die ganze politische Geschichte, die da drum herrscht, die hat uns zum Teil erst mal zu Verschwörungstheoretikern gemacht, ja. Und wie gesagt, es kommen einfach immer mehr Fragen auf und je mehr man sich beschäftigt, und es sind ja, wie gesagt, es sind ja hochgelehrte Wissenschaftler, die einfach auch die richtigen Fragen stellen, ja. Und da werden dann die Abstriche von 1500 Leuten untersucht und das Einzige, was nachgewiesen wird, sind Influenza-Viren, ja. Und worauf beziehst du dich da genau? Ja, das ist eine Arbeit von … britischen, irischen Wissenschaftlerin, die hat sich mal ganz gezielt 1500 Corona-positive Proben angeguckt, und das, was sie eben gefunden hat, waren eben ausschließlich Influenza-Viren, ja. Und da muss man natürlich sagen: Ja, kein Covid oder was? Und kein Covid. Aber sie waren positiv getestet. Positiv, sie wurden in der Statistik als positive Corona-Patienten geführt, und im Nachgang hat sie halt eben ausschließlich Influenza gefunden. Das würde auch erklären, warum die Influenza ausgestorben ist, sie ist jetzt hier in Form von Covid. Also das sind genau die Fragen, die man dann eben stellen muss, ja. Und man kann ja auch mehrere Viren haben. Ist das richtig? Ich könnte ja ein Coronavirus und ein Influenzavirus in mir haben, oder habe es wahrscheinlich sogar. Natürlich. Und es ist eben, das Problem sind eben gerade bei den alten Leuten eben dann auch die Superinfektionen, die auftreten können, die eben, die haben einen viralen Infekt und obendrauf setzt sich noch dann ein bakterieller Infekt, ja, die dann eben zum Tode führen, ja. Und solche Sachen, oder eben wenn man sieht, welche Gelder teilweise in der Vergangenheit mobilisiert wurden für irgendwelche Forschungen, wo man wirklich dann denkt, also das kann eigentlich alles nicht mit rechten Dingen zugehen, ja. Und letztlich hat die Situation, in der wir jetzt leben … Nur dazu geführt, dass Menschen, die vorher schon vielleicht kritisch waren oder Fragen gestellt haben, einfach jetzt nur noch mehr Fragen stellen, ja, und noch kritischer sind, ja. Und wie gesagt, und wenn ich dann eben sehe, also speziell jetzt Great Reset, was sich der Schwab ausdenkt mit seinem WEF, und wenn er sagt: Hey Leute, in zehn Jahren werdet ihr einfach vollkommen besitzlos sein und ihr werdet glücklich sein, dann muss ich sagen: Hallo, in was für einer Welt bin ich gelandet, ja? Wo bin ich angekommen? Also die Welt, wo der Besitz wahrscheinlich unter anderem bei Schwab sein wird. Ja, und der wird dann noch glücklicher sein. Er wird dann, ja gut, der gute Mann ist ja inzwischen nun auch schon hochbetagt, also ob der ... Aber ich meine, gut, keine Ahnung, wer sich noch was dann womöglich ausdenkt, ja. Aber ja, wie gesagt, da kriege ich natürlich so Fantasien, wo ich denke: Soll da eine Gesellschaft von Sklaven und rechtlosen Menschen gezüchtet oder herangezogen werden? Ja, was geht in so einem Kopf vor, ja? Also wenn Menschen darüber bestimmen wollen, wer ein Recht auf Leben hat und wer nicht, und wer ein Recht auf Besitz hat und wer nicht, und wer ein Recht auf Freiheit hat und wer nicht, ja, also ich meine, da kann ich nur sagen: Was für Allmachtsfantasien leben die da aus, ja? Genau, aber im Moment ist es ja erst, sage ich mal, Theorie, zumindest in der Schweiz, es ist noch niemand ... Enteignet worden, nur das Kollektiv, die ganze Schweiz wurde enteignet, aber sonst, wenn man mal die Covid-Massnahmen davon absieht, Eigentum wird ja eigentlich noch geschützt, oder? Ja, momentan ist es wohl noch so, ja. Aber wie gesagt, also es gibt dann schon noch Unterschiede zwischen der Schweiz und Deutschland. Aber wie gesagt, ich würde fast jede Wette darauf eingehen, dass es irgendwann in Deutschland zu großen Enteignungen kommt. Und es wird natürlich dann letztlich diejenigen treffen, die ohnehin nicht wirklich viel haben. Also davon … Was man kann ja ganz einfach das machen, was Deutschland 1923 und 1948 gemacht hat. Man kann die Zwangshypothek einführen. Da kann man einfach allen nochmal 30 Prozent Hypothek oben draufschlagen, und dann können sie sich entscheiden, ob sie in Schulden versinken wollen oder über die nächsten 10, 20 Jahre dann einen Kredit abbauen wollen, den sie gar nicht vorsacht haben, den sie gar nicht profitiert haben. Ja, also wie gesagt, ob das jetzt dann eben über die Hypotheken geht oder wirklich über Enteignungen, die, ja, über eben massive Enteignungen, wo einfach dir Dinge weggenommen werden, die dein Eigentum sind. Punkt. Wer sich da was dann womöglich ausdenkt, das weiß ich natürlich nicht. Aber ich bin davon überzeugt, dass es zu so einer Situation kommen wird, ja. Und ich bin eben auch davon überzeugt, dass das jetzt zum Beispiel der Einstieg ist in die Abschaffung des Bargeldes, um einfach über das, was du an Geld hast, auch dann eben die Menschen kontrollieren zu können, so wie es eben zum Beispiel in China schon ist, ja. Und dass dann eben, wenn du eine Reise buchen willst, dass du sie einfach nur bezahlen kannst oder die Reise antreten kannst, wenn du eben entsprechend auch systemkonform bist. Sonst kann jemand darüber entscheiden, du kannst dich bezahlen, also kannst keine Reise buchen, ja. Und das, also für mich ist das eine ganz klare Sache, dass … Entschuldigung, dass das … Eines der Ziele ist eine Digitalisierung, einfach auch um Individualität zu reduzieren. Ja, und wie gesagt, auch da, also das war die allerallererste Pressekonferenz, die der Herr Berset gegeben hat. Und auch da hat er schon ganz klar gesagt: Hätten wir die digitale Patientenakte, würde uns alles viel leichter fallen. Was natürlich auch Nonsens ist, weil es hätte natürlich nichts geändert. Ja, aber das ist das … Das war die allerallererste Pressekonferenz, die er gegeben hat im März. Aber was hätte das theoretisch ändern sollen? Nein, aber das ist eben einfach eine Sache, die Ende 2019 auch schon bei jeder Sitzung, die im Bereich der Medizin stattgefunden hat, worauf und runter diskutiert wurde: Wie kriegen wir die digitale Patientenakte umgesetzt und, und, und. Wo ich gesagt habe: Leute, was bringt es euch denn am Ende für Vorteile, wenn wir sowas hätten? Weil am Anfang und am Ende sitzt immer was Analoges, nämlich ein Mensch. Aber wenn man diese Idee dann einfach mal weiterführt, ist einfach diese Daten, die da gesammelt werden über jeden Menschen, die sind, keine Ahnung, Milliarden, Billionen, keine Ahnung was wert. Weil diese Daten, die ich dann über jeden Menschen sammle, da kann ich ein individuelles Profil gestalten. Ich kann ihm Produkte anbieten, ich kann ihm Versicherungen verweigern oder Versicherungen verkaufen. Gut, aber wenn er eh enteignet ist, dann nützt das auch nichts mehr. Doch, letztlich, ich sag mal so, Enteignung ist natürlich die Geschichte, aber das ist, ja wie gesagt, man muss das einfach dann weiterspinnen, was für Möglichkeiten bestehen. Also das sind ja einfach nur Gedankenspiele, wo es hinführen kann. Das wäre die Aufgabe jedes guten Journalisten eigentlich. Aber weil die sich komplett versagen, bleibt es jetzt … Ja, also die, die wirklich noch kritisch sind, haben bedauerlicherweise nicht den Einfluss, wie es eben die großen Medien haben, die großen Zeitungen, und die sind nun letztlich, muss man sagen, sind ja alle …

[30:00] Gleichgeschaltet. Ja, ob man jetzt ins Fernsehen schaut, ob man Radio hört, ob man die Zeitung liest, ja, die sind alle konform und keiner stellt kritische Fragen. Als wenn die das Gefühl hätten, wenn wir da jetzt mitmachen, dann wären wir noch irgendwo weiter protegiert, ja. Aber die, die wie auch immer gearteten Millionen, die ja jetzt im Moment rausgeschmissen werden, die werden dann auch nicht mehr wirklich nutzen, ja. Und natürlich sollte jeder kritische Journalist wirklich diese Fragen stellen: Wo kann es hinführen, ja? Aber wie gesagt, einige stellen die Fragen. Also was ich im Moment wirklich spektakulär finde, ist eigentlich, das sind die Fragen, die der Boris Reitschuster bei jeder Bundespressekonferenz stellt, ja, und mit welcher … Dreistigkeit er eigentlich ignoriert wird, ja, also dass er einfach schon jetzt Fragen zum vierten, zum fünften Mal gestellt hat und er kriegt … und sie eiern nur rum und er kriegt keine Antwort dazu, weil er mit seinen Fragen natürlich schon auch irgendwo ins … und kein Kollege, in Anführungszeichen, weil es eben keine Kollegen sind, sondern sie Propagandisten, würde ihm zur Seite springen und sagen: Herr Seibert, wir würden jetzt schon gerne mal diese Antwort bekommen. Ja, genau. Also das, auch da, also diese Pressekonferenzen sind ja letztlich nur eine Farce, ja, weil das eine Inszenierung … und man darf eben Fragen stellen, die genehm sind, ja, also man darf Fragen stellen, die Frau Merkel hören möchte, ja, und alles das, was sie nicht hören möchte, wird letztlich dann auch unter den Tisch gekehrt. Übrigens genau das, was man Vladimir Putin vorwirft bei seinen legendären vier-, fünfstündigen Interviews, die er ein-, zweimal im Jahr, glaube ich, gibt, ja, dass man immer sagt, der beantworte nur die Fragen, die er wolle und die er quasi vorselektiert. In der Schweiz ist es ja genau gleich. Ich kann nicht nach Bundesbern Fragen stellen, weil es gibt da Hürden, zum Beispiel die recht informiert, ich müsste 60 Prozent meiner Zeit aus Bern berichten, über Bundesbern berichten, und ich müsste für ein Medium arbeiten mit signifikanter Reichweite. Und es ist so schwammig formuliert, dass man … Aber da arbeitest du ja dran. Also ich meine, deine Berichte sind ja fast 100 Prozent aus Bundesbern, aber du arbeitest ja zumindest auch an einer Reichweite. Nein, es ist einfach, die Hürden sind einfach hoch und da wird natürlich so selektiert, dass eben auch dann keine kritischen Fragen gestellt werden können, ja, und das … Aber gerade Putin ist natürlich auch so eine Sache, also ich muss … Lachen, wenn ich höre, wie sich der Außenminister echauffiert in Deutschland über vermeintliche Menschenrechtsverletzungen mit Nawalny. Ja, mit Nawalny. Und wenn man sieht, was eben Nawalny da mit Großzügen, über Unterstützung von entsprechenden Leuten da für Filmchen produziert hat, um Putin in Misskredit zu bringen. Und letztlich ist es auch nur ein Fake, wo eben, es ging ja um diesen Präsidentenpalast, den er sich angeblich baut. Und letztlich stellt sich raus, es ist eine Bauruine, die schon seit Ewigkeiten da rumsteht. Und durch einen Zufall ist es rausgekommen, weil man anstatt der russischen irgendeine, weiß ich, nordmazedonische ... Und wenn ich gleichzeitig sehe, wie sich Herr Spahn gebärdet hat, als über seine Villa berichtet wurde, ja, und er da mit den juristischen Ketten gerasselt hat, da muss ich sagen, also hallo. Also ich meine, die Villa von Herrn Spahn ist nun mal real existierend. Und ich würde mir vorstellen, dass diese Villa durchaus Anlass für einen Untersuchungsausschuss ... Anlass schon, aber es wird nicht veranlasst werden. Ja, aber im Gegenteil. Parallel dazu ja noch das viel grössere Verbrechen. Ich meine, warum interessieren wir uns so wahnsinnig stark für ein Widerstandskämpfer, wenn er das denn ist, in Russland, während Julian Assange seit sechs, sieben Jahren unter übelsten Bedingungen wirklich nur noch als Folter bezeichnet werden, festgehalten wird wegen einer angeblichen, was war es, Vergewaltigung zuerst und dann … Also das ist der grösste Skandal von allen. Und statt dass der Mainstream einen Kollegen schützen würde, wird hin und wieder mal ein bisschen darüber berichtet, und dann hat es sich. Aber Navalny wird immer alles schön gross ausgebreitet. Wenn in Weissrussland Proteste sind, dann sehen wir Bilder von nicht maskierten Protestanten, die da angeblich von, kann ja sein, ich weiss es nicht, von Polizisten niedergeknüppelt werden. Aber diese Bilder könnte man auch von Deutschland zeigen, also nicht gerade mit den Knüppeln, aber die werden auch niedergedrückt, verletzt. Immer viele Demonstranten in Berlin und so wurden ja, also diese Bilder, aber das kümmert die nicht. Und der Rundschau-Bericht, der ja jetzt gerade über den … darüber werde ich morgen ausführlich berichten, das ist ein Musterstück von Propaganda von A bis Z. Sogar der Tonfall der Zitate, der Sprecher hat bei den Zitaten einen Tonfall verwendet, damit das eigentlich Harmlose, sachliche Zitat irgendwie heimisch und böse klingt. Also kein Witz, das hat so nichts mehr mit Journalismus zu tun. Nein, also es war auch einfach extrem unangenehm. Also die Art und Weise, wie er während des Interviews mit uns geredet hat, habe ich wirklich als extrem unangenehm erlebt. Zum Glück sieht man es im Video, man sieht ja, der richtig reinruft, und wer ein bisschen offene Augen hat und offene Ohren hat und ein bisschen offen durch die Welt geht, der kann das doch schauen. Das Problem ist einfach, die durchschnittlichen SRF-Zuschauer sind, glaube ich, so alt wie die Covid-Toten, irgendwie 86 oder so. Nein, ein bisschen jünger sind sie, aber glaube ich über 60. 60 mittlerweile, und die schauen SRF und die glauben das. Ja gut, das ist … Nein, aber ich meine, wir wurden ja auch letztlich, also es wurde uns ja kaum eine Wahl gelassen. Also die Ansage war ja die, also entweder ihr redet mit uns und habt dann eine Chance, euch darzustellen in irgendeiner Form, ansonsten berichten wir trotzdem über euch und nutzen halt ausschließlich Videomaterial von eben von den Demos und, und, und. Ja, also man hat uns letztlich die Pistole auf die Brust gesetzt und, und wie gesagt, es war einfach extrem unangenehm, die Art und Weise des Interviews, das war einfach extrem unangenehm und die Art und Weise war einfach vollkommen despektierlich, ja. Also ich käme eigentlich, also selbst wenn jemand so wirklich konträr ist, aber ich meine, trotz alledem muss man dann in einer vernünftigen Art und Weise miteinander umgehen, ja, denke ich mir. Also da muss ich sagen, die beiden Rundschau-Leute hier waren, diese Frau und dieser Kameramann, extrem nett. Ja, also wie gesagt … Da hattest du mehr Pech. Nee, nee, nee, also wie gesagt, nicht, dass wir uns missverstehen, also wenn die Kamera aus war, war er durchaus umgänglich, ja, aber eben die Art und Weise des Interviews, wenn die Kamera gelaufen ist … Gut, da kann man sagen investigativ-journalistisch … Ja, ja. Also ich meine, da war ja nichts Investigatives dabei, ja, also das war letztlich eine Provokation und ich denke, wir haben versucht, das Beste daraus zu machen, ja. Also es ist gelungen den Umständen entsprechend. Ja, also ich habe also, ich habe, sag ich mal, Schlimmeres befürchtet, muss ich dir ganz ehrlich sagen. Also ich hatte durchaus … Aber sie haben alles probiert, was juristisch vertretbar ist. Sie haben alles probiert, mit dem Grabstein, den sie filmen und so weiter. Aber gut, das muss er einfach, also das muss letztlich der Journalist, der Reporter muss das einfach dann auch irgendwann mal mit seiner Ehre, seiner Würde, seinem Kodex, und ich denke mal, Journalisten haben ja auch sowas wie einen Ehrenkodex, das muss er einfach für sich dann auch ausmachen, ja, also … Gut, hat er gemacht. Vielleicht, also wenn ich sag mal so, wenn unser eins das machen würde, dann würden wir wieder mit einem Shitstorm überzogen werden, wenn eben jemand von SRF das macht und dann meint, er müsste da so mit morbiden Gedanken da agieren. Weißt du, sie versuchen gar nicht den Anschein zu erwecken, dass sie gute Argumente für neue Formulierungen. Sie sagen, nein, und es ist nur, es ist reine Propaganda. Und jeder, der das schaut, aus der Universität Zürich, die zum Schluss kommt, dass der Schweizer Fernsehen und der Blick um 20 Minuten sehr, sehr gut und nüchtern und nicht panikschürend berichtet habe, also auch wieder so ein Systemling, der einfach dazu beiträgt, dass die Propaganda funktioniert. Aber wer das alles nicht macht, wer einfach wirklich objektiv, oder wenn es das überhaupt gibt, wer einfach, sag ich mal, ehrlich neugierig diese Sendungen schaut, der kann nicht glauben, dass das Journalismus ist. Nein, also sicherlich nicht. Aber wie gesagt, wir haben versucht, das Beste daraus zu machen. Also ich halte mir dann eben auch Leute im Zweifelsfall vom Leib. Also wie gesagt, mit den üblichen Verdächtigen führe ich, spreche ich kein Wort mehr. Also das ist von daher, also die sollen machen, was sie wollen. Also es ist ohnehin im Zweifelsfall vorgefertigt und im Zweifelsfall darf man ja ohnehin nicht mal darstellen, warum man womöglich kritisch ist. Aber auch da, ich muss dir sagen, also man muss auch da, muss man sagen, also die … Also eine Demokratie muss einfach eine andere Meinung aushalten können. Ja, und wenn jemand sagt, also ich bin komplett anderer Meinung, selbst dann muss es die Demokratie aushalten können, ja. Und wie gesagt, es ist ja nicht so, als wenn wir zu Gewalt oder sonst irgendwas aufrufen würden, sondern wir wollen ja einfach nur, dass da ein Diskurs geführt wird, dass eine Diskussion geführt wird. Aber offensichtlich ist das ja schon zu viel, ja. Und da muss ich sagen, also wenn man Gedanken nicht mehr aussprechen darf, dann hat das auch mit Demokratie nichts mehr zu tun. Also wenn man bedroht ist von einem Berufsverbot, nur weil man nicht dem Mainstream folgt oder noch nicht mal sagt, das ist alles Mist, sondern … Eine unbequeme Meinung hat. Nee, dass man einfach sagt: Leute, seht ihr nicht, dass da ein Risiko bestehen könnte? Ja, weil mehr machen wir ja nicht. Dass wir sagen, unserer Meinung nach besteht ein Risiko, und habt ihr das denn auch getestet? Ja, oder wo ist die wissenschaftliche Basis für irgendeine Entscheidung? Ja, und wenn man da keine Antwort kriegt, beziehungsweise wenn sowas dann schon ausreichend ist, um mit einem Berufsverbot belegt zu werden, ja, dann muss ich sagen, also dann sind wir natürlich in einer Situation, die mit einer Demokratie nichts mehr zu tun hat. Ja, also … Da bricht er doch ganz offen, also das hat Daniel Stricker quasi sich gefragt, warum könnte er überhaupt noch praktizieren, und so gehört es hinausgeschlossen. Und sie haben dann: Ich möchte keine Kantonsärzte verteidigen, ich habe bis jetzt nur … Aber dieser Kantonsarzt hat immerhin gesagt, wenn wir jemanden Berufsverbot erteilen, brauchen wir schon sowas wie einen Grund. Also das hat er immerhin … Da wurden die Lippen gebracht, um ganz kurz … Kannst du gleich anschließen. Und der zweite, der da zitiert wurde, war von der Ärztegemeinschaft, der Ärztegesellschaft. Der hat in Ernst gesagt, dass wenn ein Arzt hätte sich standespolitisch zu äussern. Ja, und das, das, also zum einen, also ich muss sagen, der Luzerner Kantonsarzt hat meinen Respekt. Ja, er hat sich also schon beim letzten Mal, als das Schweizer Fernsehen bei ihm aufgeschlagen ist, hat er sich sehr gut geäussert, meiner Meinung nach, und hat sich da eben auch nicht hinreissen lassen, da über solche Dinge zu sprechen. Kennst du ihn persönlich? Nee, persönlich habe ich ihn noch nicht kennengelernt. Aber wie gesagt, als klar war, dass ich in den Kanton Luzern gehe, hatte das Schweizer Fernsehen nichts Besseres zu tun, als … als Mobbing zu betreiben. Ja, und da hat er sich nun auch schon geäussert und hat gesagt: Ja, mein Gott, er soll seinen Job machen, gut ist. Ja, also mich … und genau das ist ja das, was wir wollen. Also für mich ist der Luzerner Kantonsarzt wirklich ein Lichtblick. Ja, also das ist einfach ein fairer Mann. Ja, und … 2 Prozent. Aber wie gesagt, letztlich, wie gesagt, also ich werde sicherlich nicht standespolitisch mich äussern, wenn ich einfach einer anderen Meinung bin, ja. Also das ist … Ja, das ist letztlich das, was … Regierungsmeinung. Ja, und wenn ich anderer Meinung bin, dann denke ich, muss es auch erlaubt sein, diese Meinung zu äussern, ja. Ich muss das noch googeln, was standespolitisch bedeutet. Aber es ist halt so getönt wie: Du musst Mainstream erzählen und sonst die Fresse halten. So ungefähr. Sonst läufst du halt Gefahr, dass du von der Ärztegesellschaft ausgeschlossen … Wäre von der Ärztegesellschaft ausgeschlossen werden dasselbe wie ein Berufsverbot? Es käme dem schon ziemlich nahe. Ja, weil es ist natürlich, um in der Schweiz als Arzt tätig zu sein, muss man Mitglied in diversen Standesorganisationen sein. Ja, also man muss nicht zwingend Mitglied in der FMH sein, aber man muss zum Beispiel dann in der Ärztegesellschaft Mitglied sein, die im Kanton ist. Wenn dich einer ausschliesst, dann sagt der andere vielleicht auch nein, und dann ist man … Ja, und dann hast du dann unter Umständen eben ein Ehrenverfahren und dies und das und jenes. Und wenn du nicht mehr Mitglied in irgendeiner Standesgesellschaft bist oder nicht mehr sein darfst, dann kannst du auch letztlich deinen Beruf nicht ausüben. Eben diese Frage fragt das System nie.

[45:00] Die SRF-Systemlinge können Sie ja fragen: Was ist wirklich die innere Motivation, dass jemand seine Karriere, seinen Ruf riskiert? Und man könnte ehrlich fragen: Sie sagen einfach, der ist böse, nicht mal blöd, sie sagen, er ist böse, Verschwörungstheoretiker, er will, das ist was immer er will, aber sie würden nicht einem auf die Idee kommen, ehrlich zu fragen: Was sind deine besten Argumente? Und diese miteinander abwägen. Sie würden auch nie auf die Idee kommen, dich auf einen heissen Stuhl oder so zu setzen, um dich irgendwie acht Minuten wenigstens eins zu eins ins Kreuzverhör zu nehmen, weil sie möchten das nicht. Sie möchten die Hoheit haben über den letzten Schnitt, weil dann kannst du, das habe ich auch gemerkt, ich habe ja 100 Minuten Interviews gegeben, die haben mich alle möglichen Dinge gefragt und ich habe jedes Mal aufpassen müssen. Zum Beispiel kam die Frage: Was sagen Sie dazu, dass auch Rechtsextreme Ihren Kanal liken? oder so. Und dann habe ich gesagt: Was sagt Ihr Redaktor des Samstags-Jas dazu, dass Ihr in eurem Appenzellerland einen alten Rassist hockt und die Sendung geil findet? Oder das ist völlig doof, oder? Und ich habe einfach auf jede Frage gewusst, was ich sagen muss, und dann ist kein Bericht entstanden. Aber ich bin überzeugt, wenn sie es wirklich gewollt hätten, hätten sie auch genug Archivmaterial bei 110 Minuten Interview, dass sie irgendwas dann zusammenschneiden könnten im Off-Text, also quasi aus dem Off gewisse Fakten in Anführungsstrichen zitieren könnten und dann schräge ein Zitat von mir nehmen, dass man einen leicht schrägen Eindruck hinterliesse. Und darum, diese Hoheit über den letzten Schnitt, das ist am Schluss das, was die Propaganda ausmacht. Ein guter Journalist, der schaut auf Fairness, und das machen sie offensichtlich nicht. Übrigens, gerade vor ein paar Tagen im Kassensturz auch über einen deutschen Arzt, der in St. Gallen praktiziert, der Naturarzt ist, ich kenne ihn nicht persönlich, aber ich muss ihn gar nicht kennen, der Bericht hat genau den gleichen Drive wie das hier. Selbst wenn alles stimmen sollte, was über diesen Mann ausgegossen wurde, war es einfach kein Journalismus, weil man hätte ihn mit den besten Argumenten zu Wort kommen lassen müssen. Ja, das ist aber genau auch der Punkt, also ich denke … Als Arzt, dass du in erster Linie bist du verantwortlich für deine Patienten. Und wenn du irgendwie das Gefühl hast, dass irgendetwas deinen Patienten schaden könnte, dann ist es dein Job, diesen Schaden abzuwenden. Und da muss man eben diskutieren dürfen und sagen dürfen: Was ist da los, ja? Und das findet einfach nicht statt. Also wir machen das ja nicht aus einer Laune heraus oder eben, wie du gesagt hast, weil wir böse Menschen sind. Also im Gegenteil, ich erlebe uns einfach als Menschen auch. Wir übernehmen eben auch die Verantwortung und machen uns Gedanken und Sorgen um die Menschen, ja, und müssen uns natürlich immer auch gefallen lassen: Durch unser Handeln dürfen wir, wie gesagt, in erster Linie vor allem nicht schaden, ja. Und wenn da irgendwelche Zweifel sind, dann muss man einfach über diese Zweifel reden können, ja. Und das ist einfach so das, was wir fordern. Und wir machen das ja nicht, wie gesagt, nicht aus einer Laune heraus, ja. Also ich hatte Dutzende Zuschriften von Leuten, die mir geschrieben haben: Ich habe extrem starkes Asthma, ich bin in Therapie seit weiß ich was, seit zehn Jahren, und mein Arzt will mir kein Attest schreiben, weil das BAG hätte das verboten oder man dürfe das nicht und so. Und die haben ganz klar nicht das Interesse ihres Patienten ins Zentrum gestellt, sondern sie an ihre Karriere oder ihr Systemdenken, was immer das ist. Und wir haben wirklich die Abgründe der Menschen in dieser Pandemie kennengelernt. Und ich weiß nicht, wie es dein Menschenbild geht, mein Menschenbild ist für immer ein anderes geworden. Ja. Meins auch. Also wie gesagt, also viele Fragen haben sich da jetzt von vornherein mal auch beantwortet und, nee, aber mein Menschenbild ist da auch recht erschüttert, obwohl man muss natürlich immer wieder sagen, ich habe viele, viele tolle Menschen kennengelernt, die ich ohne diese Pandemie nicht kennengelernt hätte. Ja, und das ist, also so hat auch diese Geschichte sicherlich eine positive Seite. Es ist einfach so, ich habe wirklich viele, viele, viele, viele Menschen kennengelernt, die ich ohne die Pandemie nicht kennengelernt hätte. Und wie gesagt, auch diejenigen, die man verloren hat, muss man sagen, auch das kann letztlich auch was Befreiendes sein. Also im Bericht wird noch ein Arzt erwähnt, ich möchte den Namen nicht sagen, weil ich ihn wahrscheinlich falsch ausspreche oder falsch in Erinnerung habe, und da gibt es noch Marco Caimi, zwei Schweizer Ärzte. Findest du es trotzdem irgendwie typisch, dass jetzt du und Andreas Heisler beide deutsche Staatsbürger seid? Weil wir haben jetzt etwa 50 Prozent der Ärzte in der Schweiz, die sich wirklich lautstark äußern gegen die Maßnahmen, sind Deutsche. Denkst du, das hat eine kulturelle Komponente? Durchaus, natürlich. Also wie gesagt, es ist ja alles noch nicht so lange her, also dass wirklich vom Deutschland übelste Dinge ausgegangen sind, ja. Und es ist einfach unsere Geschichte und es gibt einfach Dinge … Wo man gesagt hat, vom deutschen Boden dürfen bestimmte Dinge nie wieder ausgehen, und zwar nie wieder. Ja, und es gibt eben einfach wirklich Dinge, die, wie 47 wurde ein Nürnberger Kodex verfasst, ja, was einfach nie wieder passieren darf, ja. Und an diese Dinge muss man sich einfach erinnern, ja. Und da sind wir nun auch wirklich zu verpflichtet, mit dem, was uns zur Verfügung steht, eben einfach zu versuchen, Dinge wirklich zu verhindern, ja. Kannst du sagen, was im Nürnberger Kodex steht? Ich habe das noch blass in Erinnerung. Also alle Punkte kriege ich da letztlich auch nicht mit, aber da geht es letztlich natürlich auch um die wirklich absolut gruseligsten Dinge, die im Nazireich passiert sind, dass eben in den KZs Menschenversuche gemacht wurden, die verantwortlichen Ärzte sind zum großen Teil zum Tode verurteilt worden, zu lebenslangen Haftstrafen und so weiter. Und darauf resultierend, auf das, was da eben passiert ist in den KZs, darauf wurde dann eben aufgebaut und wurde gesagt, also dass eben solche Dinge niemals wieder passieren, Zwangsmaßnahmen in der körperlichen Natur. Genau. Ja, aber dass eben auch keine Menschenversuche gemacht werden dürfen ohne die ausdrückliche Zustimmung der entsprechenden Probanden, ja. Und dass das alles wirklich einen sehr hohen Ehrenkodex hat und eine sehr hohe Verbindlichkeit auch hat, ja. Und es gibt da auch Dinge, die dürfen meines Erachtens noch niemals ansatzweise, darf da irgendwo dran gerüttelt werden, ja. Und das sind einfach Dinge, da kann man ja … Das hat auch nichts mit Verschwörungstheorie oder mit Skepsis zu tun. Wenn man sieht, dass bestimmte Dinge an bestimmten Dingen gerüttelt wird, dann muss man einfach sagen: Es geht so nicht. Ja, und dann muss die Gegenseite mir das widerlegen, dass das wirklich nicht so stattfindet. Ja, und das ist einfach die Sache. Also es gibt Dinge, und das brauchen wir jetzt gleich gar nicht weiter ausführen, aber es gibt Dinge, wenn man mir das abverlangen würde, da würde ich auf der Stelle sofort meinen Job aufgeben. Sofort. Ja, also da würde ich dann auch nicht drüber diskutieren und auch nicht drüber nachdenken und ein Für und ein Wider abwägen, sondern da würde ich sagen: Nee, den Job mache ich nicht mehr. Ich bin raus. Ja, und das muss letztlich natürlich jeder Arzt oder jeder, der einen medizinverantwortlichen Posten hat, muss das natürlich für sich auch letztlich entscheiden, was er macht. Aber ich würde da eben, weil es gibt Dinge, da wäre ich raus. Ich glaube zu wissen, dass ein Medizinstudent schon für die Aufnahmeprüfung, überhaupt Medizin studieren zu dürfen, ist viel, viel Auswendiglernen gefragt. Also wenn man nicht extrem eisern auswendig lernt, hat man keine Chance, Arzt zu werden. Ist das richtig? Ja, du erzählst ja hin und wieder auch gerne einen Witz, aber das ist der Unterschied zwischen einem Jurastudenten und Medizinstudenten. Sagst einem Jurastudenten: Lerne dieses Telefonbuch auswendig, dann sagt der: Warum? Und sagst du einem Medizinstudenten: Bitte lerne dieses Telefonbuch auswendig, dann sagt der: Bis wann? Okay. Nein, natürlich. Meine Frage ist: Sind denn die Leute, die da einfach so auswendig lernen, sind die irgendwie prädestiniert, einfach weiterhin durch ihr Leben gehorchen, durch ihr Leben zu gehen? Ja, keine Ahnung. Also auch da, ich kann nicht sagen, warum. Warum bist du anders? Ja, weiß ich nicht. Einfach weil ich auch vielleicht über einen anderen Weg gegangen bin, ja, und … Weil ich, bevor ich mit dem Studium begonnen habe, schon berufstätig war, zwar ich über den zweiten Bildungsweg gekommen bin. Ich weiss es doch nicht, ja, warum ich anders bin als andere. Und ich möchte auch nicht urteilen darüber, warum andere Menschen anders sind als ich. Das ist halt so, ja. Warum die anders sind, das musst du die dann fragen, ja. Aber wie gesagt, letztlich muss jeder ja sein Handeln verantworten können, ja. Und wie gesagt, das ist eigentlich das, was so schmerzlich ist, dass irgendwelche Journalisten versuchen, uns zu kriminalisieren, obwohl wir genau das Gegenteil wollen. Und auch das Gegenteil tun. Und wenn im Nürnberger Prozess befürchten musst, dann nicht du. Also ich hoffe es zumindest. Die neue Auflage, meine ich. Ja, ich hoffe es zumindest. Aber das ist wirklich das, was am schmerzlichsten ist, ja, dass eigentlich Leute, die für wie auch immer geartet irgendwelche friedlichen Ziele demonstrieren, protestieren, sich dafür irgendwo einsetzen, dass die kriminalisiert werden sollen und dass über die geredet wird. Auch wenn es psychische Gewalt ist, eine Festsetzung, eine Verhaftung, eine Demo, auch schon diese Bussen, diese willkürlichen Bussen, die ausgesprochen werden, diese Wegweisungen. Am Schluss ist alles Amtsgewalt, die über uns ergossen wird, während man in anderen Orten vieles toleriert wird. Zum Beispiel das krasse Beispiel war vor ein paar Monaten, als die Klimademonstranten den Bundesplatz besetzt haben. Wie lange waren die da? Zwei Tage? Dann hat man die verhandelt und dann gingen die weg. Es gab ein paar kleine Bussen oder so, hundert Franken, keine Ahnung. Aber es gab eigentlich gar nichts. Und dann hat man die mit denen verhandelt und so. Und bei uns sah es ein bisschen anders aus. Ja, das ist eben auch das Unverhältnismässige, ja. Und ist ja auch egal, also das … Ja, aber wie gesagt, es ist eben augenfällig. Also man sieht es einfach, dass da unterschiedlich gehandhabt wird, ja. Aber vielen ist es egal. Ja, gut, aber nichtsdestotrotz muss man was tun. Genau. Ja, es hilft nichts. Ja, es hilft einfach nichts. Es hilft einfach nichts, mir zumindest nicht, einfach immer den Mund zu halten, ja. Du hast in einem Gespräch gesagt, dass das Leben so gar nicht lebenswert sei für dich. Ich habe etwas ganz Ähnliches gesagt. Eigentlich ist es auch egal, wenn das Leben mal vorbei ist, wenn man in dieser Scheiße lebt. Ich habe das Leben wirklich gern gehabt, aber wenn man jetzt in dieser Scheiße drinsteckt, muss man sagen, wofür lebt man eigentlich? Ja, also das, wie gesagt, das muss jeder auch für sich entscheiden, was ihm wichtig ist. Aber so wie es jetzt ist im Moment, finde ich für mich persönlich es nicht wirklich, also nein, also ich würde nicht sagen nicht lebenswert, aber deutlich eingeschränkt lebenswert, sagen wir mal so. Also ich habe ja immer noch für mich meine ganz persönlichen Perspektiven, von denen ich hoffe, dass ich die umgesetzt bekomme. Die viele andere wahrscheinlich nicht haben. Die vielleicht viele andere nicht haben, aber ich habe, wie gesagt, meine Perspektiven, meine Fantasien, immer noch auch meine Ziele. Hoffnung. Und meine Hoffnung. Und von daher halte ich mich natürlich daran fest, ja. Und das ist natürlich auch dann immer wieder dann auch ein Grund zu sagen, okay, lohnt sich doch noch weiterzumachen, ja. Aber wie gesagt, die Befürchtung, dass man die letzten Hoffnungen, letzten Wünsche, letzten Perspektiven zerstört bekommt. Die Befürchtung ist durchaus da. Man hört immer, die Hoffnung stirbt zuletzt, aber das heisst im Umkehrschluss wahrscheinlich auch, sie stirbt am langsamsten und am qualvollsten. Ja, das ist so. Ja, ja, das ist wohl so. Also man hat natürlich schon, aber wie gesagt, wenn die Leute keine Wünsche mehr haben, keine Ziele mehr haben, keine Perspektiven mehr haben, ja, ich meine … Die werden uns im Moment seriell genommen. Ein bisschen Hoffnung habe ich, weil der Druck steigt. Die Gewerkschaften springen auf, jeder schaut nur auf sein eigenes Gärtchen, und darüber rege ich mich wahnsinnig auf. Aber ich denke, meine verstorbene Grossmutter, sie hat gesagt, wenn jeder für sich selber schaut, dann ist für alle gesorgt. Und wenn das jetzt wirklich jeder aufsteht und nur für sein Gärtchen kämpft, dann ist die Freiheit zurück. Ja, das, wenn das wirklich dann auch jeder macht, dann wäre es echt in Ordnung. Das ist meine Hoffnung. Aber es muss dann natürlich letztlich auch jeder wirklich machen, ja. Genau, wir werden schauen, wie es weitergeht. Ich danke dir.

[1:00:00] Habe ich was vergessen zu fragen? Hast du was vergessen zu sagen? Dani, wir könnten noch Sendungen ohne Ende machen. Das wär super, machen wir so. Es ist mir eine besondere Freude, dich willkommen heissen zu können. Dieses Video, wie gesagt, halt nur auf Locals. Bei YouTube wäre das zu schwierig wegen dem Impfthema voran, aber es hat sicher auch andere spannende Stellen gehabt. In den nächsten Tagen, vielleicht schon morgen, werde ich eine Analyse machen über den Arzt im Kassensturz und über diese Sendung jetzt von Dr. Heisler und Dr. Schregl, weil was wir da erleben aus zwei verschiedenen Redaktionen, von Kassensturz und Rundschau, das ist ein Kapitel für sich, und zwar ein ganz, ganz gruseliges, widerliches Kapitel, und das werde ich gerne breit vorführen in den nächsten Tagen. Vielen Dank, Rainer, fürs Kommen. Vielen Dank dem Regisseur und bis zum nächsten Mal, wenn es wieder heisst Stricker TV. Bis demnächst. Bis demnächst, morgen spätestens, wie immer. Tschüss.